дело № 2-1721/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

4 июля 2019 года г. Орск

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Любатинской Е.С., 

с участием

помощника прокурора октябрьского района г.Орска ФИО1,

истца ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», обществу с ограниченной ответственностью «СТАФФ» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, в котором указала, что 4 ноября 2017 г. при входе в магазин 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, упала, поскользнувшись о скользкий пол, в результате чего ей причинен вред здоровью в виде 

<

данные изъяты> В течение четырех месяцев она находилась на лечении. Считает, что вред здоровью причинен во вине работников магазина, не обеспечивших безопасное предоставление услуг потребителям. В связи с физической болью она претерпевала нравственные страдания, выразившиеся в непредсказуемости последствий травмы ввиду сложности перелома нижней конечности, ограничении возможностей, в том числе, самостоятельно передвигаться, необходимости пользоваться помощью близких, нарушении сна из–за ноющей боли. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию потребителя. 

Определением суда от 28 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СТАФФ».

Истец ФИО2 Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что 4 ноября 2017 года открыла дверь в тамбур магазина 

<

данные изъяты>, одной ногой наступила на мокрую половую тряпку, которая была расстелена после резинного коврика на кафеле, и поскользнулась. После полученной травмы она находилась в 

<

данные изъяты>, где сделали рентген, сутки провела в реанимации, затем перевели в травматологию, оперировали в больнице 

<

адрес>. Все это время ей приходилось передвигаться на костылях. До настоящего времени полного сращивания кости не произошло, она периодически испытывает боли, вынуждена принимать обезболивающие препараты. После травмы одна нога стала короче другой на три сантиметра, вынуждена использовать специальные вставки в обувь, не может заниматься физкультурой, ограничена в движениях и нагрузке.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен. В письменных возражениях просит отказать в удовлетворении требований, поскольку доказательств причинения вреда именно в магазине 

<

данные изъяты> и наличие вины ответчика истцом не представлено. Кроме того, ООО «Агроторг» с ООО «СТАФФ» заключен договор оказания услуг № от 1 июня 2017 года, по условиям которого ООО «СТАФФ» (исполнитель) во всех помещениях данного магазина, в том числе на входе, осуществляет ежедневную сухую уборку (не менее трех раз в день) и обеспечивает чистоту и порядок от грязи. Клининговые услуги по уборке помещений магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ноябре 2017 года выполнены в полном объеме, в предусмотренные договором сроки. Пол 4 ноября 2019 года был сухой и чистый. Входное помещение магазина оборудовано автоматической тепловой завесой, поддерживающей плюсовую температуру воздуха и в комплексе с входными дверями изолирует данное помещение от улицы, что исключает во входном помещении магазина ледообразование. Кроме этого, на полу входного помещения в магазин имеется противоскользящий резиновый коврик. Считает, что падение произошло в результате собственной неосторожности ФИО2, которая при наличии снега и льда на подошве, попав в теплое помещение магазина, передвигалась без должной степени осмотрительности.

Исследовав доказательства, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Как установлено судом, в здании по 

<

адрес>, которое используется под магазин 

<

данные изъяты>, осуществляет свою деятельность ООО «Агроторг». 

Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 года № 635/10 утвержден Свод правил СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» актуализированная редакция СНиП 31-06-2009. Пунктом 6.1 настоящих Правил предусмотрено, что здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

ФИО2 4 ноября 2011 года вошла в здание магазина 

<

данные изъяты>, где во входном помещении поскользнулась на тряпке, разостланной на кафельном полу, и упала, получив травму правой ноги.

Указанные события подтвердили свидетели ФИО5– 

<

данные изъяты> истца, ФИО6– соседка истца, которая являлась очевидцем получения травмы при обстоятельствах, указанных истом, а также данными, полученными из Станции скорой медицинской помощи г.Орска о месте получения травмы.

В подтверждение доводов иска ФИО2 также представлены фотографии входного помещения магазина 

<

данные изъяты>, на которые видно, что противоскользящий резиновый коврик во входном помещении накрыт половой тряпкой. Несмотря на то, что фотографии сделаны позднее, они, в совокупности с показаниями свидетелей, ставят под сомнение правдивость доводов ответчика об отсутствии в день падения истца тряпки. Кроме того, ответчик, будучи уведомленным, что во входном помещении магазина произошел несчастный случай, что подтверждается представленной им служебной перепиской, никакого акта о надлежащем оборудовании входного помещения не составил.

Оценив доказательства, суд признает установленным факт падения истца и получения травмы в помещении магазина 

<

данные изъяты>, в котором осуществляет свою деятельность ООО «Агроторг», при обстоятельствах, указанных истцом. 

Суд считает, что ответчик ООО «Агроторг» не исполнило своих обязанностей по оборудованию входного помещения таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями при входе и выходе из здания, чем создало ситуацию, при которой стало возможным падение истца и как следствие получением травмы. При необходимой внимательности и предусмотрительности ответчик должен был и мог предвидеть наступление таких последствий.

По этим же мотивам, предположение ответчика, что падение произошло в результате налипшего на обувь истца снега, суд признаёт несостоятельным.

В обоснование возражений по требованиям иска представитель ответчика ссылается на исполнение обязательств по содержанию помещений магазина в надлежащем санитарном состоянии, в подтверждение своих доводов представил договор оказания услуг с ООО «СТАФФ», акт о ежедневной уборке помещений, в том числе по 

<

адрес>, отчет об оценке клининговых услуг за ноябрь 2017 года. 

Представленные ответчиком документы подтверждают заключение договоров и их исполнение, но бесспорно не свидетельствуют, что на момент падения истца пол во входном помещении магазина был сухим, а автоматическая тепловая завеса находилась в исправном состоянии и являлась достаточной для обеспечения безопасности посетителей. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению морального вреда ФИО2 должна быть возложена на ответчика ООО «Агроторг», поскольку травма вследствие падения на скользком полу во входном помещении магазина по 

<

адрес> получена по вине ответчика, не обеспечившего его надлежащее оборудование. 

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Установлено, что бригадой скорой медицинской помощи ФИО2 оказана помощь, она госпитализирована в 

<

данные изъяты>, где поставлен диагноз 

<

данные изъяты> (вызов зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в 15.55 часов). 

Из листков нетрудоспособности, выписок из медицинских карт ФИО2 следует, что в период с 4 ноября 2017 года по 10 ноября 2017 года она находилась на лечении в 

<

данные изъяты>», с 14 ноября 2017 года по 21 ноября 2017 года 

<

данные изъяты>, с 1 декабря 2017 года по 30 марта 2018 года в 

<

данные изъяты> г.Орска у 

<

данные изъяты>.

Из выписного эпикриза 

<

данные изъяты> следует, что с 12 февраля 2018 по 26 февраля 2018 года ФИО2 находилась на лечении в учреждении с диагнозом «

<

данные изъяты> При ходьбе прихрамывает, передвигается с опорой на костыль. 

ФИО2 обращалась к ООО «Агроторг» с претензией о возмещении морального вреда, однако получила отказ. 

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства по делу, при которых потерпевшему был причинен моральный вред, степень тяжести причинённого вреда, и определяет размер компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

Исходя из анализа преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", гражданин, имеющий намерение приобрести товар в магазине, является потребителем.

Поскольку ответчик добровольно требования истца о компенсации морального вреда не исполнил, то с ответчика в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере 125000 рублей (250000 руб. х 50%).

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина с ответчика ООО «Агроторг» подлежит взысканию в доход муниципального образования "город Орск" в размере 300 рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 250000 рублей и штраф в сумме 125 000 рублей за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке. 

В иске к обществу с ограниченной ответственностью «СТАФФ» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход бюджета муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- судья О.И. Радаева 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>