КОПИЯ

Гражданское дело №

86RS0№-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе: 

председательствующего судьи Разиной О.С., 

при секретаре Кушховой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фидэм» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «За 15 минут» и ФИО1 заключили договор займа № ЗВ15-015239-ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 получены денежные средства в размере 11 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером. Ответчик обязана был возвратить сумму займа в размере 11 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и уплатить за пользование займом проценты из расчета 2,20% в день (п.4 и п.24 договора). Договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему, в том числе фактического возврата займа (п.2). ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 382 ГК РФ между ООО «За 15 минут» и ООО «Фидэм» заключен договор № об уступке права (требования), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ, право требования задолженности по договору № ЗВ15-015239-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ6 года перешло к ООО «Фидэм». На ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору перед истцом составляет 55 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут, вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями. Просит взыскать в их пользу с ФИО1 задолженность по договору займа в сумме 55 000 рублей, в том числе 11 000 рублей основной долг; 44 000 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в их отсутствие не представил. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, истец выразил согласие на рассмотрение дела в данном порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «За 15 минут» и ФИО1 заключен договор займа № ЗВ15-015239-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, последнему предоставлен займ в размере 11 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов из расчета 2,20% в день. 

ООО «За 15 минут» полностью исполнило обязательств по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «За 15 минут» и ООО «Фидэм» заключен договор № об уступке прав (требования), в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ право требования задолженности по договору № ЗВ15-015239-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Фидэм».

В соответствии с п. 4 и п.24 договора займа, заемщик обязалась уплатить проценты из расчета 2,20% в день. 

Согласно п.1.3 договора цессии уступка права считается совершенной с момента подписания реестра долгов.

На основании п.13 договора займа заемщик дает согласие на уступку права (требования) по договору третьим лицам.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты.

ФИО1 нарушает сроки возврата кредита (его части), процентов, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов, просрочка допущена неоднократно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно расчету, предоставленного истцом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 55 000 рублей, в том числе 11 000 рублей основной долг; 44 000 рублей проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие расчет задолженности, суду ответчиком не предоставлены. Представленный расчет задолженности выполнен арифметически верно, проверен судом.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Между тем, суд приходит к выводу, что сумма неустойки (пени) является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 10 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, следовательно, определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В порядке ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ недопустим. 

Таким образом, ответчик, отказавшись от возложенных на него Кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных Кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия Кредитного договора.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования ООО «Фидэм» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подачи искового заявления, ООО «Фидэм» уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 1 850 рублей, которая подлежит взыскания с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194, 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фидэм» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фидэм» задолженность по договору займа в размере 21 000 (двадцати одной) тысячи рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фидэм» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850 (одной тысячи восемьсот пятидесяти) рублей.

Заявление об отмене заочного решения ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи жалобы в Сургутский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.ФИО2

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ 

Подлинный документ находится в деле № 

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________О.ФИО2

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания З.А.Кушхова