УИД 91RS0№-93

Судья первой инстанции ФИО3

Судья апелляционной инстанции ФИО4

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 февраля 2024 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

ФИО4,

при секретаре

ФИО5, 

с участием прокурора 

потерпевшего

ФИО6, 

ФИО16,

защитника

ФИО7,

подсудимого

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом,

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав прокурора, потерпевшего, поддержавших доводы апелляционного представления, подсудимого и его защитника, возражавших против доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО8 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Считает незаконным и необоснованным возвращение уголовного дела судом по доводам о том, что в ходе предварительного следствия не проверена информация о нахождении свидетелей ФИО9 и ФИО10 на месте ДТП в момент ДТП, поскольку согласно показаниям ФИО9, 

<

данные изъяты>

Кроме этого, отмечает, что согласно заключений судебно-медицинских экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Из описательно-мотивировочной части вышеуказанных экспертиз на экспертизу была представлена медицинская карта ФИО11, из 

<

данные изъяты>

Из допроса в ходе судебного следствия судебно- медицинского эксперта ФИО17, 

<

данные изъяты>

Согласно показаниям свидетеля ФИО13, 

<

данные изъяты>

Из рапорта старшего оперативного дежурного УМВД России 

<

данные изъяты>

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Из приобщенных государственным обвинителем в судебном заседании 

<

данные изъяты>

Также, в материалах уголовного дела имеется объяснение ФИО9 

<

данные изъяты>

При этом, показания свидетеля ФИО15, 

<

данные изъяты>

Возвращение уголовного дела судом по доводам о том, 

<

данные изъяты>

Из протокола ознакомления с заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Кроме этого, в материалах уголовного дела имеются объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из 

<

данные изъяты>

Таким образом, полагает, что с учетом отказа ФИО1 от дачи показаний после возбуждения уголовного дела и отказа участвовать в каких-либо следственных действиях, у следователя объективно отсутствовала возможность проверить показания обвиняемого на стадии расследования вышеуказанного дела.

Отмечает, что лишь на стадии судебного следствия ФИО1 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Поскольку вышеуказанные показания подсудимый дал уже в судебном заседании, 

<

данные изъяты>

Кроме того, 

<

данные изъяты>

Также, считает, что показания ФИО1 

<

данные изъяты>

В ходе допроса от эксперта ФИО17, 

<

данные изъяты>

Считает, что эксперт ФИО17 

<

данные изъяты>

Полагает, что показания ФИО1 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса; при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

При этом возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Так, в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, неважно, возвращает суд уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

При этом, как указывал Верховный Суд РФ, в частности, в постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», возвращение уголовного дела прокурору должно рассматриваться как исключительное обстоятельство и осуществляться в тех случаях, когда невозможно в судебном заседании устранить недостатки, препятствующие рассмотрению дела.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Так, органами следствия ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. 

Как следует из материалов уголовного дела, по ходатайству государственного обвинителя судом было вынесено постановление 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

<

данные изъяты>

Обосновывая свой вывод о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал о том, что вышеуказанные обстоятельства невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, препятствуют рассмотрению уголовного дела. 

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Выводы суда о необходимости возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на представленных материалах уголовного дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что указанные в постановлении суда обстоятельства препятствуют рассмотрению дела, которые суд не может устранить самостоятельно и которые как повлекшие лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключают возможность вынесения законного и обоснованного решения и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия.

Доводы апелляционного представления не опровергают выводы суда о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или на стороне защиты.

Вопрос о мере пресечения ФИО1 судом первой инстанции разрешен. Суд правильно установил, что избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения. Оснований для изменения меры пресечения ФИО1 судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит судебное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ возвращено прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора 

<

адрес> ФИО8 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова