УИД: 61RS0019-01-2023-001243-61

дело № 2-1744/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области 

в составе судьи Бердыш С.А., 

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБОУ РО «Новочеркасская школа-интернат» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ГБОУ РО «Новочеркасская школа-интернат» о взыскании морального вреда, вытекающего из трудовых отношений. В обоснование исковых требований указало, что с 

<

дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. Истец работал в должности программиста на условиях внешнего совместительства.

<

дата> истец уволен с должности в соответствии со ст. 288 ТК РФ, якобы в связи с приемом на работу основного сотрудника. Истец посчитал, что его увольнение незаконное и обратился в прокуратуру г. Новочеркасска с жалобой на незаконное увольнение. Проверкой было установлено, что приказ о прекращении трудового договора издан с нарушением требования ст. 22, 228 ТК РФ – сотрудник, который принят после истца, трудоустроен также на условиях внешнего совместительства. 

После вмешательства прокуратуры истец был восстановлен на работе приказом школы-интерната 

<

дата> и истцу выплачен средний заработок за время вынужденного прогула.

Истец является многодетным отцом, двое его детей несовершеннолетние. Незаконные действия директора ГБОУ РО «Новочеркасская школа-интернат» пошатнули финансовую сторону истца и причинили ему нравственные страдания, которые должны быть компенсированы.

Просил суд взыскать с ГБОУ РО «Новочеркасская школа-интернат» в ползу истца компенсацию за причиненный моральный вред с размере 25 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить полном объеме. 

Представитель ответчика ГБОУ РО «Новочеркасская школа-интернат» ФИО3, девствующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила, что по жалобе истца была проведена прокурорская проверка, по результатам которой истец был восстановлен на работе. В настоящее время истец уволен. Просила снизить размер компенсации до 15 000 руб. 

Судом рассмотрено дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав предоставленные доказательства, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 288 ТК РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе и ему выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Как следует из материалов дела, на основании приказа № Л-59 от 

<

дата> ФИО2 принят на работу на должность программиста на 0,5 ставки на условиях внешнего совместительства ГБОУ РО «Новочеркасская школа-интернат».

Согласно заявлению ФИО4 от 

<

дата> он просит принять его на работу на должность программиста основным работником с 

<

дата>.

Согласно заявлению от 

<

дата> ФИО4 просить принять его на работу на должность программиста по внешнему совместительству.

Приказом № № от 

<

дата> прекращено действие трудового договора от 

<

дата> № б/н и ФИО2 уволен в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ с 

<

дата>, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной.

Уведомлением от 

<

дата> ФИО2 письменно предупрежден о предстоящем прекращении трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет основной.

ФИО2 обратился в Прокуратуру г. Новочеркасска с заявлением о проведении проверки в отношении ответчика по вопросу исполнения трудового законодательства.

Прокуратурой г. Новочеркасска Ростовской области, в соответствии со ст. 21, 22 Федерального закона от 

<

дата> № «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с обращением ФИО2 проведена проверка соблюдения трудового законодательства государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Ростовской области «Новочеркасская школа-интернат».

В ходе проверки установлено, что на основании приказа № Л-99 от 

<

дата> на должность программиста, которую ранее занимал ФИО2, с 

<

дата> принят на условиях внешнего совместительства на 0,5 ставки ФИО4 

Таким образом, увольнение ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 288 Трудового кодекса РФ, является незаконным.

Прокуратурой г. Новочеркасска вынесен протест на приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 

<

дата>.

Согласно ответу ГБОУ РО «Новочеркасская школа-интернат» от 

<

дата> на протест прокуратуры г. Новочеркасска приказ о прекращении трудового договора в отношении работника ФИО2 был отменен и работник восстановлен в должности.

Также Прокуратурой г. Новочеркасска вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства от 

<

дата> №/Предп№.

Согласно ответу ГБОУ РО «Новочеркасская школа-интернат» от 

<

дата> на представление об устранении нарушений федерального законодательства, приказа № от 

<

дата> приказ от 

<

дата> об увольнении ФИО2 отменен, выплачен средний заработок за время вынужденного прогула в период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 31 482,88 руб.

Постановлением Государственной инспекции труда в Ростовской области №-№ от 

<

дата> директор государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Ростовской области «Новочеркасская школа-интернат» ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание виде предупреждения. 

В соответствии с абз. 21 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, ст. 237 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В судебном заседании было установлено, что в результате незаконных действий работодателя истцу были причины нравственные страдания, выразившиеся в том, что истцу длительное время не выплачена заработная плата, в связи с чем он остался без средств к существованию.

Материалами дела подтверждается, что оснований для увольнения истца по избранному ответчиком основанию не имелось, следует признать, что ответчик допустил нарушение прав работника. При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера такой компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства дела и приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и с учетом положений п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 

<

адрес> к ГБОУ РО «Новочеркасская школа-интернат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБОУ РО «Новочеркасская школа-интернат» в пользу ФИО2 компенсацию за причиненный моральный вред размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ГБОУ РО «Новочеркасская школа-интернат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2023 года.