ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Усть-Ордынский 20 июля 2021 г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Альхеева Г.Д., при секретаре Петровой З.П., с участием государственного обвинителя Романовой Л.О., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Сафаралиева Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-175/2021 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина России, со средним образованием, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудоустроенного монтером ..., военнообязанного, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска Иркутской области от 10.12.2018 г., вступившим в законную силу 30.01.2019 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф оплачен, водительское удостоверение не сдано. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО1 сел за управление автомобилем марки «Тойота Премио» без государственного регистрационного знака в качестве водителя, привел указанный автомобиль в движение и в нарушение п.2.1.1, п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, не имея права управления транспортными средствами, будучи в состоянии алкогольного опьянения выехал от дома № № по ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В ходе чего около 17 часов 00 минут был остановлен на 6 км. автодороги ... сотрудниками ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» и в 18 часов 50 минут был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Командир отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» И.А.А. имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Юпитер», заводской номер прибора 006957, дата последней поверки 07.04.2020 г., с чем ФИО1 согласился. При проведении освидетельствования ФИО1 фальсифицировал выдох, что командиром отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» И.А.А. было расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 18 минут ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. В нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1 на законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Кроме признания вины подсудимым его вина доказывается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель И.А.А. суду показал, что состоит в должности инспектора РЭО ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский». На момент проведения административной процедуры в отношении ФИО1 состоял в должности командира отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский». Дату не помнит, заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС М.И.В.. Прибыв в дежурную часть получили сообщение о том, что экипаж ДПС осуществляет преследование автомобиля, который не подчинился требованию об остановке. В связи с чем выехали на помощь на 6 км. автодороги «...». На месте были инспектора ДПС Х.П.Л. и Б.М.Е., а также 4 мужчин, среди которых был ФИО2. Инспектора ДПС указали на ФИО2, как на лицо, управлявшее транспортным средством. Поскольку у экипажа Х.П.Л. и Б.М.Е. заканчивалось дежурство и они не успевали провести административную процедуру, административная процедура в отношении ФИО1 по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения была проведена им. Личность ФИО1 была установлена по предъявленному паспорту. Водительского удостоверения у ФИО1 не имелось, с его слов он был лишен права управления. В ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 сфальсифицировал выдох, что было расценено им как отказ от освидетельствования, в связи с чем, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. Без записи на видеокамеру ФИО1 сознался, что был за рулем, после начала видеозаписи, стал данный факт отрицать. 

Свидетель Х.П.Л. суду показал, что состоит в должности старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 50 минут поступило сообщение из дежурной части о том, что по 

<

адрес> передвигается транспортное средство, водитель которого возможно в состоянии алкогольного опьянения. С инспектором ДПС ФИО3 выехали по сообщению. Увидели, что возле магазина «Фортуна» стоит автомобиль, в котором никого не было. Остановились, минуты через 2 из магазина вышли двое мужчин, сели в автомобиль и начали движение. Они поехали за ними, водитель автомобиля не остановился по требованию, в связи с чем, начали преследование. В ходе преследования пытались обогнать автомобиль, сравнявшись с ним, видел водителя, которым был ФИО1 После остановки первым к автомобилю подошел Б.М.Е., за ним, он. Когда подошли к автомобилю, за рулем никого не было, водитель находился на заднем сиденье. У ФИО2 имелись признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. 

Свидетель Б.М.Е. суду показал, что состоит в должности инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский». ДД.ММ.ГГГГ находился в составе экипажа совместно с инспектором ДПС Х.П.Л. Около 16 часов 30 минут поступило телефонное сообщение, что возле магазина «Фортуна» возможно нетрезвый водитель. Выдвинувшись к магазину увидели, как из магазина вышли двое молодых людей. Один из них – ФИО4, которого он знал ранее, сел за руль автомобиля Тойота Премио и начал движение. Они проследовали за данным автомобилем, с помощью устройства СГУ дали команду остановиться. Однако водитель не подчинялся. При преследовании указанного автомобиля, они совершали маневр обгона, ходе которого он видел, что за рулем находится ФИО4, который был одет в синюю куртку. После остановки автомобиля, когда он подошел к автомобилю, ФИО4. уже успел перелезть на заднее сиденье. В дальнейшем, в связи с окончанием дежурства, ФИО2 был передан экипажу инспектора ДПС И.А.А. 

Свидетель А.С.Ф. суду показал, что распивал спиртное в квартире по 

<

адрес> совместно с К.К.Э., Х.В.А. и ФИО4 результате распития спиртного сильно опьянел, вышел из квартиры и уснул в своем автомобиле марки Тойота Премио. Проснулся, когда автомобиль двигался по автодороге ... на 3 км., автомобиль двигался медленно. За рулем автомобиля находился ФИО1 Затем вновь уснул, проснулся от того, что на него навалился ФИО1, который перелез на заднее сиденье. Через небольшой промежуток времени, не более минуты к автомобилю подошли сотрудники ДПС. 

Свидетель К.К.Э. суду показал, что с 27 на ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с А.С.Ф., Х.В.А. и ФИО4 распивали спиртные напитки на квартире, в результате чего, он опьянел и уснул. Проснулся уже в автомобиле А.С.Ф., возле магазина «...». В автомобиле были все те же лица, с которыми распивал спиртное. ФИО2 и Х.В.А. выходили из магазина, затем вернулись, ФИО4 сел за руль и начал отъезжать от магазина, и он вновь заснул. Разбудили его уже сотрудники ДПС, за рулем автомобиля уже никого не было. 

Свидетель Х.В.А. также показал суду, что распивал спиртное в компании А.С.Ф., К.К.Э., ФИО2 в квартире в 

<

адрес>. От выпитого дальнейшие события не помнит. Помнит, что начал приходить в себя, когда его стали будить сотрудники ДПС. В этот момент он находился на переднем пассажирском сиденье, за рулем автомобиля никого не было. Взади сидели ФИО2, А.С.Ф. и К.К.Э..

По протоколу выемки от 02.03.2021 г. у инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» А.А.А. были изъяты: ДВД диск с видеозаписью административной процедуры в отношении ФИО1, протокол об отстранении от управления ТС, извлечение с положениями ст. ст. 51, 45 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, порядка освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании ТС (л.д.58, 59-62)

Протоколами осмотров от 02.03.2021 г. были осмотрены изъятые материалы административной процедуры: ДВД диск с видеозаписью административной процедуры в отношении ФИО1, извлечение с положениями ст. ст. 51, 45 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, под которыми имеется запись «от подписи отказался», протокол 38 МС 204385 об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, протокол от направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 033858, протокол об административном правонарушении 38 РП 054313, протокол о задержании транспортного средства 38 КТ 087513 (л.д.68-72, 73-81)

Постановлением от 02.03.2021 г. осмотренные документы и ДВД диск признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела. (л.д.82)

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 204385 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол был составлен в 18 часов 50 минут на 6 км. автодороги ... командиром отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» И.А.А. Из содержания протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут ФИО1, управлявший транспортным средством Тойота Премио, государственный регистрационный знак не указан, был отстранен от управления транспортным средством на 6 км. автодороги Усть-Ордынский-Оса при наличии достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта. (л.д.64)

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование 38 ВМ 033858 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол был составлен в 19 часов 14 минут, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, от подписи отказался. (л.д.65)

Из бланка с извлечениями положений ст. 51, 45 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также содержащего порядок освидетельствования на состояние опьянения следует, что от подписей об ознакомлении с данным извлечением ФИО1 отказался. Согласно расписки, имеющейся на оборотной стороне данного бланка ФИО1 был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств, соблюдение процедуры административного судопроизводства, связанного с порядком отстранения от управления транспортным средством и освидетельствованием подсудимого на состояние алкогольного опьянения подтверждается содержанием видеозаписи на ДВД диске, просмотренной в судебном заседании.

По протоколу осмотра от 02.03.2021 г. на территории стоянки по адресу 

<

адрес> В был осмотрен автомобиль марки Тойота Премио без государственного регистрационного знака и постановлением от 02.03.2021 г. признан вещественным доказательством. (л.д.83-86, 87)

По постановлению мирового судьи судебного участка № 10 куйбышевского района г. Иркутска от 10.12.2018 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 30.01.2019 г. (л.д.30-32)

Из справки ст. инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Эхирит-Булагатский» А.А.А. следует, что водительское удостоверение у ФИО1 № 3809847235 не изъято. Административный штраф оплачен частично. (л.д.11)

Согласно ответа врио начальника ОСП по Эхирит-Булагатскому, Баяндаевскому и Ольхонскому районам исполнительное производство по взысканию штрафа в отношении ФИО1 окончено фактическим исполнением 19.11.2019 г. (150) 

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности подсудимого в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Суд, находит, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 10.12.2018 г. ФИО1 в установленном порядке был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Законность указанного постановления была проверена вышестоящими судебными инстанциями, в том числе подтверждена постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.09.2020 г. (л.д.42-45)

Несмотря на то, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.6 КоАП РФ не истек, ФИО1 вновь управлял автомобилем, не имея права на управление транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 Уголовного кодекса РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, в том числе признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд, вопреки доводам защиты, не усматривает каких-либо нарушений в действиях уполномоченного должностного лица, при проведении освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование. ФИО1 инспектором ДПС И.А.А. был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, предъявлено техническое средство измерения с ненарушенным клеймом государственного поверителя, свидетельство о поверке. ФИО1 дав согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, фактически отказался от его прохождения. А именно, несмотря на неоднократные разъяснения инспектора ДПС о необходимости непрерывного выдоха, неоднократно прерывал выдох. Указанные действия обоснованно были расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Доводы стороны защиты о том, что инспектор ДПС не демонстрировал на видеокамеру сигнал технического средства измерения о прерванном выдохе, не свидетельствует об обратном, не ставит под сомнение добросовестность действий инспектора ДПС И.А.А. В дальнейшем инспектор ДПС И.А.А., также обоснованно расценил действия подсудимого, не выразившего своего согласия на прохождение медицинского освидетельствования, как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

Психическое состояние здоровья подсудимого с учетом поведения последнего в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Согласно медицинским справкам на учете у врача психиатра и врача нарколога, подсудимый не состоит. (л.д.154). В связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту работы и месту фактического жительства с положительной стороны, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного обязательного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Наказание в виде штрафа, с учетом размера заработной платы подсудимого, составляющей с его слов от 40 до 50 тысяч рублей в месяц, может негативно отразится на материальном положении семьи подсудимого, у которого имеется на иждивении малолетний ребенок. 

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает. 

Препятствий для назначения обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст. 49 Уголовного кодекса РФ, не имеется. 

Гражданского иска по делу не имеется.

Суд, также разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 Уголовного процессуального кодекса РФ. 

Судебных расходов по оплате услуг адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовного процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: ДВД диски, административные материалы в отношении ФИО1 хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки Тойота Премо без государственного регистрационного знака возвратить по принадлежности А.С.Ф. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы через Эхирит-Булагатский районный суд.

Председательствующий Г.Д.Альхеев