Судья Захарова А.А. дело №22-671/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петропавловск-Камчатский 6 октября 2020 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Д.Е., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Орешиной Е.А.,

осуждённого ФИО1

его защитника – адвоката Карташевой Г.В., предоставившей удостоверение № 299 и ордер № 001119 от 5 октября 2020 года,

при секретаре Изумрудовой И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, защитника - адвоката Еременко П.А. на приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 18 августа 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый, 

осуждён по ст.2641 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вызовам суда отменена. 

Также приговором решены вопросы по вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Урбана Д.Е., пояснения осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Карташевой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орешиной Е.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Мильковского районного суда Камчатского края от 18 августа 2020 года, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, защитник-адвокат Еременко П.А. выражают несогласие с приговором ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд необоснованно не учёл мнение государственного обвинителя предлагавшего назначить ФИО1 наказание в виде 120 часов обязательных работ. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания до 120 часов обязательных работ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Супряга О.В. находит её необоснованной и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме. Дознание по настоящему уголовному делу было проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ по ходатайству ФИО1, в связи с чем приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. 

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении судебного заседания в особом порядке. Заявил его добровольно, после консультации с защитником. Поддержал ходатайство в суде. 

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. 

При таких обстоятельствах, придя к выводу, что обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и подсудимый с ним согласился, суд принял законное, обоснованное и мотивированное решение о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действиям ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ судом дана правильно. 

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учётом характера и степень общественной опасности преступления, его тяжести, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному. 

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, всесторонние сведения о личности осуждённого, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, учтены при назначении наказания в полном объёме.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений уголовного закона не имеется. 

Приговор суда является справедливым. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при проверке материалов дела не выявлено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Мильковского районного суда Камчатского края от 18 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, защитника- адвоката Еременко П.А.– без удовлетворения.

Судья Д.Е. Урбан