Дело № 2-168/2020 (50RS0050-01-2019-002615-42)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 30 января 2020 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Жигаревой Е.А., 

при помощнике судьи Давыдовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экологическое хозяйство «Спартак» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Экологическое хозяйство «Спартак» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.12.2016 между ООО ЮК «

<

данные изъяты>» и ООО «Экологическое хозяйство «Спартак» был заключен договор абонентского юридического обслуживания. 15.05.2019 между сторонами договора достигнуто соглашение о его расторжении. На момент подписания соглашения задолженность ответчика составила 340000 руб. ООО «Экологическое хозяйство «Спартак» признало в полном объеме задолженность, обязалось погасить ее не позднее 30.05.2019. Задолженность перед ООО ЮК «

<

данные изъяты>» была переуступлена истцу 16.05.2019, о чем ответчик был уведомлен. Денежные средства в счет погашения долга были перечислены 28.08.2019 в размере 40000 руб., 25.10.2019 – 300000 руб. Просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную в соответствии с п. 5 соглашения, за период с 31.05.2019 по 25.10.2019 в размере 444000 руб., расходы по оплате госпошлины. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Экологическое хозяйство «Спартак» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве просил в удовлетворении требований отказать. Одновременно ходатайствовал о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

15 мая 2019 г. между ООО Юридическая компания «

<

данные изъяты>» (исполнитель) и ООО «Экологическое хозяйство «Спартак» (заказчик) заключено соглашение о расторжении договора абонентского юридического обслуживания № от 01 декабря 2016 г., в соответствии с которым заказчик обязался выплатить сумму задолженности исполнителю единовременно, в полном объеме в размере 340000 руб. не позднее 30 мая 2019 г.

16 мая 2019 г. между ООО Юридическая компания «

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования, по которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «Экологическое хозяйство «Спартак» в размере 340000 руб., возникшее из обязательства по договору абонентского юридического обслуживания от 01.12.2016. 

ООО «Экологическое хозяйство «Спартак» уведомлено о состоявшейся переуступке прав. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Соглашением о расторжении договора абонентского юридического обслуживания предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком срока выплаты задолженности, исполнитель имеет право требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

05 сентября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности не позднее пяти календарных дней с даты получения претензии. 

Задолженность по указанному соглашению в размере 40000 руб. погашена ответчиком 28 августа 2019 г., в размере 300000 руб. – 25 октября 2019 г.

В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка за период с 31.05.2019 по 25.10.2019 составит 480000 руб.:

долг период просрочки дни % част. погаш. сумма

340000 31.05.2019-28.08.2019 90 1 0 306000 

300000 29.08.2019-25.10.2019 58 1 40000 174000 

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание обстоятельства конкретного дела, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая компенсационную природу пеней, соотношение сумм неустойки и долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств до 150000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 7640 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экологическое хозяйство «Спартак» в пользу ФИО1 неустойку за период с 31 мая 2019 г. по 25 октября 2019 г. в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7640 (семь тысяч шестьсот сорок) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере, превышающем взысканный, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено 03.02.2020

Председательствующий Е.А. Жигарева