П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Вологодского областного суда 

по делу 

№ 44У-49/2019

г. Вологда

26 августа 2019 года

Президиум Вологодского областного суда в составе:

председательствующего – Трофимова И.Э.,

членов президиума –Инюкина С.В., Охапкиной Г.А., Бочкаревой И.Н., Швецовой М.В.,

при секретаре Рудько В.А., 

с участием и.о.прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Хомутова С.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 29 августа 2018 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

ДАТА> в 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимый:

16 декабря 2008 года Череповецким городским судом по ст.ст.166 ч.2 п. «а» (5 преступлений), 30 ч.3-166 ч.2 п. «а» (3 преступления), 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 6 годам лишения свободы; 11 декабря 2012 года освобожден условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 25 дней;

23 мая 2013 года Череповецким городским судом (с учетом постановления Шекснинского районного суда Вологодской области от 26 сентября 2013 года) по ст.ст.30 ч.3-166 ч.1 (2 преступления), 30 ч.3-158 ч.1, 158 ч.1, 166 ч.2 п. «а» УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 16 декабря 2008 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; 1 июля 2016 года освобожден по отбытию срока наказания;

4 октября 2017 года Шекснинским районным судом Вологодской области по ст.ст.33 ч.5, 30 ч.3, 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

12 октября 2017 года Череповецким районным судом Вологодской области (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 27 декабря 2017 года) по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; постановлением этого же суда от 16 февраля 2018 года (с учетом апелляционного постановления Вологодского областного суда от 25 апреля 2018 года) на основании ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором от 4 октября 2017 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

осужден за каждое из одиннадцати преступлений, предусмотренных ст.159 ч.1 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы; за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы; на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений по приговорам от 4 октября 2017 года и 12 октября 2017 года (с учетом постановления от 16 февраля 2018 года) окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 29 августа 2018 года. Зачтено в срок наказание, отбытое по приговорам от 4 и 12 октября 2017 года в период с 4 октября 2017 года по 28 августа 2018 года.

Взыскано с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба: в пользу С.Д.А. 3000 рублей, в пользу А.Б.Б. 4000 рублей, в пользу К.Д.С. 5000 рублей, в пользу Б.Д.П. 3200 рублей, в пользу К.М.А. 3000 рублей, в пользу С.А.В. 4000 рублей, в пользу С.Е.С. 4000 рублей, в пользу С.А.Е. 5000 рублей, в пользу Ф.Э.Ф. 3000 рублей, в пользу С.П.С. 5000 рублей, в пользу К.М.В. 5000 рублей, а также в пользу К.М.В. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей. 

Апелляционным постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 7 декабря 2018 года приговор изменен: смягчающим обстоятельством признано состояние здоровья ФИО1, назначенное ФИО1 наказание по каждому из преступлений, предусмотренных ст.159 ч.1 УК РФ, смягчено до 8 месяцев лишения свободы, по каждому из преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3-159 ч.1 УК РФ, до 7 месяцев лишения свободы. На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ (с приговорами от 4 октября 2017 года и 12 октября 2017 года, с учетом постановления от 16 февраля 2018 года) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Швецовой М.В., изложившей обстоятельства дела и содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании президиума Вологодского областного суда, выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Хомутова С.В., и.о. прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А., президиум 

у с т а н о в и л :

приговором, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом внесенных апелляционной инстанцией изменений, ФИО1 признан виновным в хищении путем обмана имущества потерпевших С.Д.А., А.Б.Б.Р.С., К.Д.С., Б.Д.П., К.М.А., С.А.В., С.Е.С., С.А.Е., Ф.Э.Ф., С.П.С., К.М.В., за каждое из которых он осужден по ст.159 ч.1 УК РФ и в покушении на хищение путем обмана имущества Ф.М.В., К.А.А., З.Е.Н., М.Ю.Ю., Ю.С.А., за каждое из которых он осужден по ст.ст.30 ч.3,159 ч.1 УК РФ. 

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенными судебными решениями. Указывает, что к совершению покушений на мошенничество, имевших место 22 февраля и 22 июля 2017 года, он непричастен. В явках с повинной по данным эпизодам оговорил себя, поскольку на момент их написания присутствовал государственный защитник, от которого он надлежащей юридической помощи не получил. Телефоном с абонентским номером №... он пользоваться не мог, т.к. пользовался абонентским номером №..., и они находились в разных местах. Кроме того, ссылается на то, что особый порядок судебного разбирательства ему надлежащим образом не разъяснен.

Проверив доводы жалобы и истребованные материалы уголовного дела, президиум находит приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 подлежащими изменению ввиду неправильного применения уголовного закона судом второй инстанции.

ФИО1 осужден, в том числе за совершение преступления, предусмотренного ст.159 ч.1 УК РФ, в отношении потерпевшего С.А.Е., которое в силу ст.15 ч.2 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести. 

Согласно ст.78 ч.1 п. «а» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло два года. 

В силу положений ст.78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу, за исключением периода, когда лицо, виновное в преступлении, уклонялось от следствия или суда.

Согласно ст.390 ч.3 УПК РФ приговор, в случае подачи жалобы или представления в апелляционном порядке, вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции, если он не отменяется судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство либо с возвращением уголовного дела прокурору.

Как следует из приговора, преступление в отношении потерпевшего С.А.Е. ФИО1 совершил 27 октября 2016 года. Сведений о том, что он уклонялся от следствия и суда, в материалах уголовного дела не имеется. Таким образом, установленный законом срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ст.159 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего С.А.Е.) истек 27 октября 2018 года, то есть до вступления приговора в законную силу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело 7 декабря 2018 года, указанное обстоятельство оставил без внимания, поэтому судебные решения в отношении ФИО1 подлежат изменению, а осужденный - освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении С.А.Е.), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах подлежит смягчению наказание, назначенное на основании ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. При этом президиум учитывает, что наказание за каждое из преступлений по приговору от 29 августа 2018 года ФИО1 назначено с применением ст.62 ч.5 УК РФ. 

Кроме того, в соответствии со ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в тех случаях, когда он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Уголовный кодекс относит мошенничество к преступлениям против собственности. 

Компенсация морального вреда по преступлениям, совершенным против собственности, допускается только в случае, когда психическому либо физическому здоровью потерпевшего причинен вред преступлением, соединенным с насилием.

Между тем, суд при постановлении приговора, при отсутствии указанных выше сведений, разрешил исковые требования потерпевшего К.М.В. о компенсации морального вреда, взыскав в его пользу с ФИО1 5000 рублей, что противоречит требованиям закона, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене.

Иных оснований для вмешательства в судебные решения президиум не находит. 

Доводы осужденного о нарушении права на защиту, о том, что он не осознавал последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, несостоятельны. Как следует из материалов дела, на предварительном следствии защиту ФИО1 осуществлял адвокат по назначению Дыкман Р.В., который участвовал во всех следственных действиях, в том числе при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при предъявлении обвинения. Отводов адвокату ФИО1 не заявлял. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1, признавая вину по всем вмененным ему преступлениям, в присутствии адвоката Дыкман Р.В. добровольно выразил желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ. При этом указал, что особый порядок ему разъяснен и понятен, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия применения особого порядка ясны. 

В судебном заседании ФИО1 данное ходатайство поддержал, пояснив, что оно заявлено добровольно, в присутствии защитника и после проведенной с ним консультации, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и порядок его обжалования ему понятны. Судом подсудимому разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ. Остальные участники процесса против рассмотрения дела с применением указанной процедуры не возражали.

Суд, убедившись, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно квалифицировал его действия по ст.ст.159 ч.1, 30 ч.3-159 ч.1 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах и в силу положений ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в особом порядке, доводы осужденного о непричастности к совершению покушений на мошенничество, имевших место 22 февраля и 22 июля 2017 года, связанные с установлением фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

Заявленные осужденным в суде кассационной инстанции ходатайства о пересмотре приговоров в порядке ст.10 УК РФ рассмотрению в данном судебном заседании не подлежат, они могут быть рассмотрены в соответствии со ст.ст. 397, 399 УПК РФ по ходатайству осужденного в суд по месту исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Вологодского областного суда 

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 39 от 29 августа 2018 года и апелляционное постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 7 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного по ст.159 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении С.А.Е.), за истечением срока давности уголовного преследования;

на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности десяти преступлений, предусмотренных ст.159 ч.1 УК РФ, и пяти преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 159 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 2 года 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговорам от 4 октября 2017 года и 12 октября 2017 года (с учетом постановления от 16 февраля 2018 года), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска о взыскании с ФИО1 в пользу К.М.В. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей отменить, в удовлетворении исковых требований потерпевшему о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий И.Э. Трофимов