УИД: 77RS0007-02-2024-020110-19

Судья: фио

Гр. дело №33-2763/2026

(в суде 1 инст. №2-1343/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ....,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи ....,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ....,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца ...фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 сентября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... ... к адрес–Банк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк «ФК Открытие» о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 09.06.2021 истцом через терминал ПАО «Банк «ФК Открытие» были ошибочно совершены переводы денежных средств в общей сумме сумма по телефонному номеру телефон Киви кошелек, что является неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Определением суда от 21 мая 2025 произведена замена ответчика ПАО «Банк «ФК Открытие» на его правопреемника адрес.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, о дате рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.06.2021 истцом через терминал ПАО Банк «ФК Открытие» осуществлены переводы денежных средств по номеру телефона телефон – Киви кошелек, на общую сумму сумма

20.02.2024 ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 20.02.2024 следует, что 09.06.2021, неустановленное лицо, имея умысел, направленный на хищение денежных средств ...фио, путем обмана последнего, находясь в неустановленном месте, завладело денежными средствами последнего на общую сумму сумма, который последний самостоятельно перевел в пользу неустановленного лица.

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» на запрос суда о предоставлении сведений о принадлежности абонентского номера 

<

***> по состоянию на 09.06.2021 сообщено, что запрашиваемые сведения не могут быть предоставлены ввиду их хранения в течение 3-х лет.

01.01.2025 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении юридического лица ПАО Банк «ФК Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к адрес.

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о проведенных через банкомат банка операциях за 09.06.2021 по перечислению денежных средств на Киви-кошелек с номером телефона телефон.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у адрес перед истцом неосновательного обогащения.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст.ст.196, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку переводы денежных средств истцом совершены 09.06.2021, тогда как в суд с иском истец обратился 20.11.2024, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд лишил истца права на судебную защиту, поскольку в процессе рассмотрения спора не установил истинного получателя денежных средств, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из материалов дела судом были предприняты все необходимые меры для установления получателя денежных средств: истребованы сведения о принадлежности номера телефона, у ответчика - сведения о перечислении указанных денежных средств по распоряжению ...фио на счет Киви-кошелька.

Учитывая изложенное, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции судебной коллегией не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным истцом требованиям и отказал во взыскании с адрес неосновательного обогащения, так как ответчик не получал от истца денежных средств, операции по зачислению денежных средств произведены банком в соответствии с реквизитами, указанными истцом.

Доводы жалобы о том, что суд ограничил право истца на уточнение исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом при рассмотрении дела ходатайств о принятии уточненного иска не заявлялось.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 09 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ...фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: