№ 1-302/18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года город Рубцовск Алтайского края

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Рябенко И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Рубцовска Васюка М.В., подсудимого ФИО1, защитника Стадниченко И.В. (представившего удостоверение , ордер от ***), потерпевшего А., при секретаре Мазаковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

установил:

что в период с 22 часов 30 минут *** до 09 часов ***, у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения у дома по ..., возник преступный умысел на таиное хищение имущества, принадлежащего А., из указанного дома. 

Тогда же, в период с 22 часов 30 минут *** до 09 часов ***, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи неустановленного предмета разбил остекление окна дома по ..., после чего просунул руку в образовавшийся проем, открыл окно с внутренней стороны и через оконный проем незаконно проник внутрь жилища, откуда таино похитил принадлежащие А. шапку мужскую из меха норки, оцененную в 3000 рублей, две подушки шерстяных, оцененных по 1000 рублей каждая, находящихся в двух чехлах, не представляющих ценности; телевизор , оцененный в 12000 рублей, видеорегистратор, оцененный в 1000 рублей. После этого, ФИО1 скрылся с места преступления с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему А. значительный материальный ущерб на общую сумму 18000 рублей.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в судебном заседании, свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

протоколом осмотра места происшествия- дома по ..., в котором описано место проникновения - окно, в котором разбито стекло, а также обстановка в доме; при осмотре дома на шкафах, посуде и раме разбитого окна изъяты следы рук (т.1 л.д. 11-18),

заключением дактилоскопической экспертизы, согласно которому, два из изъятых с места происшествия следов рук оставлены ФИО1 (т.1 л.д. 55-59),

протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он собственноручно указал обстоятельства совершенного преступления, в частности, что утром *** разбил стекло в окне дома по ..., проник внутрь и таино похитил оттуда телевизор две подушки из шерсти, видеорегистратор и шапку мужскую норковую (т.1 л.д. 74),

копией товарного и кассового чеков, представленных потерпевшим в подтверждение приобретения им *** телевизора марки за 14728 рублей (т.1 л.д.8-9),

протоколом изъятия у ФИО1 похищенного - телевизора, двух подушек, видеорегистратора и шапки из меха норки (т.1 л.д.77-81) и протоколом осмотра этих предметов в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 139142),

сохранной распиской потерпевшего о получении похищенного (т.1 л.д.145),

признательными показаниями ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым утром *** он пришел к дому по ..., где накануне распивал спиртное и знал, что хозяин спит в состоянии опьянения; там он разбил оконное стекло, незаконно проник в дом и таино похитил оттуда телевизор две подушки из шерсти, видеорегистратор и шапку мужскую норковую; похищенное он продал, а вырученные от этого деньги в сумме 4000 рублей потратил на приобретение спиртного, которое употребил совместно со своим знакомым ; кражу он совершил потому, что ему нужны были деньги для приобретения спиртного чтобы опохмелиться (показания подозреваемого оглашались в судебном заседании на основании ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ в т.1 на л.д. 114-118),

протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте происшествия, где он правильно указал время и место хищения, способ проникновения в дом, а также перечень похищенного и места, где оно находилось (т.1 л.д. 151-157),

показаниями потерпевшего и свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ.

Так, потерпевший А. показывал, что днем *** у себя дома по ... он распивал спиртное совместно с К., ФИО1, Н.. Вечером все ушли и он, примерно в 21 час, закрывшись в доме, уснул. Проснулся он утром ***, при этом обнаружил, что окно во второй комнате дома разбито, а из шифоньера похищены его шапка мужская из меха норки, оцениваемая в 3000 рублей, две подушки шерстяных, оцениваемых в 1000 рублей каждая, при этом подушки находились в чехлах, которые ценности для него не представляют. Кроме того, был похищен стоявший на комоде телевизор , оцениваемый в 12000 рублей, а также висевший на окне видеорегистратор, оцениваемый в 1000 рублей. Общий ущерб от кражи в 18000 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 12000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, продукты и лекарства. Похищенное является для него значимым, поскольку использовалось повседневно и на приобретение таких же вещей он средств не имеет. Позже сотрудники полиции изъяли похищенное и вернули ему (т.1 л.д. 47-50, 93-95, 146-148).

Свидетель К. показывал, что днем *** он вместе с ФИО1, Н. употреблял спиртное в доме своего знакомого А., проживающего в доме по .... Примерно в 21 час они ушли от А., а он поехал к ФИО1, где остался ночевать. Проснувшись утром *** он пошел домой, но по пути ему позвонил ФИО1, сообщил, что располагает деньгами и пригласил его продолжить распивать спиртное. Он согласился и встретился с ФИО1, который показал нескольку денежных купюр достоинством 1000 рублей, после чего они купили спиртное и стали его употреблять. Тогда же ФИО1 рассказал ему, что пока он спал, тот похитил из дома А. телевизор, подушки, видеорегистратор, шапку из меха норки, которые затем продал (т.1 л.д. 86-88).

Свидетели подтверждали факт распития ими спиртного *** до 21 часа в доме у потерпевшего , после чего ушли (т.1 л.д.158-159, 160-161).

Свидетель Л. (оперуполномоченный уголовного розыска) подтвердил добровольность написания ФИО1 явки с повинной, а также указание последним места нахождения похищенного (т.1 л.д. 134-135).

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении им преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Его вина доказывается показаниями потерпевшего и свидетелей, фактом изъятия похищенного, а также признательными показаниями самого подсудимого.

Доказательства обвинения получены в соответствии с требованиями закона, без какого-либо давления и состоят в логической связи друг с другом, в связи с чем суд признает их достоверными.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть таиное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Ущерб, причиненный в результате кражи, верно расценен как значительный, с учетом материального положения потерпевшего и значимости похищенного. В частности, ущерб от кражи в полтора раза превышает месячный доход потерпевшего, а похищенные предметы являются необходимыми для создания нормальных бытовых условий.

Дом потерпевшего, откуда была совершена кража, является жилым, подсудимый проник туда помимо воли потерпевшего и с целью совершения кражи, в связи с чем, его проникновение в этот дом является незаконным и формирует самостоятельный квалифицирующий признак кражи - незаконное проникновение в жилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает

-- степень и характер общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, при этом суд, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, его прямой умысел и корыстный мотив, характер и размер наступивших последствий, - не находит оснований для изменения категории этого преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ,

-- влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни семьи (в том числе материальное положение),

-- его личность (судимый, характеризуется по месту работы, месту жительства соседями и советом микрорайона положительно, а участковым уполномоченным полиции отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным и склонное к совершению преступлений и правонарушений, на которое периодически поступают жалобы, связанные с его поведением в быту и общественных местах),

-- отягчающее обстоятельство, в качестве которого суд, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений (согласно положений ст. 18 ч.2 п. «б» УК РФ, вид рецидива - опасный, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, будучи судимым по приговору от *** за тяжкое преступление к лишению свободы),

-- смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем; плохое здоровье, полное возмещение ущерба за счет изъятия похищенного сотрудниками полиции, наличие матери-пенсионерки, которой оказывает помощь; мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому; наличие на иждивении малолетнего ребёнка сожительницы.

Кроме того, на основании ст. 63 ч.1.1 УК РФ, суд признаёт в качестве отягчающего обстоятельства и учитывает при назначении наказания ФИО1 - совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принимая такое решение, суд исходил из характера и степени общественной опасности преступления, мотива и обстоятельств его совершения ФИО1, данные о его личности, свидетельствующие о том, что алкогольное опьянение стало одним из основных факторов формирования у него умысла на совершение данного преступления. Факт алкогольного опьянения подсудимого под сомнение не ставится, поскольку подтверждается вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями свидетелей о том, что накануне кражи он употреблял спиртное. 

Таким образом, суд, несмотря на смягчающие обстоятельства, ввиду неэффективности ранее применявшихся к ФИО1 исправительных мер, считает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с применением положений ст.ст. 18, 68 ч.2 УК РФ, то есть с учетом рецидива преступлений. 

Именно такое наказание, по мнение суда, соразмерно содеянному и обеспечит исправление подсудимого, при этом оснований для его условного осуждения, назначения другого вида наказания, без учета рецидива преступлений или более мягкого, чем предусмотрено законом, судом не усматривается.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого и вышеуказанных обстоятельств, не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания, как и для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 ч.2 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на учёте у психиатра не состоит, правильно ориентируется во времени, месте и сложившейся ситуации, активно защищается согласно избранной позиции, в связи, с чем суд признаёт его вменяемым. 

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору Мирового судьи судебного участка №8 г. Рубцовска от ***. Суд, учитывая личность подсудимого, и, как уже указано выше, неэффективность ранее применявшихся к нему исправительных мер, считает необходимым отменить ему условное осуждение и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ - по совокупности приговоров. 

На основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ окончательное наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил умышленное преступление при опасном рецидиве, при этом ранее реально отбывал лишение свободы.

ФИО1 содержится под стражей с *** до настоящего времени, в связи с чем, этот период, в силу положений ст. 72 ч.3 УК РФ, подлежит зачету в окончательный срок наказания.

Вознаграждение, выплаченное адвокату из федерального бюджета РФ за защиту подсудимого ФИО1 по назначению на предварительном следствии (6325 рублей), на основании ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ относится к процессуальным издержкам, которые, в силу ст. 132 УПК РФ следует взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения подсудимого от оплаты процессуальных издержек судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц без дополнительного наказания.

В силу ст. 74 ч.5 УК РФ, отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска от ***.

На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Мирового судьи судебного участка №8 г. Рубцовска от ***, и, с учетом положений ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ о соответствии одному дню лишения свободы трёх дней исправительных работ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ***, зачесть в него период содержания под стражей с *** по ***.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежнюю меру пресечения- заключение под стражу, после чего её отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10-ти суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Разъяснить осужденному право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья