Дело № 2-500/2020

74RS0031-01-2019-005882-57

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ижокиной О.А.

при секретаре Гавриловой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

В окончательных требованиях АО «ЮниКредит 

<

ФИО>2» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 

<

дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор № 

<

номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. с целью приобретения квартиры по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, сроком до 

<

дата обезличена> по ставке 12,15% годовых. Права залогодержателя удостоверены закладной. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика ФИО1 образовалась задолженность по указанному договору кредита в размере 1 085 515,79 руб. 

Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 1 085 515,79 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> с установлением начальной продажной стоимости в размере 917 600 руб., взыскать судебные расходы (л.д. 2-6,215).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 213), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 215). 

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом посредством электронной почты (л.д. 225), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 226).

Сведения о движении дела размещены на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 

<

дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор № 

<

номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 1 000 000 руб. с целью приобретения квартиры по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, сроком до 

<

дата обезличена> по ставке 12,15% годовых. Полная стоимость кредита составила 12, 97 % годовых (л.д. 34-41).

Погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится ежемесячно по пятнадцатым календарным дням месяца, начиная с даты погашения, приходящейся на месяц, следующий за месяцем использования кредита (п.3.2 кредитного договора), путем внесения ежемесячного аннуитентного платежа в размере 11 116 руб. (л.д. 50-54). 

В соответствии с п.5.1 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает Банку неустойку в процентах годовых, в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день заключения кредитного договора, начисляемых на сумму просроченной задолженности по кредиту за период с даты, когда соответствующая сумма подлежала уплате по дату ее фактической выплаты Банку включительно. Неустойка начисляется сверх и независимо от процентов за пользование кредитом.

По условиям договора кредита указанная квартира является предметом ипотеки, в связи с чем 

<

дата обезличена> между сторонами договора кредита составлена закладная (л.д. 42-48).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 86-97).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов, в адрес последней направлялось требование о досрочном погашении задолженности по вышеуказанному кредитному договору (л.д. 34). В добровольном порядке требования Банка не исполнены.

Согласно расчету задолженности (л.д. 26-33), по состоянию на 

<

дата обезличена> по кредитному договору от 

<

дата обезличена> числится задолженность в размере 1 085 515,79 руб., в том числе: 

- просроченная задолженность по основному долгу – 979 910,23 руб.;

- просроченные проценты – 62 340,43 руб.;

- штрафные проценты – 1 066,93 руб.;

- проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 42 198,20 руб.

Представленный стороной истца расчет, содержащий суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей, не противоречат действующему на момент заключения договора законодательству. 

Ответчик от явки в судебное заседание уклонилась, контрасчет и возражений по иску в суд не представила, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовалась. 

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 71).

Однако, суд приходит к выводу, что размер неустойки, начисленный истцом, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Также Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик в течение более трех месяцев не исполняли свои обязательства по договору займа, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ и признания нарушения обеспечиваемого залогом обязательства незначительным.

Согласно положениям ст.343 Гражданского кодекса РФ, залогодержатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.344 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п.3 ст.344 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

ФИО>2 в залог предоставлена квартира общей площадью 36,6 кв. м по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> (л.д. 92-98).

Собственником квартиры общей площадью 36,6 кв. м по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

дата обезличена> является ФИО1, на указанную квартиру зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона (л.д. 124-149).

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Условий, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в судебном заседании не установлено, указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, следует обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п.п.4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Закладной на объект недвижимости установлена залоговая стоимость объекта недвижимости в размере 1 250 000 руб. (пункт 6).

Банком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

номер обезличен>, выполненной ООО «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость квартиры по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> составила 1 147 000 руб. (л.д. 178-210).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется. Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение является полным, последовательным, противоречий не содержит, отвечает требованиям действующего законодательства и принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

Возражений относительно выводов судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Таким образом, размер начальной продажной стоимости заложенного имущества следует определить как 917 600 руб. (1 147 000 руб. х 80%).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по договору кредита в размере 1 085 515,79 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью 36,6 кв. м, расположенную по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 917 600 руб. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При цене иска в размере 1 085 515,79 руб., размер государственной пошлины составил 13 627,58 руб. Размер государственной пошлины по требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество составил 6 000 руб. Общий размер государственной пошлины – 19 627,58 руб. 

Банком уплачена государственная пошлина в размере 13 627,58 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру обоснованно заявленных исковых требований, в размере 13 627,58 руб.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб. (19 627,58 руб. – 13 627,58 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по состоянию на 

<

дата обезличена> в размере 1 085 515,79 руб., в том числе: 

- просроченная задолженность по основному долгу – 979 910,23 руб.;

- просроченные проценты – 62 340,43 руб.;

- штрафные проценты – 1 066,93 руб.;

- проценты, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу – 42 198,20 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 627,58 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию – 1 099 143,37 руб. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру общей площадью 36,6 кв. м, расположенную по адресу 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 917 600 руб. 

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2020 года.