Мировой судья Садков Р.В. Дело №12-193/2017

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

09 августа 2017 года 

<

...> каб.411

Судья Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края Ильина Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспектора ОБДПС взвода №2 роты №1 ГИБДД УМВД по г. Барнаулу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного района г.Барнаула от 26.05.2017, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г

<

данные изъяты>, зарегистрированного в 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с.т. №,

Которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в отношении ФИО2 привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе на постановление инспектор ОБДПС взвода №2 роты №1 ГИБДД УМВД по г. Барнаулу ФИО8 указал, что при оформлении ДТП свои объяснения дали как ФИО2, не отрицавший факта ДТП с участием его автомобиля, так и потерпевший от ДТП ФИО5, предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, который указал, что автомобилем № причинены повреждения веранде его дома. 

Также были составлены Справка о ДТП, схема ДТП, с которой согласился ФИО2

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи данные лица свои показания изменили, отрицая факт ДТП. Однако мировой судья не дал оценки данному факту, не допросил сотрудников ДТП, оформлявших ДТП, не исследовал видеозапись с регистраторов служебных автомобилей, не устанавливал характер повреждений на ТС Тузовского и указанных в справке о ДТП. Вывод о прекращении производства по делу был сделан преждевременно.

Заявитель просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Барнаула отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании инспектор ОБДПС взвода №2 роты №1 ГИБДД УМВД по г. Барнаулу ФИО9 доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что он и его напарник ФИО3 были направлены ДЧ на место ДТП на патрульном автомобиле, т.к. поступило сообщение о ДТП, автомобиль ФИО2 стоял с механическими повреждениями соприкасаясь с верандой дома 

<

адрес> У веранды были сломаны несколько досок или панелей. Именно ФИО11 оформлял справку о ДТП, затем определение об отказе в возбуждении дела, ФИО10 писал рапорт, Затем приехали сотрудники ДЧ, ФИО12 оформил схему ДТП с участием ФИО2, который был приглашен на 10-ю Западная, затем, когда возник вопрос об употреблении алкоголя, он был освидетельствован, и указал, что употреблял алкоголь после ДТП. ФИО4 отбирал объяснения от потерпевшего ФИО5, а ФИО13 – у ФИО2

При этом ФИО2 при сотрудниках ДПС обещал ФИО16 возместить весь ущерб.

Однако в качестве свидетелей сотрудники ДПС не были вызваны, когда ФИО2 и ФИО5 изменили свои показания в суде.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, т.к. ДТП не было, а повреждения на его автомобиле возникли до составления протокола, когда его в этот вечер вытаскивала Нива из сугроба. Все документы он подписал, потому что не знал, как себя вести, так же как и ФИО14 который сразу говорил, что не имеет ко мне претензий.

Жалоба подана 27.06.2017, копия постановления получена ФИО6 19.06.2017, при этом на участке копию постановления представитель от ГИБДД получил 06.06.2017, однако суд учитывает, что жалоба была назначена к рассмотрению в судебном заседании, а не для вопроса о восстановлении срока на обжалования, в связи с чем полагает необходимым рассмотреть жалобу по существу.

Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Барнаулу ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 минут ФИО1 по 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем по 

<

адрес> совершил ДТП, наезд на веранду 

<

адрес>, причинив автомобилю механические повреждения, после чего в 22-00, не освобожденный от проведения освидетельствования на состояние опьянения уполномоченным должностным лицом употребил алкогольные напитки.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Одним из признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наличие дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Мировому судье были представлены вместе с протоколом об административном правонарушении справка о дорожно-транспортном происшествии и схема ДТП, составленная ИДПС ФИО4, с участием водителя ФИО1, акт освидетельствования и чек к нему, объяснение ФИО1, который подтвердил факт ДТП, оформленное ИДПС ФИО17, оформленные ИДПС ФИО4 объяснения потерпевшего ФИО5, который, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний подтвердил факт ДТП, сообщив, что автомобиль ВАЗ 2110 г.н. У350ХО54 причинил повреждения веранде его дома, рапорт сотрудника ДПС ФИО3, который также был непосредственно в составе патруля ДПС, приехавшего на место ДТП.

Однако мировой судья в связи с тем, что в судебном заседании ФИО1 и потерпевший ФИО5 изменили свои показания, отрицая факт ДТП, сделал вывод о том, что справка о ДТП и схема ДТП не может свидетельствовать о наличии ДТП, и полагал, что в связи с тем, что поскольку при рассмотрении дела однозначно установить наличие ДТП не представляется возможным, все сомнения толкуются в пользу ФИО1

Такой вывод является преждевременным, т.к. при возникшей ситуации документы по ДТП фактически не были мировым судьей проверены на соответствие действительности, в том числе, не были опрошены сотрудники ДТП, прибывшие на место ДТП и составившие данные документы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица

В данном случае мировым судьей не было предпринято мер для устранения сомнения в виновности лица, хотя такие меры были возможны при рассмотрении дела, следовательно, не было предпринято всех мер для установления объективной истины по делу.

В силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных 24.1, 24.4, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 административной ответственности не истек, дело на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 

<

адрес> края.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть изложенное, принять меры для правильного разрешения дела, обеспечить всестороннее исследование доказательств, дать надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, после чего вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Апелляционную жалобу инспектора ОБДПС взвода № роты № ГИБДД УМВД по г. Барнаулу ФИО15 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по административному делу в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд. 

Судья Ю.В.Ильина