Уг.дело -----г. 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации 

дата года адрес

Ленинский районный суд адрес в составе судьи Хошобина А.Ф., при секретаре судебного заседания ФИО7, 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора адрес Республики ФИО15, потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО4, адвоката ФИО16 по ордеру и удостоверению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО4 ------ ------ 

2) 26.07.2013г. Оленецким районным судом Республики Карелия по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Олонецкого районного суда Республики Карелия от дата отменено и в соответствии ст.70 УК РФ окончательное наказание назначено в виде 3 лет 9 месяцев лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3) 01.08.2016г. Александровским городским судом адрес по п.«в» ч.2 ст.158, п.п.«а,в» ч.2 ст.158, 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения по приговору Александровского городского суда и Олонецкого районного суда Республики Карелия от дата, окончательное наказание назначено в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «а,в» УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

дата в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 45 минут ФИО4, действуя по предварительному сговору с ФИО1, в отношении которого имеется вступивший в законную силу обвинительный приговор, пришли в кафе «Дустлик», расположенное на территории ------» по адресу: адрес, адрес. Находясь в вышеуказанном кафе ФИО1 действуя согласовано с ФИО4, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает и тем, что их незаконные действия неочевидны для посторонних лиц, в том числе и для ФИО8 тайно похитил с полки за барной стойкой вышеуказанного кафе сумку - барсетку, стоимостью 800 рублей, с находящимися в ней ценностями, а именно денежными средствами в сумме 3 000 рублей, 650 долларами США, по курсу Центрального банка России на день совершения преступления 31,50 рублей, на сумму 20 475 рублей, сотовый телефон модели « Nokia 6300» imei ----- стоимостью 1 000 рублей, с установленной в нем сим-картой компании сотовой телефонной связи «мегафон» с абонентским номером 8 -----, не предоставляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, сотовый телефон модели «Samsung» imei -----, стоимостью 800 рублей, с установленными в нем сим-картой компании сотовой телефонной связи «Билайн», с абонентским номером 8 ----- не предоставляющей материальной ценности, на счету которой денежных средств не было, а также флеш- картой, на счету которой денежных средств не было, а также флеш-картой, объемом памяти 2 Gb, стоимостью 250 рублей, не предоставляющими материальной ценности документами на имя ФИО2, паспорт гражданина Республики адрес, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, разрешение на работу, выданное Миграционной службой адрес Республики, трудовой договор. После чего ФИО4 и ФИО1, действуя совместно и согласовано, скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 26 325 рублей.

Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении не признал и показал суду, что с ФИО1 знаком с 2005 года, отношения дружеские, они вместе отбывали наказание в колонии. дата он вместе с ФИО1 находился в адрес и заходил в кафе «------» расположенное на адрес рынке адрес, что бы поесть. С ним о краже никто не договаривался, о том, что будет совершена кража, он не знал. ФИО1 один подходил к барной стойке и заказывал еду, когда они ели, бармен вышел на улицу, после чего ФИО1 подошел к барной стойке и вернувшись обратно сказал, что нужно срочно уйти. Они ушли к гаражам, где ФИО1 достал барсетку, из нее достал сотовый телефон и отдал ему во временное пользование. Денег он ему не предавал. Все заявления находящиеся в материале дела как явки с повинной он не писал, и не подписывал. Содержимое данных заявлений он знает, был с ним согласен и передал их в спецчасть, расписавшись что заявления поданы им. В действительности он давал признательные показания, он только для того, чтобы его привезли в Чебоксары, где он смог бы подтвердить алиби ФИО1. Он кражу не совершал, вину не признает, просит его оправдать.

Из оглашенных в связи с противоречиями в показаниях подсудимого ФИО4, следует, что он с ФИО1 знаком с 2005 года, познакомились в местах лишения свободы адрес. Приехав в адрес с ФИО1 они гуляли по городу всю ночь с 10 на дата. дата они пошли на центральный рынок адрес. дата около 15 часов 00 минут он и ФИО1 находясь на адрес рынке адрес, зашли поесть в кафе «------». В кафе «------» он сел за стол, а ФИО1 пошел заказывать ему и оплачивать заказ, а вернувшись, ФИО1 предложил ему похитить барсетку, на что он согласился. Согласно распределенным ролям он смотрел за входной дверью кафе «------», с целью предупредить ФИО1 о появлении посторонних лицах. Кассир кафе «------» в это время отошел от кассы, и возле барной стойки никого не было. Таким образом, он совместно с ФИО1 похитил барсетку из кафе «------ Барсетку которую они с ФИО1 похитили, находилась возле кассы и барной стойки. После хищения барсетки они пошли в сторону ближайших гаражей, возле которых ФИО1 посмотрел содержимое барсетки, где обнаружил два сотовых телефона марки «Нокиа» и «Самсунг», они вынули сим карты из телефонов и выбросили. Сотовый телефон марки «Самсунг» ФИО1 оставил себе, а сотовый телефон марки «Нокиа» дал ему. Обнаруженные в барсетке денежные средства в сумме 3000 рублей и 650 долларов США, ФИО1 забрал себе, а барсетку с документами оставил там же у гаражей. В последующем денежные средства в сумме 3 000 рублей они потратили с ФИО1 на спиртное. дата они с ФИО1 разошлись, т.к. поругались из-за того, что ФИО1 потерял 650 долларов США, а он потерял сотовый телефон марки «Нокия». После этого он с ФИО1 больше не виделся. Вину в совершенном им совместно с ФИО1 преступлении признает полностью и раскаивается (л.д.123-127, 135-137). После оглашения показаний подсудимый не подтвердил их правдивость, указав что он умышленно оговорил себя, с той целью чтобы его привезли для допроса в Ленинский районный суд адрес по уголовному делу в отношении ФИО1. Все его признательные заявления писал ФИО1, он только их передавал в спецчасть и ставил подпись, что это его заявления. Просит провести почерковедческую экспертизу и установить, что не он писал все признательные заявления. 

Несмотря на занятую подсудимым позицию его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами, изученными в ходе судебного разбирательства. 

Потерпевший ФИО2 суду показал, что в феврале 2011 года он приехал в адрес на работу, устроился в частное кафе «------» экспедитором. дата он пришел на работу, при нем была барсетка, которую он оставил на полке за барной стойкой, рядом с документами. В течение дня он отлучался с рабочего места, после возвращения со склада в бар обнаружил пропажу барсетки. Барсетка была черного цвета на момент хищения оценивает в 800 рублей. В барсетке находились документы на его имя, а также деньги около 3 тысяч 400 рублей, доллары США в количестве 650 долларов, два сотовых телефона, оценивает на момент хищения в размере 1 000 рублей, второй телефон «Самсунг» стоимостью 800 рублей. Всего от кражи принадлежащего ему имущества причинен материальный ущерб на общую сумму 6 250 рублей и 650 долларов США, который для него является значительным. На тот момент заработная плата составляла 5 000 рублей. дата ему на рабочий телефон позвонил незнакомый мужчина и предложил выкупить барсетку и документы, якобы найденные им, встречу назначил около «адрес» при встрече мужчина сказал, что нашел сумку с документами на вокзале, он выкупил свое имущество за 3500 рублей.

Из оглашенных в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО2 следует, что примерно в феврале 2011 года он приехал в адрес на работу. Работает экспедитором в частном кафе «------», расположенном на территории адрес рынка адрес, расположенном по адресу: адрес В его обязанности входит обеспечение кафе необходимыми продуктами питания. Ежедневно примерно с 05 часов утра до 20 часов вечера он находится на рабочем месте в кафе. Кафе «------» работает с 08 часов утра до 19 часов вечера. В указанном кафе также работает бармен ФИО19, который принимает заказы от посетителей и несет ответственность за ведение кассы и расчетов с клиентами. Бармен ФИО17 также находится каждый день на работе На работу он всегда ходит с барсеткой черного цвета из кожзаменителя, в которой находятся его документы, деньги, сотовые телефоны. дата он с утра находился на рабочем месте. Как и всегда при нем была его барсетка, которую он всегда носит при себе. В течение дня он отлучался с территории кафе по делам, покупал продукты. Затем примерно около 15 часов 30 минут он пришел на работу. В кафе он поставил свою барсетку на полку, за барной стойкой, рядом с документами. Полка, на которую поставил свою сумку - барсетку расположена вдоль стены с правой стороны от барной стойки со стороны бара. Вход за барную стойку осуществляется через проем между стеной и барной стойкой с противоположной стороны от полки, на который располагались его сумка- барсетка и документы. Барсетку он поставил на полку в присутствии бармена ФИО17 на полке в баре, т.к. ему нужно было спуститься на склад и принести со склада коробки с продуктами. Когда он уходил на склад, то ФИО17 находился на своем рабочем месте за барной стойкой. На складе он находился примерно с 15 часов 30 минут до 16 часов 45 минут и приносил коробки на кухню кафе. После возвращения о склада в бар кафе, он обнаружил пропажу своей барсетки. Бармен ФИО17 сообщил, что он выходил из кафе на пять минут на улицу, и барная стойка оставалась без присмотра. Барсетка была черного цвета из кожзаменителя прямоугольной формы, размером около 15х20 см, с двумя отделениями внутри. Барсетку покупал летом 2011 года и на момент хищения оценивает в 800 рублей, в ней находились документы на его имя: паспорт гражданина Республики ------ страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, разрешение на работу, выданное Миграционной службой, трудовой договор с указанием данных, а также деньги около 3 тысяч 400 рублей, из которых одна купюра достоинством 500 рублей, а все остальные были сторублевые и 50 рублевые купюры, доллары США в количестве 650 долларов купюрами по 100 долларов- шесть купюр и одна купюра 50 долларов США. Также там было два сотовых телефона. Один сотовый телефон модели «Нокиа 6300» в металлическом корпусе черного цвета с лицевой стороны и светлого цвета с оборотной стороны. В указанном телефоне была установлена сим-карта сотовой компании Мегафон, абонентский номер зарегистрирован на его имя. Сотовый телефон «Нокиа 6300» купил не новым, на рынке дата за 1200 рублей и на момент хищения оценивает в 1000 рублей. Второй телефон был модели «Самсунг» в корпусе черного цвета прямоугольной формы с установленной сим-картой компании сотовой связи Билайн, абонентский номер которого зарегистрирован на его имя. Также в сотовом телефоне была установлена карта памяти объемом 2 Gb, которую он покупал отдельно осенью 2011 года за 250 рублей, на момент хищения оценивает также в 250 рублей. Сотовый телефон «Самсунг» не новый, купил на рынке в сентябре 2012 года за 800 рублей. Всего кражей принадлежащего ему имущества причинен материальный ущерб на общую сумму 6250 рублей и 650 долларов США, который для него является значительным, т.к. заработная плата составляет 5.000 рублей. Днём дата ему на рабочий телефон с абонентским номером ----- (третий сотовый телефон, который находится всегда при нем в его кармане куртки) позвонил с его же абонентского номера компании «Мегафон» незнакомый мужской голос и назначил встречу возле магазина «------» в связи с тем, что тот якобы нашел паспорт и документы на его имя. В назначенное время в 13 часов дня он пошел к магазину «------», расположенного по адрес и встретился с незнакомым мужчиной неопрятной внешности. Мужчина сказал, что он на вокзале нашел барсетку вместе с документами на его имя и решил вернуть найденное за вознаграждение. Он выкупил свою барсетку и все документы на свое имя, которые находились в барсетке за 3500 руб. (л.д. 16-19). После оглашения показаний потерпевший подтвердил их правдивость.

Из оглашенных, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работает барменом-кассиром в кафе «------ расположенном на территории адрес рынка в адрес по адресу: адрес дата в дневное время находился на рабочем месте в кафе. Около 15 часов 30 минут дата в кафе пришел экспедитор-работник кафе «------ ФИО2. ФИО2 поставил свою барсетку черного цвета, на полку расположенную вдоль стены за барной стойкой. Затем ФИО2 пошел на склад, а он остался работать. В кафе находились посетители, которые сидели за столиками и кушали. Всего в кафе семь столиков, расположенных в два ряда. Около 16 часов к нему на сотовый телефон позвонил знакомый и он вышел на улицу. Во время разговора по телефону в помещение кафе «------ оставались два парня молодого возраста, которые ели за пятым столиком, расположенный в дальнем углу каф со стороны входной двери. Внешность указанных двух парней он не запомнил и опознать не сможет. В какое время данные двое парней вышли из кафе он не заметил. Когда он вернулся в помещение кафе, то продолжил работать и ничего не заметил. Через несколько минут в кафе вернулся ФИО2 и спросил его, куда пропала барсетка (л.д. 22-24).

Аналогичные обстоятельства дела следуют из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (л.д.192-195).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что дата около 13 часов он совместно с младшим оперуполномоченным ОСО по карманным кражам и рынкам сбыта УМВД России по адрес ФИО12 заступил на проведение оперативно-поисковых мероприятий по выявлению и задержанию сбытчиков похищенного имущества на территории ЗАО «ТК «------» по адрес. около 13 часов 15 минут на территории рынка они заметили молодого мужчину, который в последствии назвался ФИО1, дата года рождения, предъявивший в качестве документа удостоверяющего личность водительское удостоверение на имя ФИО1, выданное ГИБДД Республики адрес. ФИО1 ходил вдоль торговых рядов и предлагал на продажу сотовый телефон модели « Нокиа 6300», без флеш-карты, документов и без сим-карты, IMEI- -----. Он и ФИО13 подошли к ФИО1, представились лицами, заинтересованными в приобретении вышеуказанного сотового телефона модели «Нокия 6300». ФИО1 передал ему вышеуказанный сотовый телефон посмотреть. На вопрос кому принадлежит сотовый телефон, ФИО1 пояснил, что продаваемый им сотовый телефон принадлежит ему. Для разбирательства ФИО1 был доставлен в помещение административного здания УМВД России по адрес, расположенное по адрес, расположенное по адрес, где было установлено, что ФИО1 находится в федеральном розыске, а также, что вышеуказанный сотовый телефон марки «Нокия 6300» IMEI- -----, был похищен дата из кафе «------ расположенном на территории ------ рынка, и принадлежит гражданину ФИО2, дата года рождения. После этого он составил протокол изъятия вещей у ФИО1, в ходе которого было изъято: сотовый телефон модели «Нокия 6300» IMEI- -----, четыре цепочки из желтого цвета, четыре кольца из металла желтого цвета, женское кольцо из металла желтого цвета, перстень мужской из металла желтого цвета, женские серьги из металла желтого цвета. На вопрос ФИО1 кому принадлежат украшения из металла желтого цвета, последний пояснил, что указанные украшения принадлежат ему, которые он приобретал в адрес (л.д. 163-164).

Свидетель ФИО1 суду показал, что знаком с подсудимым с 2005 года, отбывали вместе наказания, находятся в дружеских отношениях. дата он и ФИО4 находились в адрес и зашли в кафе «Дустлик», чтобы поесть. Он подошел к барной стойке заказывать еду, и увидел там мужскую барсетку черного цвета. Воспользовавшись моментом когда бармен отлучился со своего рабочего места, он подошел к барной стойке, похитил барсетку и ушел с кафе. Преступление совершил один, ФИО4 не знал и не предполагал о его намерениях. Оговорил ФИО4 специально, чтобы он поддержал его алиби, что он не совершал иные преступления, за которые его осудили. Все заявления о совершении преступлений от имени ФИО4 писал он, подписывался сам, а ФИО4 передавал их через спецчасть колонии, это было необходимо для того, чтобы на суде он подтвердил алиби по приговору от 2013 года в отношении него. Почерковедческая экспертиза подтвердит, что ФИО4 не писал заявлений. Обо всем они договаривались в СИЗО в г.ФИО6, когда их судили. Заявления он передавал ФИО4 в суде, а тот потом их передавал в спецчасть за что и расписывался. ФИО4 знал содержимое заявлений, и соглашался с ним, удостоверял своей подпись факт подачи их в спецчасть. 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1, данных в качестве подозреваемого по уголовному делу ----- (-----) следует, что дата примерно в период с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут он зашел в кафе «------», расположенное на территории ------ рынка адрес, чтобы поесть. Когда он заказывал еду, то на столе барной стойки увидел мужскую барсетку черного цвета. Он купил еду, в кафе почти никого не было. Бармен в тот момент ответил на телефонный звонок и вышел на улицу. Он воспользовался ситуацией и похитил барсетку. После этого ушел из кафе и уехал в сторону железнодорожного вокзала адрес. В похищенной барсетке обнаружил паспорт на имя мужчины не славянской внешности, деньги в пакетике в сумме 300 рублей бумажными купюрами, в кармане барестки были деньги в сумме около четырех тысяч рублей: одна купюра 500 рублей и остальные купюры по 100 и 50 рублей, а также 650 долларов США купюрами шесть купюр по 100 долларов и одна куюра достоинством 50 долларов, а также документы и банковские карточки. Еще в барсетке были два исправных сотовых телефона «Самсунг» в корпусе черного цвета с сим-картой компании Мегафон и второй сотовый телефон «Нокия» в корпусе серебристого цвета. Деньги, доллары США и телефоны забрал себе, а барсетку с документами выбросил. Сотовый телефон «Самсунг» продал незнакомому таксисту за 500 рублей, российские рубли потратил на спиртное и еду, доллары США потерял находясь в нетрезвом состоянии после совершения кражи, а второй похищенный сотовый телефон пытались на ------ рынке адрес дата. Но продать похищенный сотовый телефон не смог, так как его изъяли сотрудники полиции (л.д.154-156).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1, данных в качестве обвиняемого по уголовному делу ----- (-----) следует, что ранее данные показания от дата подтверждает частично. Отказывается в части своих показаний, касающихся обстоятельств совершения кражи барсетки в кафе «------» на адрес рынке адрес, т.к. он кражу барсетки не совершал. В тот день в указанном кафе он был со своим другом по имени ФИО6. Ему известно, что ФИО6 из Республики адрес Он с ФИО6 купили еду в кафе, после чего присели за первый столик от входной двери кафе. В то время когда он рассчитывался за еду, он заметил на полке с правой стороны от барной стойки лежит мужская барсетка. Он и ФИО6 поели, после чего он вышел из кафе на улицу. Позже из кафе вышел ФИО6 и сказал: «.. пойдем быстрее.» Отойдя от кафе он увидел у ФИО6 барсетку, которая была на полке за барной стойкой в кафе. После чего он и ФИО6 на маршрутном такси уехали в сторону вокзала. По дороге он и ФИО6 осмотрели барсетку. Содержимое барсетки он описал в своих предыдущих показаниях. ФИО6 подарил ему один из похищенных сотовых телефонов марки «Нокиа». Указанным телефоном он стал пользоваться и пытался продать его на рынке. Так же желает сообщить данные друга ФИО3, дата года рождения, ранее судимый, родившейся в адрес, проживающий адрес адрес, адрес (л.д.20-21). После оглашения показаний свидетель ФИО1 пояснил, что преступление совершено им одним, он подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого. Он умышленно дал такие показания, чтобы ФИО4 привезли в адрес и он дал показания подтверждающие его алиби по приговору 2013 года. ФИО4 по его просьбе дал заведомо ложные сведения о своём участии в совершении преступления. Он лично писал заявления от имени ФИО4 о событиях преступлениях, а ФИО4 только их передавал в спецчасть, для того, чтобы в суде подтвердить его алиби. 

Судом, исследованы письменные доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела: заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые дата находясь в кафе «адрес», расположенного по адресу: адрес, с барной стойки похитили принадлежащее ему имущество: сумку-барсетку, с находящимися в ней денежными средствами в сумме 3 000 рублей, 650 долларов США, сотовый телефон модели «Нокия 6300» и сотовый телефон модели «Самсунг», причинив тем самым ему значительный имущественный ущерб (л.д.5), протокол осмотра кафе «------», расположенное по адресу: адрес. В ходе осмотра проводилась фотосъемка (л.д.186-190); выемкой у следователя ФИО11 сотового телефона марки «Нокиа 6300» IMEI ----- и барсетки, осмотром и приобщением указанных предметов в кеачестве вещественных доказательств (л.д.166-168,173-184,185), по сведениям ОАО «Сбербанк России» от 22.11.2012г. курс доллара США на 11.11.2012г. составлял 31, 4962 рубля (л.д.162), приговором Ленинского районного суда адрес от дата ФИО1 признан в том числе по факту хищения имущества ФИО2 группой лиц, с причинением значительного ущерба, т.е. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, приговор вступил в законную силу (л.д.146-148,150).

По делу собраны достаточные характеризующие данные на подсудимого, откуда следует, что ФИО4 на учете у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно. 

Исследовав данные обстоятельства, а также само поведение осужденного в ходе судебного следствия, суд приходит к убеждению о том, что ФИО4 является вменяемым и может нести уголовную ответственность за совершенное преступление. 

Изучив и оценив единую совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной, а его действия квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, по признаку кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, вину подсудимого полностью доказанной. Подсудимый ФИО18 в судебном заседания вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что он себя умышленно оговорил, что бы приехать и рассказать правду по делу ФИО1. Суд к данным утверждениям относится критически и считает их недостоверными, данными только с целью избежать ответственности и смягчить свою участь. Вина подсудимого нашла свое подтверждение, как собственным признанием своей вины самим подсудимым, так и показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, т.к. они в неприязненных отношениях с подсудимым не находились, давали правдивые показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, их показания согласуются друг с другом и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Собранными и исследованными по делу доказательствами с достоверностью установлена причастность ФИО4 к совершению данного преступления. Так, судом исследовались показания ФИО4 данными им в присутствии профессионального защитника, в ходе которых подсудимый давал подробные, логичные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления. Доводы подсудимого о том, что он умышленно оговорил себя, суд считает не состоятельными. Так ФИО4 перед допросом разъяснялись права и обязанности, в том числе не давать показаний против себя. Впоследующем, по окончании допроса, при выполнении ст.217 УПК РФ от ФИО4 и его защитника каких-либо заявлений и ходатайств не поступало. Изменение показаний подсудимым, суд связывает с желанием помочь избежать ответственности как самому, так и своему знакомому ФИО1. К утверждениям свидетеля ФИО1 о том, что он один совершил кражу имущества, суд относится критически. Так, в ходе судебного следствия по своему делу ФИО1, будучи допрошенным в качестве подсудимого указал, что кражу сумки-барсетки из кафе «------» дата совершил ФИО4 ФИО20 а не он. Данные обстоятельства ФИО1 подтвердил и в ходе допроса в качестве обвиняемого. Суд, критически оценивая показания ФИО4 о своей непричастности к совершению преступления, учитывает, что имеется вступивший в законную силу приговор Ленинского районного суда адрес от дата, согласно которому ФИО1 был осужден за хищение имущества из кафе «------» дата, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Таким образом, подсудимый ФИО4 и свидетель ФИО1 будучи знакомыми, с целью ввести следствие в заблуждение, и помочь друг другу как избежать наказания ФИО4, так и смягчить участь ФИО1, неоднократно меняли свои показания. 

Показаниями потерпевшего и свидетелей, а также признательными показаниями как ФИО4, так и ФИО1 с достоверностью установлено, что ФИО4 действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору с ФИО1, в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор, тайно похитил с полки барной стойки кафе «------ сумку-барсетку. Признак с причинением значительного ущерба полностью подтверждается показаниями потерпевшего, который указал, что ущерб в размере 26325 руб. для него значительный. Суд, исходя из материального положения потерпевшего, с учетом того, что сумма похищенного, превышает 5000 руб. считает доказанным признак совершение тайного хищения с причинением значительного ущерба гражданину. Предварительный сговор группы лиц выразился в активных, согласованных и взаимообусловленных между ФИО4 и ФИО1 действиях, направленных на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2. Преступление подсудимый совершил умышленное, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества. Данное преступление с оконченным составом, поскольку подсудимый реально завладел похищенным имуществом и обратил его в свою пользу. Оценивая доказательства, как в совокупности, так и в отдельности, суд показания потерпевшего, свидетелей, признательные показания подсудимого ФИО18 признает достоверными, так как они последовательны и непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами. У потерпевшего и свидетелей нет причин оговаривать подсудимого, они все предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; в неприязненных отношениях с последним не состояли, следовательно, у суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, поэтому суд кладет их в основу приговора. Вместе с тем у суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям ФИО18, потерпевшего, свидетелей. Данные показания являются допустимым доказательством, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Все доказательства, которые были представлены суду стороной обвинения, собраны без нарушений требований УПК РФ, являются допустимыми и относятся к рассмотренному уголовному делу. Они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и в целом обосновывают предъявленное обвинение. Суд не находит оснований сомневаться в добытых доказательствах, в том числе показаниях потерпевших, свидетелей, т.к. они согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями подсудимого ФИО18, результатами оперативно-розыскных мероприятий. Оценив все их доводы, суд приходит к выводу, что органом предварительного следствия не допущены какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, препятствующие вынесению судом приговора. Поскольку все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, то доводы об обвинительном уклоне и фальсификации доказательств по делу не нашли своего подтверждения. 

Суд в основу приговора кладет признательные показания подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей, из которых следует, что именно ФИО4 и ФИО1 похитили сумку-барсетку, принадлежащую ФИО2. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку он и подсудимый ранее в ссоре и конфликте не находились, показания потерпевшего давал после разъяснения ему прав и обязанностей. Кроме того показания потерпевшего подтверждаются и иными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, учитывает, что показания ФИО4 и ФИО1 были даны в присутствии защитников и, как следует из протокола, по окончании допроса, при прочтении своих показаний, каких-либо дополнений, возражений и замечаний в адрес следователя ни от него, ни от других участников не поступило. Показания ФИО4, ФИО1 подкреплены их личной подписью и подписями участников допроса. Поэтому суд кладет в основу приговора показания ФИО4 и ФИО1, данные ими в ходе предварительного расследования. Приговором Ленинского районного суда адрес от дата ФИО1 признан в том числе по факту хищения имущества ФИО2 по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, приговор вступил в законную силу. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы по заявлениям ФИО4 о совершенных преступлениях, т.к. сторона обвинения не ссылалась на них как на доказательство вины ФИО4. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признаёт наличие инвалидности третьей группы, а также полное признание своей вины в ходе предварительного следствия, т.е. активное способствование в расследовании преступления. Дальнейшее изменение показаний, суд расценивает как способ защиты. Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого суд не усматривает. Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что на момент совершения преступления ФИО4 был судим приговором Олонецкого районного суда Республики адрес от дата по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. В настоящее время отбывает наказание по приговору Александровского городского суда адрес от дата за совершение преступлений в сентябре 2012 года и дата. При решении вопроса о сложении наказаний суд учитывает, что при постановлении приговора Александровским городским судом адрес от дата уже был решен вопрос о сложении наказаний по приговорам Олонецкого районного суда Республики адрес от дата и 26.07.2013г.. Так как преступление по настоящему делу совершено дата, то окончательное наказание суд назначает ФИО4 по правилам ст.69 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 необходимо изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв ФИО4 под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания следует исчислять с дата. В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО4 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО4 осуждается за совершение преступления средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде реального лишения свободы. 

ФИО4 совершено преступление средней тяжести, представляющее повышенную общественную опасность, и с учетом удовлеторильных характеристик и данных о его личности, обстоятельств совершенного преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Вид и размер наказания суд назначает исходя из обстоятельств дела, характеризующих данных ФИО4, так последний как личность представляет повышенную общественную опасность для общества, и достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ в отношении ФИО18, возможно только в условиях его изоляции от общества в местах лишения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Суд, с учетом сведений об обстоятельствах совершения преступления и личности подсудимого, не находит оснований для применения ст.64, 73 УК РФ. Согласно ч.6 ст.15 УК РФ, введенных Федеральным законом от дата № 420-ФЗ, суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако у суда отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую. С учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО4 ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Александровского городского суда от дата, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с дата. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с дата по дата, с дата по дата включительно, с дата по дата включительно, с дата по дата включительно. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: возвращенные потерпевшему ФИО2 - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд адрес Республики через Ленинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

При принесении апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда он вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы. 

Судья А.Ф. Хошобин