дело № 1-189/2021

73RS0003-01-2021-004013-27

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 16 июля 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Зарубежновой С.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ульяновска Тихонова С.Е.,

подсудимого ФИО1,защитника – адвокатаГрачева А.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем как лицо, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

25 сентября 2020 года ФИО1, в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г. Ульяновска, вступившего в законную силу 12 ноября 2020 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средства на срок 1 год 7 месяцев.

22 октября 2020 года водительское удостоверение № от 28 мая 2016 года было внесено в базу розыска утеренной (похищенной) спецпродукции, на основании заявления ФИО1 об утере водительского удостоверения. Срок лишения права управления транспортными средствами, назначенный ФИО1 по постановлению мирового судьи вышеуказанного суда истечет 12 июня 2022 года, административный штраф в размере 30000 рублей не оплачен.

25 января 2021 года, точное время в ходе дознания не установлено, будучи вы состоянии алкогольного опьянения, находясь в неустановленном в ходе дознания месте, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по территории Железнодорожного района г. Ульяновска вплоть до момента задержания сотрудниками ИДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области возле дома № 39 по ул. Инзенской, в 16 часов 25 января 2021 года.

В последующем на законные требования уполномоченного должностного лица – сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый просил оправдать его, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 25 января 2021 года он управлял автомобилем на территории Железнодорожного района г. Ульяновска и был задержан сотрудниками полиции у дома № 39 по ул. Инзенской г. Ульяновска. На предложение сотрудников ДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения он ответил отказом. Вождение автомобиля без водительских прав было вызвано необходимостью покупки лекарств. (л.д.77-79,116-118). После оглашенных показаний, подсудимый ФИО1 настаивал, что не был в состоянии алкогольного опьянения, а сотрудник ДПС не предлагал ему на месте пройти тест, т.к. он торопился, он отказался ехать на медицинское освидетельствование.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС А***. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия показал, что в 25 января 2021 года при осуществлении автопатрулирования вместе с инспектором ДПС Р*** около 15-00 часов находились в районе дома №40 по ул. Кирова. В это время со стороны ул. Карсунской по ул. Кирова в сторону ул. Локомотивной двигался автомобиль Лада, который совершил траекторию, это вызвало подозрение. Они поехали за данным автомобилем, подали звуковой сигнал, но водитель не реагировал, тогда через дежурную часть они вызвали помощь. После длительного преследования, данный автомобиль был остановлен на проезжей части у дома № 39 по ул. Инзенской, в это время водитель перелез на заднее сиденье, отказывался выходить из салона, на их требование предъявить документы, сказал, что таковых при нем не имеется, при этом, у водителя присутствовали признаки опьянения, невнятная речь, роговица глаз красная, зрачки на свет не реагировали.В РОВД была установлена личность водителя- им оказался ФИО1, затем вернулись на место задержания, по базе УМВД было установлено, что ФИО1 имеет повторность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В присутствии понятых был составлен протокол об отстранении транспортным средством. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения последний отказался, подтвердив своей подписью в акте. Далее был составлен протокол направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 также отказался. Затем на место была вызвана следственно-оперативная группа. (л.д.88-90).

Свидетель И*** в судебном заседании показал, что 25 января 2021 он участвовал в качестве понятого при процедуре отстранения водителя от управления транспортным средством. Напротив дома 39 по ул. Инзенской был припаркован автомобиль Лада гранта, в автомобиле сотрудником ГИБДД находился мужчина- водитель автомобиля Лада гранта. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера водитель автомобиля отказался, затем ему было предложено проехать в наркологическую больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что последний также ответил отказом.( л.д.1108-109). Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Доводы подсудимого о том, что инспектор ДПС не предлагал ему пройти на месте медицинское освидетельствование при помощи алкотестера, опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Кроме показаний свидетелей, вину подсудимого подтверждают следующие доказательства.

Рапорт инспектора взвода №1 роты №1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 25 января 2021 года, из которого следует, что 25 января 2021 года в 15 часов 50 минут по адресу: г. Ульяновск, ул. Инзенская, д.39 был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион белого цвета под управлением ФИО1, имевшего визуальные признаки опьянения (л.д. 4);

протокол 73 КТ №173800 от 25 января 2021 года, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион(л.д. 5);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 73 НА № 161196 от 25 января 2021 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6);

протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 73 МР №196144 от 25 января 2021 года, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7);

протокол осмотра места происшествия от 25 января 2021 года, согласно которому был осмотрен 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, расположенный на участке местности возле дома №39 по ул. Инзенской г. Ульяновска (л.д. 13-16);

постановление мирового судьи судебного участка №1 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 25 сентября 2020 года, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.38-40);

протокол осмотра предметов от 23 мая 2021 года, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью по факту отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 95-97).

Оценив совокупность приведённых доказательств, суд находит вину ФИО1 доказанной.

При этом суд учитывает показания самого подсудимого, который не отрицал, что управлял транспортным средством без водительского удостоверения и впоследствии отказался выполнить законное требование инспектора ДПС ГИБДД, то есть уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также, приходя к выводу о виновности ФИО1, суд исходит из показаний свидетеля А*** (инспектора ДПС), который, находясь на службе, решил остановить автомобиль под управлением ФИО1, т.к. водитель показался подозрительным. Когда автомобиль ФИО1 был остановлен, пришёл к выводу о том, что подсудимый имеет признаки алкогольного опьянения, что и повлекло обоснованное требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Показания указанных свидетелей подтверждены вышеприведёнными протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд на основании исследованных доказательств исходит из того, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения,подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь умышленно приступил к управлению транспортным средством, что образует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вывод о наличии состояния опьянения суд делает исходя из показаний свидетелей, а также из самого факта отказа ФИО1 от прохождения необходимых медицинских процедур.

Доводы подсудимого о том, что он сел за руль автомобиля, т.к. торопился за лекарствами, в судебном заседании документально ничем не подтверждено.

С учетом изложенного действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 на учете в ГКУЗ «

<

данные изъяты> не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизниегосемьи.

ФИО1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб не поступало, трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, прохождение службы в Вооруженных силах РФ 2011-2012 г.г.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд с учетом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, а также исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, препятствий для этого, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ, не имеется. Поскольку нормы уголовного закона по ст. 264.1 УК РФ, в своих санкциях содержат в качестве обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым лишить подсудимого ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого. Суд не находит оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Суд назначает наказание без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает иные, более строгие виды наказания.

При этом суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Карпюка Т.В. в ходе дознания в размере 3550 рублей не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку как пояснил он в судебном заседании, в ходе дознания отказывался от адвоката, подпись в заявлении (л.д. 67) ему не принадлежит, однако данный защитник был оставлен дознавателем по назначению.

При решении вопроса о вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:DVD-R диск с видеозаписью за 25 января 2021 года– хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.О.Зарубежнова