Решение

 

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бакаевой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Словцовой А.Я.,

при секретаре Бугакове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Сатторову Бахрому Файзуллоевичу, ФИО2 о компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 о, в котором просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. с каждого.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. осуществил вызов такси в таксомоторной компании ООО «Лидер». На вызов приехал автомобиль Лада Приора государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, под управлением водителя Сатторова Бахрома Файзуллоевича.

В этот же день по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада Приора и МАЗДА СХ-5 регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4.

Должностными лицами роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, в отношении водителя ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением и.о. командира роты №5 полка ДПС ГИБДД по г.Самаре производство по делу об административном правонарушении в Сатторова Бахрома Файзуллоевича прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с невозможностью дать экспертное заключение о тяжести вреда, причиненного ФИО1. Данным постановлением установлено, что в действиях ФИО3 усматривается нарушение требований п. 13.4 ПДД РФ, обязывающие водителя при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В результате ДТП, истец получил телесные повреждения, с места ДТП был доставлен бригадой скорой помощи в ГБУЗ СОКБ им. ФИО12.

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного травматологического отделения СОКБ им ФИО12 истцу поставлен диагноз: закрытый перелом седалищной и лонной кости справа без смещения отломков, краевой перелом крестца справа, ушиб мягких тканей головы.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец испытал сильный эмоциональный шок, были причинены существенные физические и нравственные страдания. В результате причиненных увечий ФИО5 был вынужден соблюдать постельный режим в положении ФИО6 1-1,5 месяца (лежа на спине с согнутыми под углом 40-45° в тазобедренных и коленных суставах и разведенными нижними конечностями. Такое положение обеспечивается подкладыванием под коленные суставы валика высотой 25-30 см), на протяжении длительного времени проходить процедуры по восстановлению мышц и суставов нижних конечностей. Травмы, полученные в ДТП способствовали затруднению жизнедеятельности, что привело к ухудшению не только состояния здоровья, но и к огромному моральному стрессу.

Данные повреждения не позволили истцу осуществлять трудовую деятельность на протяжении длительного времени, общий период нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения. Дополнительно пояснил, что истец находился на лечении в ГБУЗ СОКБ им. В.Д. Середавина с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «закрытый перелом седалищной и лонной костей без смещения отломков, краевой передом крестца справа, ушиб мягких тканей головы». Истец после травмы, полученной в ДТП, был нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Травма признана опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью. И.о. командира роты № полка ДПС в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что водитель ФИО3 признан виновным за нарушение ПДД РФ, но прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с невозможностью дать экспертное заключение о тяжести вреда.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Лидер» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав представителя истца, заключение помощника прокурора Словцовой А.Я., полагающей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 час. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сатторова Бахрома Файзуллоевича, принадлежащего ФИО2, и транспортного средства Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4.

В результате ДТП, пассажир транспортного средства Лада Приора – истец ФИО1 получил телесные повреждения, с места ДТП доставлен бригадой скорой помощи в ГБУЗ СОКБ им. В.Д. Середавина.

Согласно сообщению, поступившему по телефону скорой помощи СОКБ им. В.Д. Середавина, Рубцов В.Д. доставлен в больницу, где ему оказана медицинская помощь, поставлен диагноз: закрытый перелом седалищной кости справа без смещения отломков, краевой перелом кресца справа.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором роты № 5 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре, в отношении водителя ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследовании, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебно-медицинская экспертиза для установления тяжести вреда здоровью, причиненного истцу ФИО1 в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. эксперт отдела потерпевших, обвиняемых и др. лиц ГБУЗ «СОБСМЭ» ФИО8 сообщила о невозможности дать заключение. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.06.2017г. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении водителя ФИО3 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Мазда, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9

В ходе проведения административного расследования установлено, что действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, обязывающие водителя при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа 1000 руб., за нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ, которым установлено, что ответчик ФИО3 управляя автомобилем, при повороте налево на зеленый сигнал светофора не предоставил преимущества транспортному средству, двигающемуся со встречного направления.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО3 управляя транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак № нарушил Правила дорожного движения, что явилось причиной ДТП, повлекшие причинение травмы опасной для жизни и тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения: травма таза, включающая: оскольчатый перелом правой лонной кости со смещением отломков и переходом линии перелома на передний край правой вертлужной впадины, перелом правой седалищной кости со смещением отломков, краевой перелом боковой массы крестца справа с незначительным смещением отломка. Травма являлась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ «СОБСМЭ».

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного травматологического отделения ГБУЗ «СОКБ им В.Д. Середавина» ФИО1 был госпитализирован, находился на лечении в больнице с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: закрытый перелом седалищной и лонной костей справа без смещения отломков. Краевой перелом крестца справа. Ушиб мягких тканей головы. Выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии. Рекомендовано: постельный режим в положении ФИО10 1-1,5 месяца (лежа на спиле с согнутыми под углом 40-45° в тазобедренных и коленных суставах и разведенными нижними конечностями, обеспечивается подкладыванием под коленные суставы валика высотой 25-30 см), через 1,5 месяца ходьба на костылях без опоры на правую нижнюю конечность. Рентген-контроль костей таза через 1,5-2 месяца, ЛФК для мышц и суставов нижних конечностей, наблюдение у хирурга по месту жительства, выдан ЛН с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности выданными ГБУЗ СОКБ им. В.Д. Середавина от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью в результате нарушения ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. правил дорожного движения, при управлении транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак №

Согласно информации РЭО ГИБДД на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. собственником транспортного средства Лада Приора, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2.

ФИО3 допущен к управлению транспортным средством собственников автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ. (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). 

Анализируя выше изложенные правовые нормы, суд приходит к выводу, что ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности, поскольку управлял транспортным средством на законных основаниях. В связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу.

Следовательно, на ответчика ФИО3 как на лицо, виновное в причинении вреда здоровью истца ФИО1, возлагается обязанность возместить потерпевшему ФИО1 причиненный ему моральный вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 постановления Пленума ВС РФ).

Судом установлен факт причинения истцу травмы опасной для жизни и тяжкого вреда здоровью. В связи с полученной травмой он испытывал физическую боль. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность лечения (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), фактические обстоятельства дела, а именно причинение травмы опасной для жизни и тяжкого вреда здоровью здоровью в результате противоправных действий ответчика, владеющего источником повышенной опасности. суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 150 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 300 руб., от уплаты которой истец освобожден. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к Сатторову Бахрому Файзуллоевичу, ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Сатторова Бахрома Файзуллоевича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб.

Взыскать с Сатторова Бахрома Файзуллоевича госпошлину в доход государства в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23.08.2017 года.

Председательствующий: подпись Бакаева Ю.В.

Копия верна: Судья :

Секретарь :