Дело № 1-49/2019 ... 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г. Шацк Рязанской области 17 июля 2019 года 

Шацкий районный суд Рязанской области в составе: 

председательствующего судьи Лощинина В.Н., 

при секретаре Козлачковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Шацкого района Рязанской области Хвостова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Юсупова З.А., представившего удостоверение № и ордер № от 17 июля 2019 года, выданный адвокатским кабинетом Адвокатской палаты Рязанской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, ... судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 ч. 50 мин., ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, незаконно проник на огороженную территорию двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил велосипед торговой марки «ORION» модели «COMFORT FOLDING BIKE 2500» стоимостью 2156 руб. 00 коп., принадлежащий А. 

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшему имущественный вред на сумму 2156 руб. 00 коп. 

В судебном заседании ФИО1 заявил, что ему понятно обвинение, он согласен с предъявленным обвинением, свою вину в инкриминируемом преступлении признает полностью, и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Юсупов З.А. ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал. 

Государственный обвинитель Хвостов И.В. возражений против принятия судебного решения в особом порядке - без проведения судебного разбирательства не имеет.

Потерпевший А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против принятия судебного решения в особом порядке не имеет; просит ФИО1 строго не наказывать. 

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявил данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником. Каких-либо обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без судебного разбирательства, при изучении материалов уголовного дела судом не установлено. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Поскольку условия, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд пришел к выводу о постановлении приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, так как подсудимый, действуя из корыстных побуждений, незаконно проник на огороженный участок территории, предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил чужое имущество.

При назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного и активное способствование расследованию преступления.

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимого при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается его показаниями. При этом, как следует из пояснений ФИО1, обстоятельством способствующим совершению преступления, явилось нахождение его в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение, связанное с употреблением алкоголя.

Данные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, а также личность подсудимого, суд учитывал при разрешении вопроса о признании нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в качестве отягчающего обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, а также с учетом степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть применить условия ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применить положения ст. 64 УК РФ, то есть назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за инкриминируемое преступление. 

Кроме этого, при назначении наказания, суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого. ФИО1 судимости не имеет. Проживает он без регистрации брака с З., и имеет на иждивении малолетнего ребенка, О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подсудимый имеет постоянное место регистрации и место жительства, где жалоб и замечаний на него в администрацию не поступало. Работает без заключения трудового договора, оказывая услуги гражданам, и в настоящее время принимает меры к официальному трудоустройству. На учете у врача психиатра и нарколога ФИО1 не состоит. 

С учетом отсутствия сведений о пребывании подсудимого на психиатрическом и наркологическом учетах, поведения последнего в судебном заседании, а так же принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает необходимым признать, что ФИО1 является вменяемым в отношении совершенного деяния и подлежит уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания не имеется.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому за совершенное преступление, принимая во внимание все выше изложенные обстоятельства, суд исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных ст. 6 и ст. 7 УК РФ, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в доход государства, т.е. наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд считает, что данное наказание обладает достаточным наказательным эффектом и обеспечит должное профилактическое (предупредительное) воздействие на подсудимого и существенно не отразится на условиях жизни его семьи.

Поскольку суд не назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы, то при назначении наказания суд не учитывает требования ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При определении размера штрафа, суд в соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное и семейное положение подсудимого. В результате преступных действий ФИО1 общественно опасные последствия не наступили. Подсудимый трудоспособный, в настоящее время имеет иной доход и принимает меры к официальному трудоустройству, кредитными обязательствами не обременен. ФИО1 проживает без регистрации брака с З., совместно с которой материально содержат одного ребенка. 

Назначая наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб., суд считает, что его исполнение не повлияет на материальное положение подсудимого и не отразится на условиях жизни его семьи. В суде не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты им штрафа в полном размере в законодательно установленный срок. В связи с чем, суд оставляет без внимания доводы адвоката Юсупова З.А. о назначении подсудимому штрафа в минимальном размере.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения; по вступлению приговора в законную силу, меру принуждения отменить.

Судьбу вещественного доказательства разрешить в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Ходатайство защитника подсудимого – адвоката Юсупова З.А. о выплате вознаграждения адвокату, суд считает возможным разрешить отдельным постановлением. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в доход государства в сумме 15 000 рублей.

.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, ФИО1 оставить без изменения; по вступлению приговора в законную силу, меру принуждения отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу: велосипед торговой марки «ORION» считать возвращенным по принадлежности А., разрешив последнему распоряжаться им по своему усмотрению. 

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, через Шацкий районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован (опротестован) в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

...

...

Судья В.Н. Лощинин 

...