№ 2-138/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года город Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Хараборкина А.А.; при секретаре судебного заседания Шелеховой Е.А., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее – УФО) к военнослужащему войсковой части 52642 старшине ФИО1 о взыскании денежных средств, выданных в качестве аванса на командировочные расходы, 

УСТАНОВИЛ:

Начальник УФО обратился в суд в интересах названного учреждения с исковым заявлением, в котором указал, что в УФО состоит на финансовом обеспечении войсковая часть 52642, военнослужащий которой ФИО1 в период со 2 по 27 июля 2018 года на основании распоряжения командования направлялся в служебную командировку в войсковую часть 34148, г. Новосибирск, для организации оценки технического состояния объектов перед началом производства ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с заявлением ФИО1, поступившим в УФО 29 июня 2018 года, ему был выдан аванс на командировочные расходы в сумме 70 200 руб., из которых на проживание – 33 000 руб., на проезд – 30 000 руб. и суточные 7 200 руб.

Испрашиваемые ФИО1 денежные средства были перечислены ему на банковскую карту, что подтверждается соответствующими финансовыми документами.

В соответствии с п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749, ФИО1 по возвращению из командировки обязан был в течение 3 рабочих дней представить авансовый отчет об израсходованных суммах и произвести с УФО окончательный расчет по выданному ему авансу, чего он, однако, до настоящего времени не сделал, авансовый отчет с оправдательными документами не представил и аванс не возвратил.

В результате проведенного в 2019 году в УФО административного расследования по факту наличия задолженности за ФИО1 было установлено, что в результате противоправного бездействия данного военнослужащего государству был причинен материальный ущерб на соответствующую сумму, которая внесена к книгу учета недостач УФО.

Перечисленные ФИО1 в качестве аванса денежные средства, подчеркивает истец, являлись имуществом Министерства обороны Российской Федерации и находились в оперативном управлении УФО.

При таких обстоятельствах начальник УФО, приводя и ссылаясь на п. 4 ст. 3 и ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», просит суд взыскать с ФИО1 в пользу УФО денежные средства в сумме 70 200 руб.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, истец и ответчик в суд не прибыли, при этом представить УФО просил рассмотреть дело без его участия, а ФИО1 не представил возражений относительно предъявленных к нему исковых требований. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с копиями телеграммы врио командира войсковой части 43176 от 27 июня 2018 года № НР 96/671/ИТС и выписки из приказа командира войсковой части 52642 от 29 июня 2018 года № 129 ФИО1 в период со 2 по 27 июля 2018 года полагается убывшим в служебную командировку в войсковую часть 34148, г. Новосибирск.

Перед убытием в данную поездку ФИО1 в качестве аванса на банковскую карту были перечислены денежные средства в сумме 70 200 руб., что подтверждается копиями следующих документов: заявления командира войсковой части 52642 от 29 июня 2018 года № 341; заявок на кассовый расход № 00010266 и № 0010267 от 3 июля 2018 года, № 00010265 от 6 июля 2018 года; платежных ведомостей № ЗБ000001945, № ЗБ000001946 и № ЗБ000001944 от 2 июля 2018 года; реестров № 42, № 43 и № 55 от 4 июля 2018 года.

Данные денежные средства, как усматривается из искового заявления начальника УФО, ФИО1 до настоящего времени в УФО не возвращены и оправдательные документы по их целевому расходованию не представлены.

Доказательств обратного ответчиком не приведено.

Из содержания копии заключения от 17 мая 2019 года, составленного по результатам проведенного в УФО административного расследования по факту обнаружения предполагаемого ущерба, причиненного ФИО1, усматривается, что в результате действий (бездействия) ФИО1, выразившихся в непредоставлении оправдательных документов и невозвращения сумму выданного аванса, государству действительно причинен материальный ущерб на сумму 70 200 руб. 

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в частности, к материальной ответственности.

В свою очередь п. 1 ст. 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» определено, что условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также порядок возмещения причиненного ущерба регулируются данным Федеральным законом.

С учетом приведенных выше норм вопрос о взыскании с ФИО1 предположительно причиненного ущерба должен решаться в порядке и на условиях, определенных Федеральным законом «О материальной ответственности военнослужащих».

В соответствии с п. 1 ст. 3 и абз. 5 ст. 2 указанного Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, под которым понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Одновременно с этим, согласно п. 3 ст. 3, абз. 1 и 2 ст. 5 и п. 1 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащий несет материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, пользования и других целей. Не допускается привлечение военнослужащих к материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате правомерных действий. 

Возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб. Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Анализ приведенных положений указанного Федерального закона позволяет прийти к выводу о том, что к материальной ответственности в полном размере ущерба военнослужащий может быть привлечен при одновременном соблюдении следующих условий: передача ему имущества под отчет для хранения, пользования и других целей; причинение реального ущерба; противоправность поведения данного военнослужащего; наличие причинной связи между действием (бездействием) и ущербом, а также вины в причинении ущерба.

Нормы п. 26 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749, регулирующего сходные по своей правовой природе особенности порядка направления работников в служебные командировки как на территории Российской Федерации, так и на территории иностранных государств, закрепляют, что работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение трех рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Аналогичные требования для военнослужащих были предусмотрены и п. 259 Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учета в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 мая 2008 года № 250дсп и действовавшего до 25 марта 2013 года. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, то есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 478-О-О указано, что норма ч. 1 ст. 12 ГПК РФ конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку исследованными по делу представленными истцом доказательствами достоверно установлено, что ФИО1, получив от УФО перед убытием в командировку под отчет имущество в виде денежных средств в размере 70 200 руб. в пользование, за их расход не отчитался и денежные средства обратно в УФО не возвратил, причинив тем самым своими действиями (бездействием) реальный ущерб УФО, а доказательств, подтверждающих правомерность расхода этих денежных средств, ответчиком не приведено, несмотря на соответствующее предложение суда об этом, то все необходимые условия для привлечения ФИО1 к материальной ответственности присутствуют.

Требования ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» о необходимости при обнаружении ущерба назначения и проведения административного расследования для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, начальником УФО соблюдены. 

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с данным Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного заседания достоверно установлено наличие всех необходимых условий для привлечения ФИО1 к материальной ответственности, в том числе соблюдение установленного срока, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения предъявленных УФО к ФИО1 исковых требований в полном объеме и полагает необходимым взыскать с него в пользу приведенного финансового органа в счет причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 70 200 руб.

Приходя к такому выводу, суд учитывает и то, что обстоятельств, исключающих привлечение ФИО1 к материальной ответственности либо влекущих уменьшение взыскиваемой суммы, судом не установлено, а ответчиком таковых не представлено.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, состоящих из государственной пошлины за подачу заявления, суд приходит к следующим выводам.

Определением судьи от 12 июля 2019 года истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Как следует из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В свою очередь ч. 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. установлен в 800 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 руб. Исходя из размера заявленных исковых требований, государственная пошлина в этом случае составляет 2 306 руб. 

Таким образом суд приходит к выводу, что государственная пошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден, в связи с удовлетворением требований по исковому заявлению подлежит взысканию с ФИО1 в доход местного бюджета в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» к ФИО1 о взыскании денежных средств, выданных в качестве аванса на командировочные расходы, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 70 200 (семьдесят тысяч двести) руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета судебные расходы по делу в размере 2 306 (две тысячи триста шесть) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: