Дело №2-358/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г.Рудня 

Руднянский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи О.М. Горчаковой 

При секретаре Т.М. Лукьяновой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в сумме 230 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.06.2016 по 25.07.2017 в размере 23761 руб. 14 коп. В обоснование указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним (истцом) и ответчиком заключен договор займа, по которому последнему переданы денежные средства в сумме 230 000 руб. сроком возврата до 31.06.2016, в подтверждение чего была составлена расписка. В связи с неисполнением обязательства по возврату долга 29.05.2017 истцом направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства заказной корреспонденцией с уведомлением, которая возвращена почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

В силу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. В п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом признается, что ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав доводы истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого последним получены денежные средства в сумме 230 000 руб. сроком возврата до 31.06.2016, о чем составлена расписка, подлинник которой представлен в материалы дела (л.д.27). Согласно тексту данной расписки «ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму 230 000 рублей. Обязуется отдать до 31.06.2016 равными частями».

Также факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден ответчиком ФИО2 в объяснениях, данных 10.10.2016 в рамках проведения МО МВД России «Руднянский» проверки по заявлению ФИО3, в соответствии с которыми ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ взял у ФИО1 денежную сумму в размере 230 000 руб. (о чем им была написана расписка), которую обязался вернуть до 31.06.2016. Указанные деньги брал на развитие магазина. По истечении срока, на который брал вышеуказанную сумму, отдать не смог, так как имел некоторые финансовые трудности. При общении с ФИО1, он ему пояснил, что от долга не отказывается, и обязуется отдать его в ближайшее время. На настоящее время какая-либо денежная сумма Алексею (ФИО1) им не возвращена.

30.05.2017 ФИО1 в адрес ФИО2 направлено требование о возврате долга по расписке, которое получено ответчиком 02.06.2017 и оставлено им без удовлетворения (л.д.11-12,13).

Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено. При этом нахождение долгового документа у заимодавца, отсутствие в нем надписи о возврате денежных средств, либо расписки заимодавца о получении исполнения, по правилам ст.408 ГК РФ свидетельствует о неисполнении заемщиком обязательств по договору займа.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа ответчиком надлежащим образом исполнено не было, суд, руководствуясь приведенными нормами гражданского законодательства, находит обоснованными требования истца о взыскании суммы займа в размере 230 000 руб. и процентов за несвоевременный возврат займа за период с 31.06.2016 по 25.07.2017 в размере 23 761 руб. 14 коп. исходя из представленного истцом расчета, правильность которого ответчиком не оспорена и у суда сомнений не вызывает.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 5738 руб., исчисленном в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей, 23 761 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят один) рубль 14 копеек – проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 31.06.2016 по 25.07.2017, а всего 253 761 рубль 14 копеек, а также 5738 рублей в возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме

Судья О.М. Горчакова

Мотивированное решение изготовлено 11.09.2017.