Дело № (12-733/2024)

УИД 26RS0№-02

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 16 января 2025 года

Судья Новоалександровского районного суда 

<

адрес> Маликова Е.С.,

с участием, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «АГРО-ЭКСПО» - ФИО1, представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоалександровского районного суда жалобу директора ООО «АГРО-ЭКСПО» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ООО «АГРО-ЭКСПО», предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АГРО-ЭКСПО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 250 000 рублей.

Директор ООО «АГРО-ЭКСПО» обратился в Новоалександровский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу в связи тем, что транспортное средстве марки SITRAK С7Н ZZ4186V391HE, государственный регистрационный знак 

<

***>, находится в собственности ООО «АГРОЭКСПО». Согласно договора аренды №/Т от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «АГРО-ЭКСПО» - арендодатель и ООО «ЛОГИКА» (арендатор) транспортное средстве марки SITRAK С7Н ZZ4186V391HE, государственный регистрационный знак 

<

***>, находится во временном владении и пользовании у ООО «ЛОГИКА», что подтверждается договором сублизинга автотранспортных средств №/Т от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «ЭГРО-ЭКСПО» - арендодатель и ООО «ЛОГИКА» (арендатор), из которого следует, что ООО «АГРО-ЭКСПО» в соответствии с условиями договора передало ООО «ЛОГИКА» технически исправные транспортные средства, в том числе SITRAK С7Н ZZ4186V391HE, государственный регистрационный знак 

<

***>; приложением № к договору сублизинга аренды автотранспортных средств №/Т от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принята от ООО «ЛОГИКА» арендная плата в сумме 20 000 000 рублей, основание: оплата по договору №/Т от ДД.ММ.ГГГГ; копией товарно-транспортной накладной (зерно) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой организация владелец автотранспорта является ООО «ЛОГИКА», ИНН 

<

***>, и перевозит груз (пшеницу 4 класса в количестве 32 400 кг.) на автомобиле марки SITRAK С7Н ZZ4186V391HE, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «АГРО-ЭКСПО» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судья считает возможным рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО, которые извещены надлежащим образом о слушании дела, их явка в суд не является обязательной и не признана судом обязательной.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:14:58 по адресу: 71 км 576 м а/д Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское, 

<

адрес>, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак 

<

***>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения», согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 12,88% (5,666 т), двигаясь с общей массой 49,666 т при допустимой 44,000 т. 

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов за период, включавший ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству не выдавалось.

Транспортное средство SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ООО «АГРО-ЭКСПО».

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу о доказанности виновности ООО «АГРО-ЭКСПО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, а именно движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. 

Вопреки доводам жалобы факт превышения предельно допустимого показателя по массе автопоезда установлен при рассмотрении дела, подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме. 

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке, сомнений не вызывает.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - Системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК», модель «СВК-2-Р(М)ВС», заводской №, свидетельство о поверке № C-АЬ/14-12-2023/301992883 действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом комиссии по приемке в эксплуатацию объекта от ДД.ММ.ГГГГ, техническими отчетами по результатам наблюдения за деформацией устройства автоматизированного комплекса весового и габаритного контроля транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно которым оборудование весового и габаритного контроля транспортных средств соответствует всем требованиям.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения в том числи из-за погодных условий, ремонта дороги и иных по доводам жалобы судом не установлено.

Представленные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований. 

Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая заявленные доводы о нахождении транспортного средства в аренде судья приходит к следующему.

Заявителем в качестве доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства SITRAK С7Н, государственный регистрационный знак 

<

***>, в момент совершения административного правонарушения в пользовании иных лиц, а именно ООО «АГРО-ЭКСПО», представлены: договор сублизинга автотранспортных средств №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АГРО-ЭКСПО» и ООО «Логика»; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 000 рублей, а также товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой организацией-владельцем автотранспорта указано ООО «Логика». 

В соответствии с пунктами 65 и 66 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 504, при изменении данных о собственнике (владельце) транспортного средства, недоступных к редактированию посредством личного кабинета, собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей и представляет оператору оригиналы и заверенные в установленном порядке копии документов, подтверждающих изменения. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Транспортное средство SITRAK С7Н ZZ4186V391HE, государственный регистрационный знак 

<

***>, зарегистрировано в реестре СВП Платон на основании договора 671884 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными ООО «РТИТС», действующего на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р, и выполняющего функции по приему платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т, с представителем собственника транспортного средства – ООО «АГРО-ЭКСПО». 

Согласно страховому полису № ХХХ 0423213878 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, и действующего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, собственником и страхователем транспортного средства является ООО «АГРО-ЭКСПО».

Оценивая представленные доказательства, прихожу к выводу, что данные документы, а именно договор сублизинга автотранспортных средств, дополнительное соглашение к нему и акт приема-передачи транспортного средства составлены формально и не являются доказательствами фактического выбытия транспортного средства из владения ООО «АГРО-ЭКСПО», в реестре СВП Платон данные об арендаторе и заключенном договоре сублизинга отсутствуют. 

Имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают исполнение условий договора сублизинга автотранспортных средств №/Т от ДД.ММ.ГГГГ о ежемесячной арендной плате. Документов, подтверждающих исполнение условий дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (в части возмещения расходов по налогам, платежей в системе ПЛАТОН, оплате платных дорого и прочих расходов) заявителем также не представлено.

Невозможно безусловно сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ООО «АГРО-ЭКСПО» и находилось во владении и пользовании ООО «Логика». Условия договора аренды не содержат запрета на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником ООО «АГРО-ЭКСПО».

Также необходимо отметить, что из материалов дела усматривается, что транспортное средство «SITRAK С7Н ZZ4186V391HE, государственный регистрационный знак 

<

***> предоставлено лизингодателем АО «СБЕРБАНК-ЛИЗИНГ» во временное владение и пользование ООО «АГРО-ЭКСПО» (как лизингополучателя), о чем имеется отметка в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Оснований не доверять достоверности информации, указанной в свидетельстве не имеется, поскольку оно представлено самим заявителем.

Таким образом, в данном случае, транспортное средство SITRAK С7Н ZZ4186V391HE, государственный регистрационный знак 

<

***> находится у ООО «АГРО-ЭКСПО» на основании договора финансовой аренды (лизинга).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга может быть передан во владение третьих лиц не иначе как по договору сублизинга.

При этом отношения по сублизингу связаны с субарендой лизингового имущества и подлежат регулированию общими положениями об аренде, предусмотренными параграфом первым главы 34 Гражданского кодекса, с учетом особенности, установленной абзацем вторым пункта 1 статьи 8 Закона о лизинге.

Обязательным условием передачи предмета лизинга в сублизинг является письменное согласие на это лизингодателя (пункт 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

На основании приведенных правовых положений об обязательности получения в письменной форме согласия лизингодателя на передачу лизингополучателем предмета лизинга в аренду (сублизинг) следует, что в случае заключения" договора аренды без получения согласия такой договор аренды противоречит закону.

Исходя; из вышеназванных правовых норм, ООО «АГРО-ЭКСПО» не вправе был0 передавать автомобиль в аренду без согласия лизингодателя. Между тем, доказательств того, что заключенный с ООО «АГРО-ЭКСПО», договор сублизинга автотранспортных средств был согласован с лизингодателем заявителем не представлено.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция защиты, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности собственника транспортного средства ООО «АГРО-ЭКСПО» в совершении вмененного правонарушения.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ООО «АГРО-ЭКСПО» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Каких-либо иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО «АГРО-ЭКСПО» состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений законодательства об административных правонарушениях, влекущих за собой возможность принятия решения об отмене обжалуемого постановления, в настоящем судебном заседании не установлено.

При назначении ООО «АГРО-ЭКСПО» административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «АГРО-ЭКСПО» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу директора ООО «АГРО-ЭКСПО» - ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.С. Маликова