Дело № 2-3422/2019 

УИД 34RS0002-01-2019-003194-85

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля № г/н № под управлением ФИО6, ответственность которого застрахована по страховому полису серии МММ № страховой компанией СПАО «Ингосстрах», и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО2, ответственность которого на момент ДТП застрахована по догвору ОСАГО в САО «Надежда». Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №. 31.01.2019г. ФИО2 обратился в страховую компанию в офис САО «Надежда» за получением страхового возмещения. Однако сумма страхового возмещения не выплачена. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 88 000 рублей. Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10 000 рублей. 02.04.2019г. ответчиком получена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения, а также расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы. 10.04.2019г. от САО «Надежда» поступила оплата суммы страхового возмещения в размере 33 300 рублей. Таким образом, разница суммы страхового возмещения составляет (88 000- 33 300) = 54 700 рублей. На день подачи искового заявления данное событие не урегулировано. 

Просит взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 54 700 рублей, расходы по оплате услуг на проведении независимой оценки в размере 12 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1500 рублей, судебные расходы на оплату копировальных услуг в размере 550 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В период рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования (после проведения судебной экспертизы), просит взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2:

стоимость восстановительного ремонта 20 300 рублей, 

расходы по оплате услуг на проведении независимой оценки12 000 рублей, 

расходы на оплату услуг представителя 8 000 рублей, 

судебные расходы на оплату копировальных услуг 550 рублей, 

расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 1500 рублей,

компенсацию морального вреда 5 000 рублей, 

штраф за несоблюдение добровольного порядка выполнения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, в связи с чем суд рассмавтривает дело в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против иска, в случае его удовлетворения, просил снизить размер взыскиваемых сумм. 

Выслушав представителя истца ФИО4, поддержавшего иск, представителя ответчика ФИО5, возражавшего против иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Суд установил.

ДД.ММ.ГГГГ, в г. Волгограде произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована по страховому полису серии МММ №, СПАО «Ингосстрах», и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО2, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «Надежда».

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № – ФИО6, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения. 

31.01.2019г. ФИО2 обратился в страховую компанию САО «Надежда» за получением страхового возмещения. Однако сумма страхового возмещения выплачена не была.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о составлении восстановления поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, стоимость ремонта (восстановления) с учетом износа составляет 88 000 рублей. 

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10 000 рублей.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению при рассмотрении данного спора) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В части ознакомления потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы страховщик требование Закона об ОСАГО не исполнил. 

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, однако данные обязательства ответчиком не исполнены. 

В установленные законом сроки ответчиком не произвел выплату страхового возмещения, не выдал направление на ремонт.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец в силу пункта 13 статьи Закона об ОСАГО для проведения независимого расчета по определению стоимости восстановительного ремонта обратилась в Агентство Независимой Оценки и Экспертизы «Фортуна». В соответствии с экспертным заключением по определению стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате ДТП с учетом износа определена в сумме 88000 рублей. Расходы на проведение данной экспертизы составили 10 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В соответствии с абзацем вторым статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

02.04.2019г. ответчиком была получена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в размере 88000 рублей, а также расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы.

10.04.2019г. со стороны САО «Надежда» поступила оплата суммы страхового возмещения в размере - 33 300 рублей.

Так как страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме, он обратился в суд.

При рассмотрении дела в суде возник спор о возможности возникновения заявленных повреждений при указанных обстоятельствах и, если да, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим суд назначил судебную автотехническую (комплексную, трасологическую) экспертизу, проведение которой поручено АНО ЭкспертГрупп (ООО). По заключению эксперта ФИО7 от 14.06.-ДД.ММ.ГГГГ характеру и механизму ДТП от 25.01.2019г, соответствуют следующие повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № (с указанием необходимых ремонтно-восстановительных воздействий):

передний бампер - требуется замена и окраска;

Кронштейн крепления переднего бампера - требуется замена;

Фара передняя правая - требуется замена;

Крыло переднее правое - требуется замена;

Подкрылок передний правый - требуется замена;

Бачок стеклоомывателя - требуется замена;

Диск колеса переднего правого - требуется окраска;

Трубка бачка стеклоомывателя - требуется замена;

Насос бачка стеклоомывателя - требуется замена;

Дверь передняя правая - требуется ремонт 1,7н/ч;

Кронштейн фары передней правой - требуется замена;

Стоимость повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, полученных в ДТП от 25.01.2019г., в соответствии с Положением о Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС №, утвержденной ЦБ РФ, составляла: без учета износа 84 600,00 (Восемьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей; с учетом износа 53 600,00 (Пятьдесят три тысячи шестьсот) рублей.

Судебная экспертиза проведена на основании определения суда, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, в том числе административным материалом по факту ДТП, с учетом результатов осмотра автомобиля. Об уголовной ответственности эксперт предупрежден под подписку. 

На основании изложенного суд считает заключение обоснованным и принимает его за основу определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а требование стороны ответчика об исключении заключения эксперта из числа доказательств - не подлежащим удовлетворению. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная заключением судебной экспертизы, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 33 300 рублей, в размере 20 300 рублей.

Расходы на проведение истцом независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как понесенные им убытки. 

Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, подлежит взысканию штраф по расчету 20 300 рублей (страховое возмещение) х 50 % = 10 150 рублей. 

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку имеет место нарушение обязательств со стороны страховой компании, права потребителя нарушены, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, учитывая срок просрочки, характер правонарушения и отсутствия добровольности выплаты страхового возмещения после предъявления претензии.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Заявленный истцом размер компенсация морального вреда 5 000 рублей является завышенным. 

С учётом вышеуказанных обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. 

Расходы истца по копированию документов составили 550 рублей в связи с направлением претензии.

Услуги нотариуса в составлении доверенности на представление интересов истца составили 1 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика, как судебные расходы, так как доверенность выдана на ведение конкретного дела. 

Судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части иска согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с невыплатой страхового возмещения истец обратилась за юридической помощью, оплатила услуги представителя в размере 8 000 рублей, что подтверждается договором об оказании представительных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с дтп от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении размера суммы, подлежащей возмещению, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и объем выполненной представителем работы, категорию и характер спора, количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение иска, в связи с чем определяет расходы подлежащие возмещению в размере 5 000 руб.

На основании изложенного иск обоснован частично. 

В соответствии со ст. 103 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2:

страховое возмещение 20 300 рублей, 

расходы по оплате независимой оценки 10 000 рублей, 

расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей, 

копировальные расходы 550 рублей, 

расходы на оформление доверенности 1500 рублей,

компенсацию морального вреда 500 рублей, 

штраф 10 150 рублей. 

В части иска ФИО2 к САО «Надежда» о расходов на оплату услуг представителя свыше 5000 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов на оценку свыше 10 000 рублей отказать. 

Взыскать с САО «Надежда» расходы на проведение судебной экспертизы в пользу АНО ЭкспертГрупп (ООО) 30 000 рублей. 

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Дзержинский районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2019 г. 

Судья Зиновьева С.П.