1-321/2021 (12001040008001826)

24RS0035-01-2021-000541-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 г. г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Скобелиной О.Н., Шеходановой О.К., 

с участием государственного обвинителя Едреева А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Анисимова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

10 декабря 2020 г. ФИО1 заключил устный договор с Потерпевший №1 на выполнение отделочных работ по адресу: 

<

адрес>, по которому Потерпевший №1 вверил ему строительный инструмент, а именно: перфоратор «Makita HR 2300» в комплекте с пластиковым чемоданом, документами, стоимостью 22 990 рублей, уровень самовыравнивающий «Falco», стоимостью 5 140 рублей, шуруповерт «Булат» в комплекте с пластиковым чемоданом, двумя аккумуляторными батареями, в заводском кейсе из пластмассы серого цвета, стоимостью 3 990 рублей, а всего на общую сумму 32 120 рублей, во временное пользование, без права распоряжения указанным имуществом, для производства ремонтных работ в указанной квартире. ФИО1, находясь по указанному адресу, выполнял работы вверенным ему Потерпевший №1 имуществом. 

В ходе выполнения указанных работ 14 декабря 2020 г., около 11 часов, у ФИО1, испытывающего материальные трудности, находящегося по адресу: 

<

адрес>, возник единый преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества: перфоратора «Makita HR 2300» в комплекте с пластиковым чемоданом, документами, стоимостью 22 990 рублей, уровня самовыравнивающего «Falco», стоимостью 5 140 рублей, шуруповерта «Булат» в комплекте с пластиковым чемоданом, двумя аккумуляторными батареями, в заводском кейсе из пластмассы серого цвета, стоимостью 3 990 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, путем растраты, с причинением значительного ущерба гражданину. После чего, ФИО1, реализуя единый преступный умысел, направленный растрату, то есть хищение вверенного ему имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного отчуждения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, находясь в 

<

адрес>, взял вверенный ему Потерпевший №1 шуруповерт «Булат» в комплекте с пластиковым чемоданом, двумя аккумуляторными батареями, в заводском кейсе из пластмассы серого цвета, стоимостью 3 990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего сдал указанное имущество в ООО «Ломбард Император Плюс», расположенный по адресу: 

<

...>, тем самым растратил вверенное ему имущество.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, ФИО1, испытывающий материальные трудности, находясь по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем растраты, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного отчуждения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, находясь в 

<

адрес>, взял перфоратор «Makita HR 2300» в комплекте с пластиковым чемоданом, документами, общей стоимостью 22 990 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего сдал указанное имущество в ООО «Ломбард Император Плюс», расположенный по адресу: 

<

...>, тем самым растратил вверенное ему имущество.

После чего, 17 декабря 2020 г., около 11 часов, ФИО1, испытывающий материальные трудности, находясь по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем растраты и реализуя преступный умысел, направленный на растрату, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного отчуждения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, из 

<

адрес>, взял уровень самовыравнивающий «Falco», стоимостью 5 140 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, после чего сдал указанное имущество в ООО «Ломбард Император Плюс», расположенный по адресу: 

<

...>. Своими действиями ФИО1, реализуя единый преступный умысел, растратил вверенное ему Потерпевший №1 имущество на общую сумму 32 120 рублей. Вырученными от продажи указанного имущества денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, вышеуказанными преступными действиями ФИО1, собственнику имущества Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб в размере 32 120 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах: 

13 декабря 2020 г., около 16 часов, ФИО1, имея умысел направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2, находясь по адресу: 

<

адрес>, взял товарный чек ИП, по которому Потерпевший №2 оплатил покупку и доставку корпусной мебели в магазине «Виола». После чего ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, используя товарный чек, пришел в магазин «Виола», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где предъявил вышеуказанный товарный чек продавцу ФИО2 №2, сообщив заведомо ложные сведения о намерениях Потерпевший №2 отказаться от вышеуказанной сделки и необходимости возвращения денежных средств. ФИО2 №2, будучи введенным в заблуждение, полагая, что ФИО1 действует на законных основаниях, передал ФИО1 денежные средства в сумме 4 700 рублей, которые ранее были оплачены Потерпевший №2 в счет покупки и доставки корпусной мебели. ФИО1 действуя путем обмана, получил указанные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, тем самым похитил их, после чего, с похищенным с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив таким образом Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 4 700 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах: 

13 декабря 2020 г., около 16 часов, ФИО1, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что его преступные действия не очевидны для окружающих, посредством сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2, с банковской карты оформленной на имя Потерпевший №2, имеющую банковский счет №, путем ввода команд в системе «Мобильный банк» ПАО Сбербанк, осуществил две операции перевода денежных средств на счет банковской карты оформленной на его имя № на общую сумму 4 000 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета № ПАО Сбербанк денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, на указанную сумму.

Не ограничиваясь содеянным, 14 декабря 2020 г., около 16 часов, ФИО1, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что его преступные действия не очевидны для окружающих, посредством сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2, с банковской карты оформленной на имя Потерпевший №2, имеющую банковский счет №, путем ввода команд в системе «Мобильный банк» ПАО Сбербанк, осуществил операцию перевода денежных средств на счет банковской карты оформленной на его имя № на сумму 70 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета № ПАО Сбербанк денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, на указанную сумму.

В дальнейшем, 14 декабря 2020 г., около 16 часов, ФИО1, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что его преступные действия не очевидны для окружающих, посредством сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2, с банковской карты оформленной на имя Потерпевший №2, имеющую банковский счет №, путем ввода команд в системе «Мобильный банк» ПАО Сбербанк, осуществил операцию перевода денежных средств на счет банковской карты оформленной на его имя № на сумму 140 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета № ПАО Сбербанк денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, на указанную сумму.

Не ограничиваясь содеянным, 15 декабря 2020 г., около 12 часов, ФИО1, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №2, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что его преступные действия не очевидны для окружающих, посредством сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №2, с банковской карты оформленной на имя Потерпевший №2, имеющую банковский счет №, путем ввода команд в системе «Мобильный банк» ПАО Сбербанк, осуществил операцию перевода денежных средств на счет банковской карты оформленной на его имя № на сумму 1 000 рублей, тем самым тайно похитил с банковского счета № ПАО Сбербанк денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, на указанную сумму.

Всеми своими вышеуказанными преступными действиями ФИО1 тайно похитил с банковских счетов №, №, принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства на общую сумму 5 210 рублей, тем самым, причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, при этом не возражал огласить его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

1) Так, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, являются: 

- показания обвиняемого ФИО1 от 19 января 2021 г., оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых он работает по найму в сфере строительства, ранее он работал у заказчика Потерпевший №1, занимался отделочными работами квартиры по адресу 

<

адрес>. По устной с Потерпевший №1 договоренности за данную работу Потерпевший №1 должен был отдать ему 10 тысяч рублей, данную сумму Потерпевший №1 ему отдал в полном объеме, претензий к Потерпевший №1 он не имеет, долговых обязательств между ними нет. Работы он выполнял с помощью инструмента, который принадлежит Потерпевший №1. 14 декабря 2020 г., около 11 часов, находясь на работе в указанной квартире, по причине острой нехватки денежных средств, у него возник умысел сдать в ломбард некоторый электроинструмент, принадлежащий Потерпевший №1, без какого-либо согласия и уведомления, а именно самовольно. Оглядевшись в квартире и оценив инструмент, он решил сдать в ломбард: дрель-шуруповерт «Булат» с двумя съемными батареями, зарядкой и в чемодане, перфоратор «Макита» в чемодане с документами, лазерный уровень «Фалько». Чтобы это было незаметно, он решил выносить из квартиры и сдавать данный инструмент по частям. Так, 14 декабря 2020 г., самовольно взял принадлежащий Потерпевший №1 инструмент - дрель-шуруповерт «Булат» с двумя съемными батареями, зарядкой и в чемодане. Данный шуруповерт он отнес в ломбард по ул. Народной, 76, пом. 65, где заложил его за 1 000 рублей, под свой паспорт РФ. Данные деньги он потратил на личные нужды. 15 декабря 2020 г., около 11 часов, находясь на работе в указанной квартире, без какого-либо согласия и уведомления Потерпевший №1, самовольно взял принадлежащий Потерпевший №1 перфоратор «Макита» в чемодане с документами, сдал по залог, также в указанный выше ломбард за 2 000 рублей. Данные деньги он потратил на личные нужды. 17 декабря 2020 г., около 11 часов 30 минут, находясь на работе в указанной квартире, без какого-либо согласия и уведомления Потерпевший №1, самовольно взял принадлежащий Потерпевший №1 лазерный уровень «Фалько» и также под залог, сдал в указанный выше ломбард за 1 000 рублей. Данные деньги он потратил на личные нужды. Он понимал, что совершает преступные действия, но надеялся, что сможет в дальнейшем выкупить данный инструмент и вернуть Потерпевший №1. 17 декабря 2020 г. ему позвонил Потерпевший №1 и стал спрашивать, где инструмент, он испугался и начал избегать с встречи с Потерпевший №1, на вопросы Потерпевший №1 он ничего не пояснил и перестал отвечать на звонки. В последующем он написал Потерпевший №1 СМС-сообщение, что весь инструмент он сдал в ломбард по ул. Народной г. Минусинска. В дальнейшем был задержан сотрудниками полиции и доставлен в МО МВД РФ «Минусинский», где дал признательные показания. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 193-196);

оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме;

- показания потерпевшего Потерпевший №1 от 24 декабря 2020 г. и от 17 января 2021 г., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых по адресу: 

<

адрес>, расположена квартира его бывшей жены, в которой он производит ремонт. С целью проведения ремонтных работ он нанял своего знакомого ФИО1 Отношения между ним и ФИО2 дружеские, долговых обязательств не имеется. ФИО2 должен был в квартире обшить стены гипсокартоном. Для того, чтобы ФИО2 мог производить ремонтные работы, у него (ФИО2) был ключ от указанной квартиры. В квартире находился электроинструмент, который он привез для ФИО2, для того чтобы тот производил ремонтные работы. Среди инструмента был перфоратор марки «Makita», среднего размера, в корпусе зеленого цвета, в пластиковом чемодане, для удобства переноса, там же в чемодане были и документы. Указанный перфоратор новый, приобретался им в июле 2020 года за 22 000 рублей, до момента передачи перфоратора ФИО2, он пользовался им раза два. Оценивает перфоратор в ту же сумму, то есть 22 000 рублей. Также был шуруповерт в корпусе синего цвета «Bulat Dab-24» в пластиковом чемодане для удобства переноса, без документов, в комплекте с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством. Шуруповерт приобретен 9 или 10 декабря 2020 г. за 5 000 рублей, оценивает в ту же сумму, так как до ФИО2 шуруповертом никто не пользовался. Кроме перфоратора и шуруповерта, в квартире находился лазерный уровень фирмы «Falco» в корпусе красного цвета, который приобретен в августе 2020 года за 5 000 рублей. Лазерный уровень шел в комплекте со штативом, который также находился в квартире. Таким образом, он вверил указанный инструмент в пользование ФИО2 для проведения ремонтных работ в квартире. Продавать, сдавать, присваивать указанный инструмент он ФИО2 не разрешал. Последний раз он видел весь указанный инструмент в квартире до 14 декабря 2020 г., точную дату не помнит. 17 декабря 2020 г., около 13 часов, он вновь приехал в квартиру, чтобы посмотреть, как ведется работа. Когда он вошел в квартиру, то обнаружил, что ФИО2 в квартире не было, а также пропал вышеуказанный инструмент, то есть, шуруповерт, перфоратор, лазерный уровень. Он понял, что инструмент забрал ФИО2, после чего стал звонить ему, чтобы выяснить, где инструмент. На его звонки ФИО2 не отвечал, в связи с чем он решил обратиться в полицию с заявлением. В настоящее время ему известно о том, что после написания им заявления, сотрудники полиции установили место нахождения ФИО2 и тот признался в том, что сдал его инструмент в ломбард по ул. Народной, г. Минусинска. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно о том, что его инструмент был из ломбарда изъят, он видел инструмент в кабинете следователя в том состоянии, в котором предоставил его ФИО2. В связи с тем, что принадлежащий ему инструмент, похищенный ФИО2, был изъят, он от подачи искового заявления в рамках уголовного дела отказывается. После произошедшего ФИО2 не звонил ему, ничего не пояснял, за содеянное не извинялся. Он в настоящее время никаких долговых обязательств перед ФИО2 не имеет, те 10 000 рублей, которые он был должен за работу, он ФИО2 заплатил. Он не согласен на применение к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, примиряться с ним на стадии предварительного следствия, не желает. От действий ФИО2 ему был причинен материальный ущерб в сумме 32 000 рублей, что является для него значительным, так как в настоящее время он нигде не работает, среднемесячный доход от непостоянной работы по найму 15 000 рублей. С указанной суммы он выплачивает алименты на троих детей, кроме того, расходы на ежедневное проживание при покупке продуктов, коммунальный платеж 3 000 рублей. Настаивает на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за хищение его электроинструмента (т. 1 л.д. 36-38, 39-40); 

- показания свидетеля ФИО2 №4 от 17 декабря 2020 г. и от 31 декабря 2020 г., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он работает в должности товароведа ломбарда «Император Плюс» с 2019 года, в его обязанности входит прием, оценка имущества, которое приносят граждане, оформление залоговых документов, выдача залога. Его рабочее место расположено по адресу: 

<

...>. 14 декабря 2020 г., около 11 часов 30 минут, в ломбард по указанному адресу обратился ранее незнакомый молодой человек, согласно предоставленного паспорта – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 принес в ломбард с целью залога дрель-шуруповерт «Булат ДАБ-24». Указанная дрель-шуруповерт была в пластиковом чемодане черного цвета, документов не было. В чемодане помимо дрели-шуруповерта было зарядное устройство и две аккумуляторные батареи. ФИО2 пояснил, что это его инструмент и он хотел бы его заложить. Осмотрев дрель-шуруповерт, он установил, что инструмент исправен, после чего предложил ФИО2 1 000 рублей, на что ФИО2 согласился. После этого был оформлен залоговый билет с договором займа № от 14 декабря 2020 г. Согласно условиям, срок займа составлял 30 дней. Получив деньги, ФИО2 ушел. При оформлении залогового билета с договором займа от 14 декабря 2020 г., он спросил у ФИО2, сдавал ли он что-либо в их ломбард ранее, на что ФИО2 ответил, что сдавал. В клиентской базе он нашел данные паспорта ФИО2, а именно паспорт серии № №, выданный ОУФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и на указанные паспортные данные оформил залоговый билет с договором займа от 14 декабря 2020 г. Не отрицает, что не сверял полные данные в базе с тем паспортом, который предъявил ФИО2, просмотрел только фамилию, имя, отчество, дату рождения. 15 декабря 2020 г., около 12 часов, Сытченко вновь пришел в ломбард, при этом принес перфоратор «Makita HR 2300» в пластиковом чемодане голубого цвета. ФИО2 пояснил, что перфоратор принадлежит ему и что он хотел бы его заложить. Он осмотрел перфоратор, перфоратор был бывшим в употреблении, с документами, в исправном техническом состоянии. После осмотра, ФИО2 было предложено за перфоратор 2 000 рублей, на что он согласился. Вновь был оформлен залоговый билет с договором займа № от 15 декабря 2020 г. Согласно условиям, срок займа также составлял 30 дней. Получив деньги, ФИО2 ушел. Данный залоговый билет с договором займа также был оформлен на паспорт ФИО2 серии № №, выданный ОУФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 17 декабря 2020 г., около 12 часов, Сытченко вновь пришел в ломбард, при этом принес лазерный уровень «Falco», бывший в употреблении, без какой-либо упаковки, без штатива, то есть только сам уровень, без документов. Сытченко вновь пояснил, что уровень принадлежит ему и что он хотел бы его заложить. Осмотрев уровень, он убедился в том, что он исправен, после чего предложил за него ФИО2 1 000 рублей, на что тот согласился. По поводу залога лазерного уровня был оформлен залоговый билет № от 17 декабря 2020 г., срок возврата займа 30 дней. Получив деньги, ФИО2 ушел. Данный залоговый билет с договором займа также был оформлен на паспорт ФИО2 паспорт серии № №, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 17 декабря 2020 г., около 18 часов, в ломбард приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что инструмент, а именно дрель-шуруповерт «Булат ДАБ-24», перфоратор «Makita», лазерный уровень «Falco», которые сдал в ломбард ФИО2 14 декабря 2020 г., 15 декабря 2020 г. и 17 декабря 2020 г. были им похищены. После этого, он выдал указанный инструмент, а также залоговые билеты (в копиях), оформленные между ломбардом и ФИО2. Он не знал о том, что вышеуказанный инструмент, который был сдан в залог ФИО2, был им похищен (т. 1 л.д. 43-44, 45-48);

- протокол принятия устного заявления от Потерпевший №1 от 17 декабря 2020 г., зарегистрированного в КУСП № МО МВД России «Минусинский», согласно которому последний сообщил, что 17 декабря 2020 г. по адресу 

<

адрес>, после ухода работника ФИО1 обнаружено отсутствие эл. инструмента, стоимостью 30 000 рублей (т. 1 л.д. 22);

- протокол осмотра места происшествия от 17 декабря 2020 г., с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия осмотрено место совершения преступления - квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 24-29);

- протокол осмотра места происшествия от 17 декабря 2020 г., согласно которому в ходе проведения данного следственного действия осмотрено помещение ломбарда, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе проведения которого изъяты: шуруповерт «Булат ДАБ-24» в комплекте с пластиковым чемоданом, двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством; перфоратор «Makita HR 2300» в комплекте с пластиковым чемоданом, документами; лазерный уровень «Falco» без документов и штатива. Залоговый билет с договором займа от 14 декабря 2020 г. № свидетельствующий о залоге шуруповерта «Булат ДАБ-24»; залоговый билет с договором займа от 15 декабря 2020 г. № свидетельствующий о залоге перфоратора «Makita HR 2300»; залоговый билет с договором займа от 17 декабря 2020 г. № свидетельствующий о залоге лазерного уровня «Falco» (т. 1 л.д. 30-31);

- протокол осмотра предметов от 25 декабря 2020 г., с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия осмотрены шуруповерт, перфоратор, лазерный уровень, копии трех залоговых билетов с договором займа, изъятых в ходе осмотра места происшествия 17 декабря 2020 г. по адресу: 

<

...>, установлены их индивидуальные признаки и особенности (т.1 л.д.53-64);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25 декабря 2020 г., согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: шуруповерт «Булат ДАБ-24» в комплекте с пластиковым чемоданом, двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством; перфоратор «Makita HR 2300» в комплекте с пластиковым чемоданом, документами; лазерный уровень «Falco» без документов и штатива, товарный чек от 18 июня 2020 на уровень лазерный «Falco», товарный чек от 18 июня 2020 г. на перфоратор «Makita HR 2300», гарантийный талон и кассовый чек на шуруповерт «Булат» (т. 1 л.д. 65-66, 77), которые переданы на хранение потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1 л.д. 70, 79); залоговый билет с договором займа от 14 декабря 2020 г. №, свидетельствующий о залоге шуруповерта «Булат ДАБ-24»; залоговый билет с договором займа от 15 декабря 2020 г. №, свидетельствующий о залоге перфоратора «Makita HR 2300»; залоговый билет с договором займа от 17 декабря 2020 г. №, свидетельствующий о залоге лазерного уровня «Falco», которые постановлено хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 65-66). 

2) Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, являются:- показания обвиняемого ФИО1 от 19 января 2021 г., оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых в 

<

адрес> проживает его мать с сожителем Потерпевший №2. Он часто ходит в гости к матери, ему это всегда разрешено, у него с матерью и Потерпевший №2 всегда были хорошие отношения, долговых обязательств никаких не было. В последнее время у него возникло трудное финансовое положение. Он знал, что Потерпевший №2 11 декабря 2020 г. заказал прихожую в свою квартиру у ИП и оплатил прихожую в размере 4 700 рублей. Так как он очень нуждался в деньгах, то решил, что может воспользоваться этим и забрать деньги до того, как была бы готова мебель. Он пришел в гости к матери 13 декабря 2020 г., взял чек с оплатой Потерпевший №2 мебели, нашел на чеке номер телефона магазина и позвонил. Ему ответила женщина, он спросил у женщины возможно ли отказаться от оплаченной мебели, обманув ее, что они купили другую, на что она ему сказала, что он может приехать и забрать деньги. Около 16 часов 13 декабря 2020 г. он приехал в магазин на ул. Ботаническая, 43 «а», г. Минусинска к ИП, где был мужчина. Он объяснил мужчине, что была заказана мебель, за мебель была произведена оплата 4 700 рублей Потерпевший №2 и он попросил вернуть деньги, сказав, что купили другую мебель. Мужчина вернул ему деньги в сумме 4 700 рублей. Данные деньги он истратил на личные нужды. На следующий день он рассказал своей матери о том, что он так поступил и пообещал вернуть деньги при возможности, но так и не смог вернуть. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 193-196);

оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме;

- показания потерпевшего Потерпевший №2 от 28 декабря 2020 г. и от 18 января 2021 г., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых он проживает по адресу: 

<

адрес> сожительницей ФИО2 №1, на протяжении 19 лет. Он работает вахтовым методом в 

<

адрес> Республики Хакасия. Его график два месяца работает, один месяц отдыхает. У ФИО2 №1 есть сын ФИО1, который проживает со своим отцом, однако он приходит к ним в гости в любое время. Отношения между ним и ФИО1 хорошие, доброжелательные, долговых обязательств между ними никогда не было. Он ему ничего не должен и ФИО1 ему ничего не должен. 10 декабря 2020 г. он вернулся с вахты и они с ФИО2 №1 решили заказать прихожую в коридор. Для этого он совместно с ФИО2 №1 обратился в отдел мебели, расположенный в магазине «Виола» по адресу 

<

...> «а». Там они выбрали подходящую прихожую и договорились, что ее изготовят к 15 декабря 2020 г., после чего привезут к ним домой. ФИО2 №1 через установленное в телефоне приложение «Мобильный банк», с привязкой ее номера телефона к его банковскому счету, осуществила перевод 4 700 рублей на счет продавца, в качестве оплаты за прихожую. От продавца они получили квитанцию об оплате. Вернувшись домой ФИО2 №1 выложила квитанцию об оплате на стенку в зале. От ФИО2 №1 ему стало известно, что в назначенный день доставки прихожей, а именно 15 декабря 2020 г., не было, в связи с чем ФИО2 №1 стала искать квитанцию, но не нашла ее, после чего ФИО1 сказал ей, что 13 декабря 2020 г. он отменил указанный заказ и по кассовому чеку получил деньги в размере 4 700 рублей. Разрешение ФИО1 на отмену заказа ни он, ни ФИО2 №1, не давали. Встретившись с ФИО1, он спросил, зачем ФИО1 так сделал, ФИО1 пояснил, что ему очень срочно нужны были деньги, поэтому он так поступил и он их ему вернет, но до настоящего времени он не вернул указанную сумму принадлежащих ему денег. Более ФИО1 ему ничего не пояснял (т.1 л.д.122-124, 156-158); 

- показания свидетеля ФИО2 №1 в судебном заседании, согласно которых она сожительствует с Потерпевший №2; от первого брака у нее есть сын ФИО1, который проживает отдельно. В начале декабря 2020 года она и Потерпевший №2 решили приобрести мебель в прихожую. Данную мебель они заказали в магазине, расположенном в 

<

...> «а». За изготовление мебели она рассчиталась денежными средствами Потерпевший №2 через мобильное приложение «Мобильный банк». Когда, в назначенное время, мебель не привезли, она решила позвонить в магазин, чтобы выяснить причину задержки доставки мебели, но, находившийся в это время в ее квартире, ФИО1 сказал ей, что он отменил заказ, сообщив продавцу, что мы отказывается от мебели и забрал себе деньги, которые потратил на личные нужды; 

- показания свидетеля ФИО2 №3 от 19 января 2021 г., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых на ее супруга - ФИО2 №2, зарегистрировано ИП, где она работает последние 15 лет. 11 декабря 2020 г. в магазин «Виола» обратились мужчина с женщиной, которые желали оформить заказ по выполнению прихожей. После оформления заказа, мужчина осуществил оплату посредством денежного перевода по системе «Мобильный банк» на ее банковскую карту в сумме 4 700 рублей. Денежные средства поступили от Потерпевший №2. По договору доставка товара на адрес: 

<

адрес> должна была состояться 15 декабря 2020 г. 13 декабря 2020 г. на ее абонентский номер поступил входящий вызов, с какого именно абонентского номера указать не может, так как не сохранила номер, она взяла трубку, ей ответил мужчина, который в ходе телефонного разговора пояснил, что вышеуказанный заказ необходимо отменить, так как они уже приобрели другую прихожую. При этом она пояснила мужчине, что в таком случае, ему необходимо прибыть в магазин для возвращения денежных средств по оформленному договору. В момент возвращения денежных средств она не находилась на рабочем месте, возврат осуществлял супруг. Со слов супруга – ФИО2 №2 ей стало известно о том, что в магазин прибыл молодой человек, предъявил чек об оплате, по которому ее супруг вернул молодому человеку денежные средства в полном объеме, а именно 4 700 рублей (т. 1 л.д.129-131);

- показания свидетеля ФИО2 №2 от 21 января 2021 г., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых с 2001 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя - ИП В магазине «Виола», расположенном по адресу: 

<

...>, находится торговый отдел, в котором он и ФИО2 №3 осуществляют продажу мягкой и корпусной мебели, а также осуществляют выполнение мебели на заказ. 11 декабря 2020 г. в магазин «Виола» в отдел мебели обратились мужчина с женщиной которые желали оформить заказ по выполнению прихожей. После оформления заказа, мужчина осуществил оплату посредством денежного перевода по системе «Мобильный банк» на банковскую карту его супруги – ФИО2 №3 в сумме 4700 рублей. Денежные средства поступили от Потерпевший №2. По договору доставка товара на адрес: 

<

адрес> должна была состояться 15 декабря 2020 г. 13 декабря 2020 г. на абонентский номер ФИО2 №3 поступил входящий вызов, со слов ФИО2 №3 ему стало известно, что звонок осуществлял мужчина, который в ходе телефонного разговора пояснил, что вышеуказанный заказ необходимо отменить, так как они уже приобрели другую прихожую. При этом ФИО2 №3 пояснила мужчине, что в таком случае, мужчине необходимо прибыть в магазин для возвращения денежных средств по оформленному договору. В этот же день в дневное время он находился в помещении магазина «Виола», куда прибыл молодой человек, молодой человек предъявил ему чек об оплате, указал адрес, на который должна была осуществляться доставка, а именно: 

<

адрес>, пояснил при этом, что уже приобрели прихожую и заказ необходимо отменить. У него не возникло сомнений в правдивости слов молодого человека, так как молодой человек предъявил товарный чек. Он тут же осуществил возврат денежных средств в полном объеме, а именно 4700 рублей. 21 декабря 2020 г. в вечернее время в магазин «Виола» прибыли сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что молодой человек, которому он вернул денежные средства, ввел его в заблуждение, так как Потерпевший №2, осуществивший заказ по доставке корпусной мебели, не давал разрешения молодому человеку на данные действия. По предъявленной сотрудниками полиции фотографии он опознал мужчину по имени ФИО1, как молодого человека, предъявившего ему кассовый чек, которому он вернул денежные средства в сумме 4700 рублей, при вышеуказанных обстоятельствах (т. 1 л.д. 132-134);

- протокол принятия устного заявления от Потерпевший №2 от 21 декабря 2020 г., зарегистрированного в КУСП № МО МВД России «Минусинский», согласно которому последний сообщил, что ФИО3 забрал 4 700 рублей из магазина, ранее уплаченных за мебель, принадлежащие ему (т. 1 л.д. 107);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 декабря 2020 г., с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия осмотрены квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> планшет Samsumg принадлежащий Потерпевший №2, установлен факт денежных переводов (т.1 л.д. 108-114).

3) Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, являются:

- показания обвиняемого ФИО1 от 19 января 2021 г., оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которых 13 декабря 2020 г., около 16 часов, он находясь в гостях у своей матери ФИО2 №1 и отчима Потерпевший №2, по адресу: 

<

адрес>, решил без разрешения последнего перевести с его банковской карты ПАО Сбербанк, принадлежащие ему (Потерпевший №2) денежные средства в сумме 5 210 рублей. Изначально он хотел перевести 5 210 рублей одной суммой, однако передумал и решил снимать данную сумму по частям. Он взял сотовый телефон Потерпевший №2, марки Xiaomi Note 8 и через смс-сообщение, а именно: в смс-сообщении он ввел слово «перевод», указал сумму и номер телефона, после чего на телефон Потерпевший №2 пришел код подтверждения, который он ввел и на его карту осуществился перевод денежных средств, перевел денежные средства в сумме 2 000 рублей на счет своей банковской карты ПАО Сбербанк № по номеру своего телефона, так как вышеуказанная банковская карта привязана к номеру его телефона. После этого этим же способом он перевел на свою вышеуказанную карту денежные средства в сумме 2 000 рублей. О том, что он без ведома Потерпевший №2 перевел себе денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, он никому не говорил. На следующий день, 14 декабря 2020 г., около 16 часов, он снова взял телефон Потерпевший №2 и вышеуказанным способом перевел на свою карту денежные средства в сумме 70 рублей, после чего через несколько минут он перевел на свою карту еще 140 рублей. На следующий день, 15 декабря 2020 г., около 12 часов, он, находясь в гостях у ФИО2 №1 и Потерпевший №2, перевел вышеуказанным способом на свою банковскую карту денежные средства Потерпевший №2 в сумме 1 000 рублей. Данные денежные средства он потратил на собственные нужды. На следующий день, 16 декабря 2020 г., он сообщил Потерпевший №2, что снял с его банковской карты денежные средства в сумме 5 210 рублей и пообещал вернуть до 21 декабря 2020 г., однако вернуть Потерпевший №2 его денежные средства не представилось возможным, так как у него не было денег. Данными денежными средствами Потерпевший №2 ему не разрешал распоряжаться, он осознавал, что не имеет права их себе присваивать. Никаких долговых обязательств между ним и Потерпевший №2 нет. Вину свою признает полностью. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 193-196);

оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме;

- показания потерпевшего Потерпевший №2 от 28 декабря 2020 г. и от 18 января 2021 г., оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых по адресу: 

<

адрес> он проживает с сожительницей ФИО2 №1 на протяжении 19 лет. Он работает вахтовым методом в 

<

адрес> Республики Хакасия. Его график два месяца работает, один месяц отдыхает. У ФИО2 №1 есть сын ФИО1, который проживает со своим отцом, однако он приходит к ним в гости в любое время. Отношения между ним и ФИО1 хорошие, доброжелательные. ФИО4 обязательств между ними никогда не было. Он ему ничего не должен и ФИО1 ему ничего не должен. Примерно 15 декабря 2020 г. он решил проверить сколько у него осталось денег на счете и зашел в приложение «Сбербанк», установленное на планшете. В приложении он обнаружил, что с его счета на имя Владимир ФИО5 были осуществлены переводы: 13 декабря 2020 г. два перевода по 2 000 рублей каждый, 14 декабря 2020 г. два перевода 140 рублей и 70 рублей, 15 декабря 2020 г. так же был осуществлен перевод 1 000 рублей. Все указанные переводы были осуществлены на имя Владимира Александровича С., при просмотре информации об указанных переводах, везде был указан номер телефона №, принадлежащий ФИО1 Он сам лично данные денежные переводы не осуществлял. Ущерб в сумме 5 210 рублей для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30 000 рублей, из которых он оплачивает услуги ЖКХ (т. 1 л.д. 122-124, 156-158);

- рапорт старшего дознавателя ОД МО МВД России «Минусинский» ФИО6 из которого следует, что в ходе проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № от 21 декабря 2020 г. по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, установлено, что в период с 13 декабря 2020 г. по 15 декабря 2020 г. ФИО1 при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн» перевел денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2, в общей сумме 5 210 рублей, на свой банковский счет, тем самым похитил их (т. 1 л.д. 147);

- протокол осмотра места происшествия от 21 декабря 2020 г., с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия осмотрены квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> планшет Samsumg черного цвета, установлен факт денежных переводов, изъяты история операций по дебетовой карте № за период времени с 11 декабря 2020 г. по 18 декабря 2020 г., история операций по дебетовой карте № за период времени с 11 декабря 2020 г. по 18 декабря 2020 г. (т. 1 л.д. 108-114);

- протокол осмотра предметов от 15 января 2021 г., с прилагаемой с фототаблицей, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия были осмотрены история операций по дебетовой карте № за период времени с 11 декабря 2020 г. по 18 декабря 2020 г., история операций по дебетовой карте № за период времени с 11 декабря 2020 г. по 18 декабря 2020 г., установлены индивидуальные признаки (т. 1 л.д. 161-163);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 12 января 2021 г., согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу: история операций по дебетовой карте за период с 11 декабря 2020 г. по 18 декабря 2020 г. №, история операций по дебетовой карте за период с 11 декабря 2020 г. по 18 декабря 2020 г. №, которые постановлено хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 165). 

Исследовав показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно. 

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, анализ которых в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу. 

Обстоятельства совершения ФИО1 каждого из рассматриваемых судом преступлений - время, место, способ, мотив совершения преступлений достоверно установлены судом на основании анализа, как показаний подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину в совершении преступлений, так и согласующимися с данными показаниями иными доказательствами обвинения – показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий. 

Объем похищенного имущества и размер причиненного потерпевшим ущерба сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1:

- совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

С учетом отсутствия в уголовном деле сведений о нахождении ФИО1 на учете у врача – психиатра, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого, а также адекватного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд сомнений о психическом состоянии указанного лица не имеет, признавая его вменяемым по отношению к содеянному. 

Подсудимый ФИО1 виновен в совершении указанных выше преступлений и подлежит наказанию. 

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание по каждому преступлению, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО1 своей вины и его раскаяние в содеянном, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении подсудимого одного малолетнего ребенка, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в указании органу предварительного расследования времени, места, способа и мотива совершения преступлений, кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 160 УК РФ суд признает предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, что способствовало обнаружению похищенного имущества сотрудниками полиции и возвращению похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №1 Также в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым исковых требований заявленных потерпевшим Потерпевший №2 

О наличии иных обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого ФИО1, сторонами в судебном заседании не заявлялось, каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств в отношении указанного подсудимого судом не усматривается. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях ФИО1 не установлено по каждому преступлению. 

В судебном заседании установлены данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который имеет постоянное место жительства, положительно характеризовался во время прохождения службы в рядах ВС РФ (т. 1 л.д. 217), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 205). 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в силу которых наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Исходя из изложенного, учитывая совокупность вышеприведенных обстоятельств, санкции ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о целесообразности применения к подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, наказания в виде исправительных работ на срок, достаточный для достижения цели исправления указанного лица с удержанием из заработка осужденного 5 % в доход государства; за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления последнего без применения в отношении указанного лица дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 суд полагает необходимым назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний за совершенные ФИО1 указанные преступления.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ судом не усматривается по каждому преступлению.

С учетом отсутствия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, при назначении указанному лицу наказания за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований для применения указанных положений при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ судом не усматривается.

Достаточных оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается по каждому преступлению. 

Принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, искреннее раскаяние подсудимого в содеянном, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя и защитника, усматривает основания для того, чтобы считать назначенное ФИО1 окончательное наказание условным с применением ст. 73 УК РФ, поскольку цель исправления последнего может быть достигнута без изоляции указанного лица от Общества. 

При этом суд, назначая ФИО1 наказание в виде условного осуждения, считает необходимым возложить на указанное лицо исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению, обеспечивающих возможность контроля за его поведением в период испытательного срока соответствующими государственными органами. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 судим 28 мая 2021 г. Минусинским городским судом по ч

<

данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев; 09 июня 2021 г. Минусинским городским судом по 

<

данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Преступления по данному уголовному делу были совершены подсудимым ФИО1 до вынесения в отношении него приговоров суда от 28 мая 2021 г. и от 09 июня 2021 г. При указанных обстоятельствах, постановленные в отношении ФИО1 приговоры Минусинского городского суда от 28 мая 2021 г. и от 09 июня 2021 г. подлежат исполнению самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обсуждая заявленный гражданский иск о взыскании материального вреда в пользу Потерпевший №2, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, исходит из того, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих правила возмещения материального вреда лицом, причинившим вред, поскольку установлено, что потерпевшему причинен в результате преступления виновными действиями ФИО1 материальный вред в размере 9 910 рублей, доказательств подтверждающих возмещение вреда суду не представлено.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что:

- вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу подлежат хранению в уголовном деле;

- вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему, при вступлении приговора в законную силу подлежат признанию возвращенными законному владельцу. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы признать условным, назначить испытательный срок 3 года. 

Возложить на ФИО1 обязанности в период испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными по месту жительства, регулярно являться для регистрации в указанное данным органом время.

Приговоры Минусинского городского суда Красноярского края от 28 мая 2021 г. и от 09 июня 2021 г., постановленные в отношении ФИО1, - исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 9 910 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- залоговый билет с договором займа от 14.12.2020 №; залоговый билет с договором займа от 15.12.2020 №; залоговый билет с договором займа от 17.12.2020 №; историю операций по дебетовой карте за период с 11.12.2020 по 18.12.2020 №; историю операций по дебетовой карте за период с 11.12.2020 по 18.12.2020 №, хранящиеся в уголовном деле, при вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле;

- шуруповерт «Булат ДАБ-24» в комплекте с пластиковым чемоданом, двумя аккумуляторными батареями, зарядным устройством; перфоратор «Makita HR 2300» в комплекте с пластиковым чемоданом, документами; лазерный уровень «Falco»; товарный чек от 18.06.2020 на лазерный уровень «Falco»; товарный чек от 18.06.2020 на перфоратор «Makita HR 2300»; гарантийный талон и кассовый чек на шуруповерт «Булат», переданные под сохранную расписку Потерпевший №1, при вступлении приговора в законную силу – признать возвращенными законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий