Дело № 1-356/2021

УИД 39RS0002-01-2021-004526-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе председательствующего судьи Добронравовой В.И., при секретаре судебного заседания Утенковой Е.А., с участием помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Рудненко О.В., обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката Байрамова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении гражданина Российской Федерации

ФИО1, родившегося 

<

 Дата >, уроженца 

<

 адрес >, холостого, иждивенцев не имеющего, состоящего на воинском учете, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

 адрес > проживающего по адресу: 

<

 адрес >, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется том, что в период с 03 часов до 06 часов 30 минут 

<

 Дата >, находясь в помещении ночного клуба 

<

 ИЗЪЯТО >», расположенного по 

<

 адрес >, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, с барной стойки взял мобильный телефон марки «

<

 ИЗЪЯТО > в корпусе черного цвета стоимостью 10000 рублей, в прозрачном силиконовом чехле, принадлежащий Ж, и не являющийся бесхозным имуществом, и положил его в карман надетой на нем куртки, тем самым тайно похитив, чем причинил Ж значительный материальный ущерб в размере 10000 рублей.

Таким образом, своими действиями ФИО1 совершил преступление, квалифицированное органами следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда от 29 мая 2021 года с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1

Постановление следователя мотивировано тем, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление средней тяжести впервые, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном и возместил в полном объеме причиненный материальный ущерб потерпевшему, принес ему свои извинения, то есть, может быть освобожден от уголовной ответственности и его исправление может быть достигнуто путем применения меры уголовно-правового характера.

В судебное заседание следователь и потерпевший Ж не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Прокурор в судебном заседании, учитывая все обстоятельства, в том числе полное возмещение материального вреда, отсутствие каких-либо претензий у потерпевшего к ФИО1, совершение им впервые преступления, а также учитывая наличие иных оснований для прекращения уголовного дела, возражала против удовлетворения ходатайства следователя. 

Обвиняемый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство следователя, настаивали на прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Просили назначить штраф с учетом материального положения обвиняемого.

Разрешая заявленное следователем ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с совершением преступления небольшой или средней тяжести, с назначением судебного штрафа в случае, если лицо, совершившее преступление, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа суд должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, размер ущерба или иного причиненного преступлением вреда определен верно, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, при предъявлении ему на обозрение протокола о разъяснении ему положений УК РФ об основаниях для прекращения уголовного дела, пояснил, что записи в протоколе сделаны им, в том числе и об отказе от права на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и в связи с примирением с потерпевшим, однако из его пояснений следует, что ему не надлежащим образом были следователем разъяснены указанные основания для прекращения дела. Кроме того, ФИО1 затруднился пояснить, что именно и как ему разъяснялось следователем, и разъяснялись ли надлежащим образом иные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, указывая о том, что он извинился перед потерпевшим, возместил ему имущественный и моральный вред, причиненный его действиями.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол о разъяснении ФИО1 оснований для прекращения уголовного преследования составлен формально, надлежащим образом его права, основания и последствия прекращения уголовного дела по иным основаниям ему не разъяснялись.

Кроме того, действия ФИО1 квалифицированы органом следствия по признаку значительности причиненного потерпевшему ущерба, однако в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения и достоверные доказательства, которые бы однозначно указывали на данное обстоятельство, кроме указания самого потерпевшего за значительность для него суммы ущерба.

Каких-либо объективных сведений о размере доходов потерпевшего, наличии у него каких-либо финансовых обязательств, в связи с которыми причиненный ему ущерб, действительно, является для него значительным, в том числе с учетом характера похищенного у него имущества, материалы уголовного дела не содержат и в постановлении следователем не приведены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждается.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и возвращении уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Центральному району города ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказать. 

Материалы уголовного дела с ходатайством следователя СО ОМВД по Центральному району г. Калининграда ФИО2 возвратить руководителю СО ОМВД по Центральному району г. Калининграда.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Судья В.И. Добронравова