Дело № 12-1805/2023

УИД № 78RS0014-01-2023-011848-96

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 декабря 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695310123110300004446 от 03.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, суд -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 30.10.2023 года в 06:29:17 по адресу: Санкт-Петербург, Мариинская ул. (в районе д.14а по ФИО2 ул.) от ФИО2 ул. до Московского пр., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства марки 3009Z7 БЕЗ МОДЕЛИ с государственным регистрационным знаком №, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку место правонарушения Мариинская ул. установлено не верно, т.к. автомобиль стоял на Герцогском переулке перед въездными воротами АО «Силовые машины» в ожидании выгрузки, что подтверждается в частности и фотофиксацией правонарушения, на которой отчетливо видны въездные ворота завода и кирпичная стена, находящаяся по правой стороне автомобиля.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Требованием п.1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу ч.1,2 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Положениями ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ регламентировано, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Судом в ходе рассмотрения дела по существу были исследованы следующие доказательства, имеющиеся в материалах дела:

- постановление по делу об административном правонарушении с фотофиксацией транспортного средства в автоматическом режиме, на котором зафиксирован автомобиль;

- свидетельство о поверке на техническое средство «Паркон-А», зафиксировавшее административное правонарушение и паспорт на него;

- схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, на которой отражено место стоянки транспортного средства, зафиксированного техническим средством фотофиксации, которое подтверждает факт осуществления парковки в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, когда остановка и стоянка на данном участке запрещены.

Заявителем в обоснование доводов своей жалобы были представлены и исследованы судом следующие доказательства:

- договор-заявка №000-004986 от 25.10.2023 года, в котором отражено, что ИП ФИО1 обязан доставить товар 30.10.2023 года строго к 8.00 по месту разгрузки АО «Силовые машины» завод «Электросила» Санкт-Петербург, Московский пр. д.158Д (въезд на территорию завода через Герцогский переулок);

- подтверждение выгрузки товара 30.10.2023 года;

- скриншот сервиса «Яедекс.карты.Панорама», на котором запечатлен Герцогский переулок, а также ул. ФИО2.

Судом в целях проверки доводов жалобы также были изучены сервисы «Яндекс.карты» и «Геотри» и сделан соответствующий скриншот местности.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем, собственником транспортного средства марки 3009Z7 БЕЗ МОДЕЛИ с государственным регистрационным знаком № является ФИО1

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, должностное лицо посчитало доказанным факт размещения транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ по адресу: Санкт-Петербург, Мариинская ул. (в районе д.14а по ФИО2 ул.) от ФИО2 ул. до Московского пр.

При этом в основу вынесенного постановления, в том числе были положены материалы фотофиксации полученные путем применения специального технического средства, которые были признаны должностным лицом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Между тем с указанными выводами должностного лица суд согласиться не может, ввиду нижеследующего.

Как усматривается из текста постановления, административное правонарушение было совершено по адресу: Санкт-Петербург, Мариинская ул. (в районе д.14а по ФИО2 ул.) от ФИО2 ул. до Московского пр. и зафиксировано путем применения специального технического средства «Паркон-А» с указанием координат N59.87971905; E 30.32630609.

Вместе с тем согласно сведениям общедоступного сервиса «Геотри» во взаимосвязи с сервисом «Яндекс.карты», координаты N59.87971905; E 30.32630609, зафиксированные специальным техническим средством, не соотносятся с адресом Санкт-Петербург, Мариинская ул. (в районе д.14а по ФИО2 ул.) от ФИО2 ул. до Московского пр., поскольку фактически соотносится с адресом Санкт-Петербург, Герцовский переулок в районе д.158С по Московскому пр. от ул. ФИО2 к Мариинской ул. 

Данные обстоятельства фактически соотносятся и со схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, на которой в качестве места стоянки транспортного средства отражено место, расположенное по Герцовскому переулку.

Более того указанное в постановлении направление транспортного средства от ФИО2 ул. до Московского пр. фактически невозможно, поскольку согласно порталу «Яндекс.карты» ул. ФИО2 находится перпендикулярно Московскому пр., то есть упирается в него.

Таким образом доводы заявителя о том, что на Мариинской ул. транспортное средство не могло быть запечатлено, поскольку автомашины приехала на выгрузку и осуществляло стоянку на Герцовском переулке, суд находит соответствующими действительности и согласующимися с представленными как Комитетом по транспорту, так и самим заявителем, доказательствами.

С учетом изложенного судом установлено, что постановление должностного лица в нарушение ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ не содержит достоверных сведений о месте административного правонарушения, а имеющиеся материалы дела фактически противоречат указанному в постановлении месту правонарушения.

Таким образом, должностным лицом при вынесении постановления не были выполнены вышеуказанные требования действующего законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело по существу.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст. 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ. 

Принимая во внимание выявленные судом существенные нарушения действующего законодательства при вынесении постановления, оно подлежит безусловной отмене, как незаконное, необоснованное, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить.

Постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695310123110300004446 от 03.11.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ вынесенное в отношении ФИО1, – отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения его копии. 

Судья Лежакова Т.В.