Судья Сыркашева А.А. N 2-4113/2025

Докладчик Катющик И.Ю. N 33-1519/2026

УИД №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей: Рыбаковой Т.Г., Катющик И.Ю.,

при секретаре Гузь К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 февраля 2026 года апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Катющик И.Ю., объяснения представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2, возражения представителя ФИО3 ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 04 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. В действиях истца нарушений Правил дорожного движения установлено не было. Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Однако страховщик направление на ремонт не выдал, а выплатил страховое возмещение в денежной форме в размере 156 500 рублей. В удовлетворении претензии истца о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки СПАО «Ингосстрах» было отказано.

Решением финансового уполномоченного требования истца о взыскании страхового возмещения были оставлены без удовлетворения.

Истец считает, что страховая компания заменила форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на денежную выплаты в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств, в виде разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства, который должен был, но не был организован страховщиком, и выплаченной суммой.

ФИО3 просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 108 700 рублей, убытки в размере 362 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2024 года по 19 мая 2025 года в размере 42 093 рубля 54 копейки, а также проценты, начиная с 20 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательств, штраф, расходы по составлению экспертных заключений в общем размере 15 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 108 700 рублей, убытки в размере 362 500 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 724 рублей, штраф в размере 132 600 рублей.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков в размере 362 500 рублей с учетом фактического погашения, за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 25 424 рубля.

С данным решением выражает несогласие представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что выводы суда о взыскании денежных средств в виде разницы между страховым возмещением без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением с учетом износа основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства истца, страховое возмещение было осуществлено в форме страховой выплаты, что не противоречит нормам Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту также или Закон об ОСАГО). При этом, страховое возмещение было рассчитано с учетом износа комплектующих изделий, как предусмотрено законодательством об ОСАГО.

Истцом не подтвержден реально понесенный ущерб, не представлено доказательств несения затрат на восстановление своего транспортного средства, представлено лишь экспертное заключение об определении стоимости ремонта, которое указывает лишь предполагаемую восстановительную стоимость автомобиля.

Также апеллянт считает, что судом незаконно взыскан штраф от суммы восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, поскольку это противоречит пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, тогда как СПАО «Ингосстрах» не нарушало прав истца, действовало в рамках закона.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО2 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда, обращая внимание на то, что в заявлении ФИО3 содержалось однозначное согласие на получение страховой выплаты путем перечисления денежных средств безналичным путем по реквизитам, указанным самим истцом.

ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Новосибирского областного суда https://oblsud.nsk.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство) в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; об отложении рассмотрения дела не просил, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверил ведение дела представителю ФИО4, который указал на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 октября 2024 года вследствие действий водителя ФИО1 управлявшего транспортным средством ФИО5, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству ФИО6, государственный регистрационный знак №.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии и передачи данных в АИС ОСАГО с использованием программного обеспечения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована СПАО «Ингосстрах», куда он обратился 09 октября 2024 года с заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно заключению ООО «Академия-Авто», выполненному по поручению СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 249 100 рублей, с учетом износа – 156 500 рублей.

На основании проведенной экспертизы 28 октября 2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 156 500 рублей.

ФИО3, не согласившись с размером страховой выплаты, направил в адрес страховой компании заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, ссылаясь на заключение ИП ФИО7, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, произведенная по Единой методики, без учета износа определена равной 226 800 рублей, с учетом износа - 152 000 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании без применения Единой методики, без учета износа составляет 575 900 рублей, с учетом износа 386 000 рублей.

Страховая компания письмом от 12 февраля 2025 года отказала в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности организаций от 03 апреля 2025 года ФИО3 было отказано в удовлетворении требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов по проведению независимой экспертизе.

Свои выводы финансовый уполномоченный основывал как на заключении ООО «Академия-Авто», выполненном по поручению СПАО «Ингосстрах», которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена равной 156 500 рублей, так и на заключении ИП ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 152 000 рублей, указав, что финансовая организация, выплатив ФИО3 страховое возмещение в размере 156 600 рублей, в надлежащем размере исполнила свои обязательства по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения исковых требований с целью установления перечня повреждений транспортного средства истца, образовавшихся в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, и стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определяемая в соответствии с Единой методикой, без учета износа деталей составляет 265 200 рублей, с учетом износа - 169 000 рублей.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 2 090 100 рублей, эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля является экономически целесообразно.

Также экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с применением в ремонте новых оригинальных деталей, определяемая по рыночным ценам в Новосибирской области, без учета износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 627 700 рублей. При этом, экспертом отмечено, что согласно п. 7.4 часть II экспертной методики при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается.

Также экспертом указано, что проведенным анализом рынка новых запасных частей «аналогов» к автомобилям рассматриваемой модели установлено, что предложения по продаже основного перечня таких деталей отсутствуют, произвести расчет стоимости ремонта с использованием таких запасных частей не представляется возможным. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля возможно только с применением в ремонте новых оригинальных деталей.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, исходил из того, что направление на СТОА для производства восстановительного ремонта истцу не выдавалось, от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец не отказывался. Поскольку потерпевшим в заявлении не сделан выбор возмещения вреда в форме страховой выплаты, а также учитывая, что между страховщиком и потерпевшим не заключено письменное соглашение об урегулировании убытка путем выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающих страховщику право на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, ввиду чего ответчиком СПАО «Ингосстрах» неправомерно отказано ФИО3 в организации проведения восстановительного ремонта его поврежденного транспортного средства. Суд первой инстанции, определив, что разница между размером страхового возмещения по Единой Методике без учета износа и выплаченным истцу страховым возмещением составляет (265 200 рублей – 156 500 рублей), счел обоснованными и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в общем размере 108 700 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что частичная выплата страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, следовательно, неустойка подлежит начислению на размер несвоевременно выплаченного истцу страхового возмещения (265 200 рублей), ввиду чего взыскал неустойку за период с 30 октября 2024 года по 19 мая 2025 года с учетом установленного законом лимита (265 200 рублей * 1% * 209 дней = 554 268 рублей) в общем размере 400 000 рублей, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение страховой компании прав потребителя, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, возникших ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по организации ремонта автомобиля страховщиком, в размере разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и надлежащим размером страхового возмещения, исчисленного без учета износа.

При определении их размера, суд принял за основу заключение ООО «ЛСЭ» и взыскал с ответчика убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта за вычетом надлежащего страхового возмещения в сумме 362 500 рублей (627 700 рублей - 265 200 рублей).

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции взыскал со страховой компании проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков в размере 362 500 рублей, с учетом фактического погашения за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, поскольку требование истца о выплате страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке до обращения истца в суд, то с ответчика взыскан штраф, размер которого составил 132 600 рублей (265 200 рублей / 2).

Также суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей и расходов по оплате экспертизы в размере 5 724 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для замены натуральной формы страхового возмещения страховой выплатой.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей является нарушение страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

В то же время в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что стороны - потерпевший и страховщик пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме, оснований для взыскания суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства не имеется.

Так, в соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Перечень оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме содержится в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 09 октября 2024 года СПАО «Ингосстрах» получен пакет документов по факту наступления спорного страхового случая, содержащий, в том числе заявление о страховом возмещении.

В заявлении о прямом возмещении убытков истцом не была выбрана форма страхового возмещения, указанная в пункте 4.1 заявления в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, им заполнен пункт 4.2 заявления, проставлена соответствующая отметка о необходимости перечисления страховой выплаты безналичным расчетом и вписаны реквизиты для перечисления денежных средств на его банковский счет.

СПАО «Ингосстрах» посчитало, что указанная отметка в заявлении является выбором потерпевшим страхового возмещения в денежной форме, и осуществило 28 октября 2024 года выплату страхового возмещения в размере 156 500 рублей на счет потерпевшего по указанным им реквизитам.

Однако, из содержания поданного истцом заявления о страховом случае, как правильно указал суд первой инстанции, не следует, что в нем выражено волеизъявление на изменение предусмотренной законом формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение в натуральной форме) на получение денежного возмещения стоимости ремонта с учетом износа.

Указание в заявление потерпевшим банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, не свидетельствует о том, что между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение об изменении порядка страхового возмещения с натуральной формы в виде организации восстановительного ремонта на денежную в виде страховой выплаты.

К такому же выводу приходит и судебная коллегия, исходя из того, что по состоянию на 09 октября 2024 года потерпевший и страховая компания не могли заключить соглашение о конкретной сумме, поскольку сумма ущерба была определена впоследствии после осмотра автомобиля и проведении экспертизы.

По смыслу норм закона об ОСАГО, страховая компания после получения заявления о страховой выплате производит его осмотр, экспертное исследование и с этими документами знакомит потерпевшего (статья 12 закона об ОСАГО).

Только после этого между потерпевшим и страховой компанией может быть достигнуто соглашение о размере ущерба и, соответственно, может быть достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения.

Доказательств того, что страховая компания ознакомила потерпевшего с заключением эксперта о размере ущерба и потерпевший отказался от получения направления на ремонт автомобиля, согласившись на получение денежной суммы, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа подлежащих замене деталей, поскольку ФИО3 проживает в Кемеровской области, где у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют договоры с СТОА, соответствующими требованиям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО, являются несостоятельными, поскольку отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату с учетом износа, в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, однако, таких доказательств суду не предоставлено.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, ответчиком не представлено, при этом отсутствие у страховщика договоров с СТОА, соответствующими установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства ФИО3, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа.

В этой связи действия СПАО «Ингосстрах», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, обоснованно признаны судом неправомерными.

Учитывая, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в одностороннем порядке по своему усмотрению не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик СПАО «Ингосстрах» не осуществил возложенную на него обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, исчисленной по правилам Единой методики (без учета износа деталей, подлежащих замене).

Доводы страховщика о том, что судом взысканы убытки сверх лимита ответственности страховщика, не могут быть признаны основанием для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда первой инстанции, принятого по данному делу, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что СПАО «Ингосстрах» является ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи, с чем истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца суммы убытков исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, и надлежащим размером страхового возмещения, определенным на основании Единой методики, суд апелляционной инстанции признает законным.

Вопреки доводам страховщика, право требовать убытки в виде действительной стоимости не может быть реализовано только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в таком размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции верно исчислен размер неустойки и штрафа из размера неосуществленного надлежащего страхового возмещения.

Как указывалось выше, страховая компания не осуществила страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам Единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), в связи с чем размер неустойки в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения (размер которого по настоящему делу составляет 265 200 рублей).

При этом выплата страховщиком в размере 156 500 рублей в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем на данную сумму также начисляется неустойка, и определяется штраф.

Верно определив размер подлежащих ко взысканию неустойки и штрафа, суд обоснованно не нашел оснований для их снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должника, а потому не могут служить средством обогащения кредитора, но в то же время направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства должником, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Вопреки доводам жалобы, СПАО «Ингосстрах является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, при этом выводы суда основаны на нормах материального права и мотивированы.

Приведенные страховой компанией в качестве мотивов для снижения размера неустойки обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, не свидетельствуют о недобросовестности потерпевшего, получении им неосновательных выгод и преимуществ.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение не обжалуется, оснований к выходу за пределы доводов апелляционной жалобы, проверке законности решения суда полностью судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Пилипенко Е.А.

Судья Рыбакова Т.Г.

Судья Катющик И.Ю.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2026 года.