ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

при секретаре Коноплич Д.А.,

при участии представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1846\2017 по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «М-ДОРС», ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилось АО «Россельхозбанк», в обоснование которого указано, что ** между банком и ООО «М-ДОРС» был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 850 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,03% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в указанном размере, что подтверждается банковским ордером.

Однако, ответчики в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполняли ненадлежащим образом, начиная с декабря 2016 года платежи в погашение задолженности не вносились. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, по договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

От ответчика в счет погашения просроченной задолженности по кредиту поступили следующие денежные средства, которые были списаны счет погашения основного долга:

09.03.2017г. – 59 153,00 руб.

30.03.2017г. – 6 957,96 руб. и 48 217,89 руб.

11.04.2017г. – 10 847,00 руб.

30.03.2017г. – 33 574,15 руб. списано в счет погашения просроченных процентов.

По состоянию на ** задолженность по кредитному договору составляет 2 050 347,15 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования в части размера задолженности ответчиков перед банком, указав, что по состоянию на ** задолженность по кредитному договору от ** № составляет 1 974 971,02 рублей, в том числе, основной долг – 1 840 936,19 рублей, просроченная задолженность по процентам в сумме 115 090,56 рублей, комиссия за обслуживание кредита в сумме 4 582,38 рублей, пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 9 927,65 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 4 435,25 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО4, ФИО5 были заключены договоры поручительства физического лица. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор о залоге транспортного средства марки №, залоговой стоимостью 3 440 000 рублей.

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору № от **, истец считает правомерным потребовать обратить взыскание на заложенное имущество.

АО «Россельхозбанк», обращаясь с иском в суд, уточнив его в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «М-ДОРС», ФИО3, ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору № от ** в размере 1 974 971,02 рублей, в том числе, основной долг – 1 840 936,19 рублей, просроченная задолженность по процентам в сумме 115 090,56 рублей, комиссия за обслуживание кредита в сумме 4 582,38 рублей, пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 9 927,65 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 4 435,25 рублей; а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 18 451 рублей; обратить взыскание на принадлежащее ответчику Дубовику Е.А. имущество по договору о залоге транспортных средств № от ** в виде транспортного средства марки №, определив начальную продажную цену заложенного имущества не менее установленной договором о залоге транспортных средств № от ** в размере 3 440 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Акционерного общества «Россельхозбанк» ФИО1, действующая на основании доверенности, на иске настаивала, поддержав изложенные в нем доводы.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО5 не явились, о его дате и времени извещены надлежаще.

В судебное заседание ответчик ООО «М-ДОРС» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще.

Учитывая неявку ответчиков, суд с согласия представителя истца, определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, определение о чем, занесено в протокол судебного заседания. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

В силу нормы, содержащейся в п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии сост. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что ** между АО «Россельхозбанк» в лице Иркутского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее – Банк, Кредитор) и ООО «М-ДОРС» (далее - Заёмщик) был заключен кредитной договор № (далее – Кредитный договор). 

По условиям Кредитного договора, Банк обязался предоставить Заёмщику денежные средства в сумме 2 850 000 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) руб., а Заёмщик – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 20,03% годовых (п. 1.1., 1.2., 1.4. Кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № от ** между Банком и ФИО3, ФИО2 (далее – Поручитель) были заключены договоры поручительства физического лица № от ** и № от **.

По условиям кредитного договора Заемщик и Поручитель, отвечают перед Кредитором солидарно, то есть в объёме, определённом Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заёмщиком Кредитного договора.

Согласно п. 3.1. Кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на текущий счёт Заёмщика. 

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счёте Заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Согласно п. 4.2.1. Кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (Приложение 1 к Кредитному договору). 

В силу положений п. 4.2.2. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом (Приложение 1.1 к Кредитному договору).

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п. 4.3. Кредитного договора).

В соответствии с п. 7.1. Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения какого-либо денежного обязательства, в том числе несвоевременный возврат кредита и уплату процентов Заемщики обязуются уплатить Кредитору неустойку (пени) из расчёта двойной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

На основании п. 4.5. Кредитного договора, Банк вправе требовать от Заёмщика досрочного возврата кредита, а также процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору.

Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору № от ** в полном объёме, предоставив Заёмщику кредит в размере 2 850 000,00 рублей, что подтверждается банковским ордером № от **. 

Однако заемщик ООО «М-ДОРС», в нарушение условий Кредитного договора, свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, начиная с декабря 2016 года платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов в полном объеме не вносились. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязанностей, по Кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, а также представленным истцом расчетом задолженности по договору. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Положениями ст. ст. 810, 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В силу ст. ст. 811, 819 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика обоснованны и подлежат удовлетворению.

Разрешая иск в части требований к поручителям, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. 

В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора солидарно с заемщиком. 

По состоянию на ** задолженность по Кредитному договору от № от ** составляет 1 974 971,02 рублей, в том числе, основной долг – 1 840 936,19 рублей, просроченная задолженность по процентам в сумме 115 090,56 рублей, комиссия за обслуживание кредита в сумме 4 582,38 рублей, пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 9 927,65 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов – 4 435,25 рублей.

Ответчики добровольно отказываются исполнять свои обязательства по сделке, что подтверждается имеющимися в деле письмами.

В материалах отсутствуют сведения о том, что поручителями исполнена обязанность по погашению задолженности по кредитному договору. В связи с чем, они несут солидарную с заемщиком ответственность за неисполнение условий кредитного договора, с них надлежит взыскать долг по кредитному договору в том же размере, что и с заемщика.

В ходе рассмотрения дела, судом также было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ** между АО «Россельхозбанк» и ФИО3 был заключен договор о залоге транспортного средства.

По договору о залоге транспортного средства № от ** было заложено транспортное средство № идентификационный № №, №

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГКРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1-3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что заемщик ООО «М-ДОРС» ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору № от ** банк правомерно требует обращения взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает, что способ реализации заложенного движимого должен быть определен как продажа с публичных торгов. 

Разрешая вопрос об определении начальной продажной стоимости транспортного средства, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк», суд исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, которая была назначена определением суда от **, ее проведение поручено судом ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ** рыночная стоимость спорного транспортного средства марки № рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы, составленному экспертом ФИО6 ФБУ «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, поскольку оно выполнено экспертом в соответствии с определением суда, в полном объеме. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Таким образом, начальная рыночная стоимость спорного транспортного средства должна быть определена в соответствии с выводами судебной экспертизы, должна составлять составляет 3 844 300 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств со стороны ответчиков, способных повлиять на выводы суда, в материалы дела не поступило.

Обязательства о возврате кредита ответчиками не исполнены, кредитный договор и договоры поручительства не оспорены. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 18 451 рублей и 6 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, а именно: 18 451,00 рублей - по требованиям о взыскании денежных средств и 6 000,00 рублей – по обращению взыскания на залог. 

При распределении судебных расходов суд полагает возможным взыскать с ответчиков сумму госпошлины в следующем порядке: по имущественным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 18 451 рублей - солидарно с ответчиков ООО «М-ДОРС», ФИО4, ФИО5; по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме 6 000,00 рублей – солидарно с заемщика и ФИО3, являющегося залогодателем.

Согласно определению суда от ** расходы на проведение оценочной (товароведческой) экспертизы были возложены на АО «Россельхозбанк». Поскольку на момент вынесения решения истец не представил суду доказательств исполнения возложенной на него судом обязанности по оплате стоимости судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать данные расходы с банка в пользу экспертного учреждения. Стоимость экспертизы определена счетом на оплату и актом выполненных работ, и составляет 8 035,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Акционерного общества «Россельхозбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «М-ДОРС», ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «М-ДОРС», ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ** по состоянию на ** в размере 1 974 971,02 рублей, в том числе, основной долг 1 840 936,19 рублей, просроченная задолженность по процентам в сумме 115 090,56 рублей, комиссия за обслуживание кредита в сумме 4 582,38 рублей, пени за несвоевременный возврат основного долга в размере 9 927,65 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов 4 435,25 рублей; а также уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 18 451 рублей; всего взыскать 1 993 422,02 рублей.

Обратить взыскание на движимое имущество – транспортное средство марки № года выпуска, идентификационный № № принадлежащее ФИО4, посредством продажи с публичных торгов для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности Общества с ограниченной ответственностью «М-ДОРС» перед Акционерным обществом «Россельхозбанк» по кредитному договору №

Установить первоначальную продажную цену предмета залога - транспортного средства марки №, принадлежащего ФИО4, для реализации с публичных торгов в размере 3 844 300 рублей.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «М-ДОРС», ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Россельхозбанк» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Иркутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ судебные расходы на оплату судебной экспертизы 8 035,00 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное заочное решение будет изготовлено судом **.

Судья К.Н. Мишина