Председательствующий: Трусова Н.В. Дело № 22-2739/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 23 января 2025 года

Ярославский областной суд в составе судьи Ратехина М.А.,

при секретаре Которкиной М.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Алхимовой А.И.,

осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Потаповой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 8 октября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, 

<

данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного ФИО1 и защитника Потаповой Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Алхимовой А.И. об оставлении постановления суда без изменения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 марта 2021 года по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, администрацией исправительного учреждения ходатайство не поддержано, прокурор возражал против его удовлетворения. 

Судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает необоснованным указание суда об отсутствии у него стабильно положительного поведения, что не предусмотрено законом, а также ссылку суда на отсутствие поощрений в 2022 году по тем же основаниям, уверен в несостоятельности обращения судом внимания на снятые и погашенные взыскания, ссылается на свою неосведомленность получения взысканий в следственном изоляторе, утверждает о наложении на него взысканий в исправительном учреждении непосредственно перед обращением с ходатайствами о замене наказания и об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылается на свое трудоустройство, получение образования и поощрений, указывает на выполнение работ в исправительном учреждении в интересах участников специальной военной операции.

Проверив доводы апелляционной жалобы по представленным материалам, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и справедливым, оно отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как следует из обжалуемого постановления, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе, на предмет наличия поощрений и взысканий, отношения к труду и иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства судом исследованы полно и объективно, учтены при вынесении постановления, им дана надлежащая правовая оценка. 

Как следует из представленного материала, ФИО1 отбыл более 1/2 назначенного судом срока наказания, трудоустроен, привлекается к труду в порядке ст.106 УИК РФ, получил дополнительное образование, наказание отбывает в облегченных условиях, получил восемь поощрений, на меры воспитательного характера реагирует правильно, мероприятия воспитательного характера посещает.

При этом, фактическое отбытие предусмотренной в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ части срока, вышеизложенные данные о личности осужденного не дают оснований для вывода о том, что ФИО1 полностью и бесповоротно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Согласно требованиям закона при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо, в том числе, учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, а также возмещение (полностью или частично) вреда, причиненного преступлением. 

Суд первой инстанции обоснованно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе количество и периодичность получения поощрений, дав им надлежащую оценку, характер которого посчитал недостаточным для принятия соответствующего решения, суждение об отсутствии стабильно положительного поведения осужденного и оценка периодичности получения поощрений законодательно следует из необходимости учета поведения осужденного именно в течение всего периода отбывания наказания. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 наряду с восемью поощрениями девять раз подвергался взысканиям, в том числе водворялся в штрафной изолятор, учтен и характер допущенных нарушений, так как материалы дела содержат сведения о виде взысканий и предмете их получения, которые об их малозначительности не свидетельствуют, суду было известно о снятии и погашении этих взысканий, а также получении некоторых из них в следственном изоляторе, но указанные данные также подлежали учету, поскольку они характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а срок содержания под стражей зачтен осужденному в срок отбывания наказания. Несогласие осужденного ФИО1 с наложенными на него взысканиями под сомнение выводы суда не ставит, материалы дела не содержат сведений об их обжаловании в установленном законом порядке. Трудоустройство ФИО1 в исправительном учреждении и выполняемые ими работы учтены судом при принятии решения. Возможное получение осужденным ФИО1 двух поощрений после вынесения решения судом постановления, о чем сторона защиты указывала в судебном заседании, под сомнение выводы суда первой инстанции не ставит. 

Судом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, выводы о наличии таких обстоятельств основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании.

Проанализировав исследованные материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, учитывая данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, который надлежащим образом мотивирован. 

Мнение администрации исправительного учреждения учтено судом при вынесении решения на основании требований закона, при этом, оно не являлось исключительным для принятия решения, которое основано на совокупности исследованных в суде первой инстанции материалах дела.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 не содержат оснований для отмены постановления, поэтому они должны быть оставлены без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 8 октября 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ратехин