Дело № 1 - 118/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 03 июля 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кемеровского района Сафоновой У.П.,

подсудимого – ФИО10,

защитника – адвоката Головичевой О.Н., предоставившей удостоверение № 141 от 03.12.2002 года, ордер № 6 от 11.01.2018 года,

потерпевшего – ФИО1, 

при секретаре Мельник С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО10, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

15.03.2013 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «а,б,в», ст. 158 ч. 2 п. «а,б» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 3 года;

29.01.2014 года Юргинским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 74 ч. 5, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.03.2013 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. 17.05.2016 года освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО10 совершил преступление в Кемеровском районе при следующих обстоятельствах: 

в период времени с 19.00 часов до 20.00 часов 15.07.2017 годак, ФИО10, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь возле сарая, являющегося иным хранилищем, расположенным на земельном участке 

<

адрес> принадлежащего ФИО2 где воспользовавшись тем, что никого нет рядом, и за его действиями никто не наблюдает, найденным им в тайнике пристройки, расположенной на указанном земельном участке ключом, открыл входную дверь в сарай, через которую незаконно проник внутрь сарая, являющегося иным хранилищем, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил: электропилу "Макита", в корпусе зеленого цвета, стоимостью 9 000 рублей, электропилу "Макита", в корпусе зеленого цвета, стоимостью 9 000 рублей, шуруповерт "Хитачи", зеленого цвета, стоимостью 10 000 рублей, шуруповерт "Бош", в корпусе зеленого цвета, стоимостью 4000 рублей, болгарку "Зубр", в корпусе серо-красного цвета, стоимостью 3000 рублей, а всего похитил имущества, принадлежащего ФИО1, на общую сумму 35 000 рублей. 

Тем самым ФИО10 тайно, противоправно, безвозмездно, изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшему ФИО1, значительный материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей. С похищенным имуществом ФИО10 с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по собственному усмотрению. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО10 подтверждается совокупностью следующих, представленных суду стороной обвинения доказательств:

Показаниями допрошенного в судебном заседании подсудимого ФИО10, полностью признавшего свою вину в совершении данного преступления и пояснившего суду, что он работает на потерпевшего с 2016 года, как-то у них произошел конфликт, и он со злости решил забрать себе его инструменты: болгарку красного цвета, шуруповерт «Хитачи», шуруповерт «Бош», две пилы «Макита», всеми инструментами он распорядился по своему усмотрению, сдал их в комиссионный магазин.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1, пояснившего суду, что у него были похищены электропила «Макита», в корпусе зеленого цвета, приобретенная в 2014 году, оценивает с учетом износа в 9000 рублей, электропила «Макита», в корпусе зеленого цвета, приобретенная в 2015 году, оценивает с учетом износа в 9000 рублей, шуруповерт «Хитачи», в корпусе серого цвета, приобретенный в 2015 году, оценивает с учетом износа в 10000 рублей, шуруповерт «Bosh», в корпусе зеленого цвета, приобретенный в 2014 году, оценивает с учетом износа в 4000 рублей, болгарка «Зубр», в корпусе серо-красного цвета, приобретенная в 2015 году, оценивает с учетом износа в 3000 рублей, ущерб для него является значительным.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 52-53), из которых следует, что с июля 2017 года, он совместно со своим товарищем ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ г.р., работали на объекте, расположенном по 

<

адрес>. Так, 15.07.2017 года находясь на работе, на указанном объекте вместе с ФИО10, они распили спиртные напитки. Так же на объекте находился их коллега ФИО4, который не стал вместе с нами распивать спиртное. Через некоторое время на объект приехал ФИО1 который, увидев, что они находятся в алкогольном опьянении сказал им, что не желает дальше с ними работать и чтобы они, т.е. он и ФИО10 уходили. После чего ФИО1 уехал с объекта. После того, как ФИО1 уехал, он и ФИО10 переоделись и ушли к магазину, расположенному в 

<

адрес> где купили еще спиртное, которое он и Олег распили около магазина. ФИО4 остался на работе. После того, как мы выпили спиртное, время было около 18.00 часов 15.07.2017, он и ФИО10 вернулись обратно на объект. ФИО4 уже не было. ФИО10 попросил его вызвать со своего телефона такси, при этом ФИО10 сказал ему, что ФИО1, разрешил ему взять из сарая расположенном на территории сарая электроинструмент, в счет оплаты за работу. После чего, он заказал со своего абонентского номера такси «Поехали», номер на который он звонил, он не помнит. Он остался ждать такси за оградой дома. В это время ФИО10 прошел на территорию 

<

адрес>. Он не наблюдал действиями ФИО10. Минут через 5-7 подъехало такси, это был автомобиль Деу Нексия, в кузове черного цвета, гос. номер, он не запомнил. Он сел в автомобиль и стал ждать ФИО10. Через несколько минут к автомобилю подошел ФИО10, в руках у последнего находился электроинструмент, а именно две электропилы «Макито», 2 шуруповерта «Бош» и болгарка «Зубр, которые ФИО10 положил в багажник автомобиля. После чего сел так же в такси, и они поехали в г. Кемерово. В автомобиле ФИО10 попросил его помочь и сдать электроинструмент, в ломбард на его паспорт, пояснив, что нет паспорта. Он согласился помочь ФИО10. По приезду в г. Кемерово, они приехали в ломбард, расположенный по 

<

адрес> где на свой паспорт он продал электроинструмент, который ФИО10 взял на объекте. За продажу электроинструмента ему дали 6 000 рублей. Все деньги, он отдал ФИО10. Ему последний, никаких денег не давал. На следующий день, ему позвонил ФИО10 и сказал, что находится в Отделе МВД России по Кемеровскому району, т.к. электроинструмент, который был продан на его паспорт, ФИО10 похитил у ФИО1, т.е. взял их без разрешения. 

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 55-56), из которых следует, что в начале июня 2017 года по рекомендации своих знакомых, она заключила устный договор на оказание строительных работ с ФИО1. Согласно данного договора, ФИО1 предоставлял для выполнения работ свою бригаду рабочих со своим инструментом. Бригада состояла из трех человек, по имени ФИО4 Олег, ФИО3, более полные анкетные данные ей не известны. С собой бригада привозила электроинструмент, для работы. В случае, если бригада на следующий день приезжала на их объект, то весь электроинструмент хранился на объекте, а именно в сарае, расположенном на участке за домом. В сарае хранится различный инструмент и личные вещи. Закрывается сарай на навесной замок. Ключ от замка один и хранился на летней веранде-пристройке, на перекладине. Каждый из рабочих знал, где находится ключ и имел к нему доступ. Так же в сарае, рабочие переодевались и употребляли пищу. 15.07.2017 года с 14.00 часов, она находилась дома у своих родителей, которые проживают в соседнем 

<

адрес>. С 10.00 часов на участке работала бригада, в составе рабочих: ФИО3, Олега, ФИО4. Примерно около 16.00 часов (может ошибаться по времени), рабочие ушли. После этого к ней зашел ФИО1 и сказал, что уволил ФИО3 и Олега, при этом ФИО1 сказал, чтобы она не отдавала им деньги и не пускала больше на участок. После этого ФИО1 уехал. Куда делись Олег и ФИО3, она не видела. Она снова зашла к родителям. Примерно через час, точное время она сказать не может, она выглянула в окно и увидела рабочего по имени Олег, который стоял около иномарки (модель, цвет, она не запомнила), в руках у Олега находился электроинструмент, но какой именно она сказать не может. Олег сел в автомобиль и поехал в сторону г. Кемерово. Когда автомобиль отъехал от дома, из окна она увидела, что в салоне автомобиля также сидел рабочий по имени ФИО3. Она сразу позвонила ФИО1 и сообщила о случившемся. Впоследствии от ФИО1 стало известно, что Олег проник в сарай и похитил от туда принадлежащий ФИО1 электроинструмент. Какие именно были похищены инструменты, она не знает. Из принадлежащего ей имущества, находившегося в сарае, ничего не пропало. Ей материальный ущерб не причинен.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 58-59), из которых следует, что она работает в 

<

данные изъяты>, расположенный по 

<

адрес> в должности приемщика. Так, 15.07.2017 года, она находилась на рабочем месте. Около 21.30 часов в магазин пришли двое ранее незнакомых мужчин, на вид около 35 лет. Один из мужчин сказал, что хочет продать в магазин электроинструмент. Она видела, как у крыльца стоял автомобиль Деу Нексия, черного цвета, гос. номер она не запомнила. Из багажника автомобиля мужчина стал доставать электроинструмент, а именно две электропилы «Макито», в корпусе зеленого цвета, один шуруповерт «Хитачи» в корпусе зеленого цвета, один шуруповерт «Бош» в корпусе зеленого цвета, одна болгарка «Зубр» в корпусе серо-красного цвета. Инструмент был в хорошем состоянии. Мужчина пояснил, что он строит дом и взял электроинструмент в счет оплаты. После оценки электроинструмента мужчине было предложено 6 000 рублей. Мужчина согласился и пояснил, что при себе у него нет документа и сдавать будет на паспорт мужчины № 2. Далее мужчина № 2 передал паспорт 

<

данные изъяты> на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., далее был составлен договор купли-продажи, согласно которого у ФИО5 было приобретено: 2 пилы, 2 шуруповерта, 1 болгарка за 6 000 рублей. Деньги взял мужчина № 1, после этого они ушли в неизвестном направлении. 16.07.2017 года мною добровольно была выдана болгарка «Зубр», остальные электроинструменты были реализованы магазином, остался только расходный ордер. 

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 60-61), из которых следует, что он работал на объекте, расположенном по 

<

адрес>. Вместе с ним в составе бригады работали ФИО10 и ФИО5. В обеденное время 15.07.2017 года, точное время, он назвать не может, ФИО10 и ФИО5 употребили спиртное, он пить не стал. Около 18.00 часов 15.07.2017 года на объект приехал генеральный директор ФИО1, который, увидел, что ФИО10 и ФИО5 находятся в состоянии алкогольного опьянения и выгнал их с объекта. Проработав до 19.00 15.07.2017 года, он пошел на автобусную остановку 

<

адрес>, чтобы уехать домой. По дороге, он увидел, как ФИО10 и ФИО5, пошли в сторону объекта. Около 21.00 часов того же дня, ему позвонил ФИО1, который сказал, что собственник объекта ФИО6 видела, как ФИО10 и ФИО5 на автомобиле вывезли электроинструмент. После чего ФИО1 попросил его съездить на объект и проверить, все ли на месте. По приезду, он обнаружил, что пропали электроинструменты, а именно: две электропилы «Макита», шуруповерт «Хитачи», шуруповерт «Бош», болгарка «Зубр». Все указанные электроинструменты принадлежали ФИО1 и были предоставлены последним для выполнения ремонтных работ.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 (т. 1 л.д. 62-63), из которых следует, что 13.11.2017 года он был приглашен присутствовать в качестве понятого при проверки показаний на месте ФИО10, так же был приглашен второй понятой. Перед проверкой показаний на месте ФИО10 было предложено указать место, где его показания будут проверяться, на что ФИО10 согласился и указал на необходимость проехать в 

<

адрес> Далее группа в полном составе на служебном автомобиле направилась в 

<

адрес>, где по приезду ФИО10 указал на 

<

адрес> и пояснил, что 15.07.2017 года,он пришел к указанному дому, где через калитку прошел на участок, где под навесом пристройки 

<

адрес>, взял ключ от сарая, расположенного на данном участке, после чего ФИО10 указал на деревянный сарай и пояснил, что из указанного сарая он похитил электроинструмент, а именно: 2 электропилы «Макито», шуруповерт «Хитачи», шуруповерт «Бош», болгарку «Зубр». Похищенный электроинтсрументон продал, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя (т. 1 л.д. 64-65). 

Кроме того, судом исследованы письменные материалы дела, подтверждающие вину ФИО10:

- рапорт дежурного, зарегистрированный в КУСП № 4899 от 16.07.2017 года (т. 1 л.д. 13), согласно которому в дежурную часть поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> 15.07.2017 года с 08.00 часов до 19.30 часов из дома, неизвестные лица похитили электроинструмент, принадлежащий ФИО1, 

<

данные изъяты>

- заявление ФИО1 (т. 1 л.д.20), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 19.00 часов до 20.00 часов 15.07.2017 года, незаконно проникло в баню, расположенную на территории строящегося дома по 

<

адрес> и похитило электроинструмент на общую сумму 45 000 рублей. Ущерб в дальнейшем, будет уточнен;

- протокол осмотра места происшествия от 16.07.2017 года, с прилагаемой фото таблицей (т. 1 л.д. 16-18), согласно которому установлено, что объектом осмотра является земельный участок с надворными постройками, расположенный на территории 

<

адрес> Вход на участок осуществляется через калитку. По периметру участок обнесен забором. Входим на участок. Слева видим двухэтажное строение, 

<

адрес>, справа видим одноэтажное кирпичное строение, дом 

<

адрес>. Идем прямо. Видим металлическую углярку. Проходим ее. По обеим сторонам, на земле, видим грядки с насаждениями. Прямо, видим надворную постройку –сарай. Сарай деревянный, на крыше видим проф. лист. Вход осуществляется через деревянную дверь с одним навесным замком. На момент осмотра дверь и замок без повреждений. Заходим в сарай. Сразу у входа, на полу, стоит бетономешалка, красного цвета, у левой стены стоит ПФХ, на полу лежат пакеты полиэтиленовые. В крайнем левом углу видим коробку с инструментом, эмалированный таз, в правом крайнем углу на полу, стоят стеклянные банки, банки с краской, у правой стены стоит тумба, на ней лежит строительная «роба». Камеры видеонаблюдения на осматриваемом участке отсутствуют;

- протокол выемки от 16.07.2017 года (т. 1 л.д. 42-43), согласно которого у свидетеля ФИО7 изъяты: расходный кассовый ордер от 15.07.2017 года на имя ФИО5, договор купли-продажи от 15.07.2017 года на имя ФИО5, болгарка «Зубр», в корпусе серо-красного цвета. 

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что в период времени с 19.00 часов до 20.00 часов 15.07.2017, ФИО10, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, похитил имущество, принадлежащее ФИО1, на общую сумму 35 000 рублей.

Действия подсудимого ФИО10 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, оценив показания подсудимого, отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, другими доказательствами и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточны для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО10 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает, что заключение товароведческой экспертизы №049-03/ССТЭ, имеющееся в материалах дела, не может быть положено в основу предъявленного подсудимого обвинения, поскольку эксперт при проведении данной экспертизы определял стоимость похищенного имущества путем анализа цен на конкретные модели, похищенного имущества. Однако, в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания точные модели похищенного имущества не установлены. 

Также, по мнению суда в судебном заседании нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки «совершение преступления с причинением значительного ущерба гражданину», что подтверждается показаниями потерпевшего, сведениями о его имущественном положении, «совершенное преступление с незаконным проникновением в иное хранилище», что также подтверждается показаниями потерпевшего.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО10 суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные, установленные по данному делу обстоятельства, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО10, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО10, суд признает рецидив преступлений, согласно ст. 18 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, наказание подсудимому ФИО10 должно быть назначено с учетом ст. 68 ч. 2 УК РФ. 

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ применены быть не могут, как и не могут быть применены положения ст. 15 ч. 6 УК РФ для изменения категории преступного деяния, совершенного ФИО10

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО10

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО10, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ. 

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ст. 158 ч. 2 УК РФ. 

Суд считает, что гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 в размере 32 000 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению частично, с учетом возмещения ущерба, причиненного преступлением, поскольку подсудимый ФИО10, совершив указанное в описательной части настоящего приговора преступление, причинил имущественный вред потерпевшему ФИО1, подсудимый гражданский иск признал в полном объеме. 

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО10, поскольку в судебном заседании не установлена его имущественная несостоятельность и основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного:

ст. 158 ч. 2 п. «б,в» УК РФ и назначить наказание по данной норме Закона в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого ФИО10 должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на ФИО10 исполнение обязанностей: встать в течение 10 (десяти) суток после вступления приговора в законную силу на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, являться в указанный орган на регистрацию 1 (один) раз в месяц, не менять без уведомления уголовно – исполнительной инспекции постоянного места жительства.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО10 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО1 31.000,00 (тридцать одну тысячу) рублей, 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу, приобщенные к материалам уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления, либо копии жалобы. 

Судъя: А.П. Щербинин