Дело № 2-282/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 января 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи: Артеменко И.С. при секретаре: Рухманковой Я.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности, представителя ответчика ФИО3. - ФИО4, действующей на основании доверенности, представителя третьего лица отдела опеки и попечительства администрации Центрального района г. Волгограда ФИО5, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительной сделки, аннулировании государственной регистрации сделки,

установил:

ФИО1, обратился в суд с указанным иском ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительной сделки, аннулировании государственной регистрации сделки.

В обоснование исковых требований указано, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14.03.2019, 1/16 доля в ..., принадлежащая ФИО3 была признана незначительной. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 230739,58 рублей в счет стоимости 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Волгоград, ....

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 03.07.2019. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14.03.2019 оставлено без изменения.

Вместе с тем, 19.03.2019 ФИО3 подарила спорную 1/16 долю в квартире по адресу г.Волгоград, ..., ФИО7, ФИО8. ФИО9 в равных долях, что подтверждается договором дарения ...6, выпиской из Единого государственного реестре недвижимости.

Переход права собственности состоялся после вынесения решени: Центрального районного суда от 14.03.2019, и соответственно ответчик ФИО3 знала о наличии решения, однако продолжала распоряжаться имуществом отношении которого право ее собственности подлежало прекращению.

В связи с чем, истец просил признать недействительным договор дарения 1/1 доли квартиры, расположенной по адресу г.Волгоград, ..., д.

<

 ..., заключенный 19.03.2019 между ФИО3 и ФИО6

действующим в интересах ФИО7, ФИО8 и ФИО9 Просили применить последствия недействительности сделки, прекратить право общей долевой собственности ФИО8 на 1/48 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г.Волгоград, ...; прекратить право общей долевой собственности ФИО7 на 1/48 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г.Волгоград, ...; прекратить право общей долевой собственности ФИО9 на 1/48 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г.Волгоград, ....

Кроме того, просил аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО8 на 1/48 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г.Волгоград, ...; ФИО7 на 1/48 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г.Волгоград, ...; ФИО9 на 1/48 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу г.Волгоград, ....

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, полагая, что оспаривая сделка является мнимой.

Представитель ответчика просила в иске отказать, поскольку на момент совершения сделки на объект недвижимости отсутствовали какие-либо ограничения, арест на спорное имущество наложен не был.

Представитель отдела опеки и попечительства администрации Центрального района просила принять решение с учетом интересов несовершеннолетних.

Стальные стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,

ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающая права третьих лиц, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14.03.2019, 1/16 доля в ..., принадлежащая ФИО3 была признана незначительной. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 230739,58 рублей в счет стоимости 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Волгоград, ....

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 03.07.2019. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14.03.2019 оставлено без изменения.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, 19.03.2019 ФИО3 подарила спорную 1/16 долю в квартире по адресу г.Волгоград, ..., ФИО7, ФИО8. ФИО9 в равных долях, что подтверждается договором дарения ...6, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Применительно к сделкам, оспариваемым по основанию мнимости Пленум Верховного Суда РФ в абзаце 2 пункта 86 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ" разъяснил, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или

учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Тем самым, обстоятельством, имеющим значение для дела, при разрешении требований об оспаривании сделки по основанию мнимости, является действительная воля сторон, которая устанавливается с учетом всех обстоятельств, позволяющих выявить указанные обстоятельства, в том числе поведения сторон договора при его заключении, мотивов совершения сделки, принимается во внимание последующее поведение.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3, произвела отчуждение имущества в виде 1/16 доли в квартире по адресу г.Волгоград, ..., и ее действия повлекли невозможность в настоящее время исполнить судебное постановление о взыскании суммы ущерба в пользу истца, были явно совершены с целью избежать обращения взыскания на данное имущество в будущем, совершены с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недобросовестными.

Учитывая, что спорное имущество после совершения оспариваемой сделки с близким родственником очевидно, что сделка имела целью формальную смену собственника с сохранением контроля ФИО3 над своим имуществом.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества ФИО1, признании за ним права собственности.

Оснований для признания недействительными записей о государственной регистрации права собственности ответчиков на спорные объекты недвижимости суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Тем самым признание сделки недействительной и признание за истцом права собственности в силу закона является основанием для внесения изменений в сведения государственного реестра недвижимости, в связи с чем признание

указанных регистрационных записей недействительными не отвечает требованию защиты нарушенного права, не является способом восстановления нарушенного права, в связи с чем соответствующее требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительной сделки, аннулировании государственной регистрации сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения 1/16 доли квартиры, расположенной по адресу г.Волгоград, ..., заключенный 19.03.2019 между ФИО3 и ФИО6,, действующим в интересах ФИО7, ФИО8 и ФИО9.

Признать право собственности за ФИО1 на 1/16 доли квартиры, расположенной по адресу г.Волгоград, ....

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.01.2020.

Судья Артеменко И.С.