Судья Корнева Я.Г. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Кокоулиной Я.А.,

с участием:

прокурора Лобановой Ю.В., 

обвиняемых А. А.В., Бояринова С.А., Ладонкина А.С.,

адвокатов Певзнера Э.М., Позднякова А.А., Муниной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Бояринова С.А., адвоката Певзнера Э.М. в интересах обвиняемого А. А.В. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении: 

А. А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

Бояринова С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

Ладонкина А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, 

направлено по подсудности в Октябрьский районный суд 

<

адрес>,

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования А. А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Бояринов С.А. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Ладонкина А.С. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении А. А.В., Бояринова С.А., Ладонкина А.С. поступило в Ленинский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд 

<

адрес>. Суд мотивировал решение о направлении дела по подсудности тем, что последнее из инкриминируемых преступлений окончено с момента задержания Ладонкина А.С., в связи с чем уголовное дело подлежит рассмотрению по месту пресечения преступной деятельности Ладонкина А.С., который обвиняется в совершении наиболее тяжкого преступления и был задержан позже других соучастников в 

<

адрес>, относящегося к юрисдикции Октябрьского районного суда 

<

адрес>. 

На постановление суда обвиняемым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы обвиняемый указывает на то, что большинство преступлений было совершено на территории 

<

адрес>, в том числе одно из которых, в совершении которого обвиняется А.м А.В., является наиболее тяжким. К преступлению, совершенному ФИО2 в городе Красноярске, на которое ссылается суд, как на преступление совершенное последним по времени, ни он (ФИО1), ни А. А.В. не имеют никакого отношения, поскольку в данный период времени они уже находились под стражей, в связи с чем данное преступление должно быть выделено в отдельное производство. Кроме того, все участники уголовного судопроизводства проживают на территории 

<

адрес>, в том числе, и сотрудники УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>, о вызове которых в судебное заседание он будет ходатайствовать. При этом допрос данных свидетелей по видеоконференцсвязи не может быть эквивалентен их допросу непосредственно в судебном заседании, поскольку человеческий фактор важен для принятия решения. Не все участники процесса были согласны на изменение территориальной подсудности, он (ФИО1) и его защитник возражали против направления уголовного дела в Октябрьский районный суд 

<

адрес>. 

В апелляционной жалобе адвокат Певзнер Э.М. в интересах обвиняемого А. А.В. просит постановлением суда отменить, как незаконное, изменить А. А.В. меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

По мнению адвоката, суд незаконно принял решение о направлении уголовного дела в 

<

адрес>, поскольку большинство инкриминируемых обвиняемым преступлений были совершены на территории 

<

адрес> и большинство свидетелей также проживает на территории 

<

адрес>. При этом наиболее тяжкое из преступлений было совершено в 

<

адрес>, поскольку согласно постановлению о привлечении А. А.В. в качестве обвиняемого, именно на территории 

<

адрес> был размещен тайник с наркотическим средством и факт задержания А. А.В. на территории 

<

адрес> не может указывать на место совершения данного преступления. 

Автор жалобы также выражает несогласие с решением суда в части продления А. А.В. срока содержания под стражей, полагая, что суд, в нарушение пленарных разъяснений Верховного Суда РФ, не учел данные о личности обвиняемого, который проживал по месту регистрации, не страдает наркотической зависимостью, социально адаптирован, имеет семью и постоянное место работы, у него были изъяты паспорта. Обращает внимание на то, что тяжесть инкриминируемых А. А.В. преступлений, а также возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, не могут служить достаточным основанием для продления ему срока содержания под стражей.

В суде апелляционной инстанции обвиняемые А. А.В., ФИО1, ФИО2 и их защитники – адвокаты Певзнер Э.М., Поздняков А.А., Мунина И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили постановление суда отменить.

Прокурор Лобанова Ю.В., частично поддержав доводы апелляционных жалоб, просила об отмене судебного решения, как постановленного с нарушением норм уголовно-процессуального закона. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из ч.1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности. 

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

Согласно требованиям ч. 1,3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления; если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены. 

Как следует из обвинительного заключения, местом совершения первого и третьего преступлений (по обвинению, предъявленному А. А.В.) является 

<

адрес>, так как в обоих случаях наркотическое средство, размещенное в тайниках для его последующего сбыта, изъято сотрудниками полиции из тайников, расположенных на территории данного района - в 100 метрах от 

<

адрес> и в 200 метрах от 

<

адрес> по ул. 5-й 

<

адрес> соответственно, чем была пресечена преступная деятельность А. А.В., ФИО1 и неустановленного лица. При этом место задержания ФИО1 на территории 

<

адрес> (третье преступление) не будет являться местом совершения преступления, так как наркотическое средство у ФИО1 при себе не обнаружено, а было изъято из тайника в 

<

адрес>. Именно до этого момента преступная деятельность участников организованной группы продолжалась, так как наркотическое средство находилось в незаконном обороте. Данные преступления относятся к категории особо тяжких.

Местом совершения второго особо тяжкого преступления (по обвинению, предъявленному А. А.В.), является 

<

адрес> - место изъятия наркотического средства у ФИО, задержанного у подъезда 

<

адрес>.

Четвертое особо тяжкое преступление (по обвинению, предъявленному А. А.В.) совершено на территории 

<

адрес>, так как окончено в момент изъятия закладок с наркотическим средством на территории данного района – в 800 метрах от 

<

адрес>, а не в момент задержания А. А.В., у которого при личном досмотре ничего не обнаружено.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении последнего по времени особо тяжкого преступления на территории 

<

адрес>. Другим участникам преступной группы по настоящему уголовному делу - А. А.В. и ФИО1 не вменяется совершение преступлений на территории 

<

адрес>.

Принимая во внимание, что все инкриминируемые обвиняемым преступления относятся к категории особо тяжких и ни одно из них не является наиболее тяжким, в соответствии с требованиями ч.3 ст.32 УПК РФ настоящее уголовное дело подсудно Ленинскому районному суду 

<

адрес>, поскольку на территории 

<

адрес> совершено большинство расследованных преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для направления настоящего уголовного дела по подсудности в Октябрьский районный суд 

<

адрес> не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения А. А.В., ФИО1 и ФИО2 на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание, что они обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и представляющих повышенную общественную опасность, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также учитывая данные о личности обвиняемых и обстоятельства инкриминируемых им преступлений. Кроме того, данные, учитываемые ранее судом при избрании обвиняемым данной меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

При решении вопроса о необходимости сохранения в отношении А. А.В., ФИО1, ФИО2 ранее избранной меры пресечения, суд, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей лиц, уголовное дело в отношении которых поступило в суд, приходит к выводу о продлении срока содержания обвиняемых А. А.В., ФИО1, ФИО2 на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении А. А. В., ФИО1 и ФИО2 направлено по подсудности в Октябрьский районный суд 

<

адрес>, отменить, уголовное дело направить в Ленинский районный суд 

<

адрес> на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения в отношении А. А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив ее на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Певзнера Э.М., в интересах обвиняемого А. А.В., – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес> в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции 

<

адрес> и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан