Дело № 2а-617/2020

УИД 33RS0014-01-2020-000457-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.

при секретарях Реган В.А., Чумаковой В.Р., Касаткиной Ю.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, Управлению ФССП по Владимирской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, Управлению ФССП по Владимирской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 и просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 24.01.2020 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 2800 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2, 15.02.2020 на сайте Федеральной службы судебных приставов из банка данных исполнительных производств узнал, что на него наложено взыскание в виде исполнительного сбора по исполнительному производству (номер) от 22.07.2019 на сумму 2800 руб. С наложением взыскания в виде исполнительного сбора по указанному исполнительному производству он не согласен в связи со следующим. С июля 2018 он не проживает по месту регистрации в г. Муроме, в связи с чем не получал уведомления о возбуждении исполнительного производства, а также каких-либо извещений с почты России. На данный момент он постоянно проживает в другом регионе по адресу: ..... Таким образом, право должника на добровольное исполнение требования исполнительного документа не обеспечено. При вынесении постановления судебным приставом - исполнителем были допущены нарушения ч.ч. 11, 12, 17 ст. 30, ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, ранее он добровольно пытался погасить задолженность по исполнительному производству (номер) от 22.07.2019, а именно 09 августа 2019 он обратился с письменным заявлением к судебному приставу исполнителю ФИО1 в рамках исполнительного производства (номер) и просил обратить взыскание на принадлежащие ему имущественные права (в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), а именно на право требования в качестве взыскателя по исполнительному производству (номер) от 27.03.2019 (сумма 30 550 руб.) в счет погашения задолженности по исполнительному производству (номер) от 22.07.2019 на сумму 40000 руб. Постановлением судебного пристава исполнителя ФИО1 от 23.08.2019 ему было отказано в обращении взыскания на имущественные права. 

Более того, 17 августа 2019 года через личный кабинет на сайте службы судебных приставов он обращался в ОСП г. Мурома и Муромского района со следующим заявлением: «Я, ФИО2 оплатил исполнительский сбор по исполнительному производству (номер). Решением Муромского городского суда от 18.03.2019 (Дело (номер)) постановление о взыскании исполнительского сбора было признано незаконным. 15.08.2019 указанное решение Владимирским областным судом было оставлено без изменения. Прошу направить денежные средства по оплате исполнительского сбора по исполнительному производству (номер) на погашение задолженности по исполнительному производству (номер) от 22.07.2019, где я являюсь должником».

11 сентября 2019 года поступил ответ на его заявление за подписью начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО3 в соответствии с которым денежные средства в размере 2084 руб. 72 коп. должны были быть направлены по его обязательствам в рамках исполнительного производства (номер) от 22.07.2019.

Однако, до настоящего времени денежные средства в размере 2084 руб. 72 коп. не направлены по его обязательствам в рамках исполнительного производства (номер) от 22.07.2019.

На основании изложенного, считает, что им предпринимались все возможные меры к погашению задолженности по исполнительному производству (номер), однако недобросовестные действия судебного пристава исполнителя ФИО1 мешают погашению образовавшейся задолженности в рамках исполнительного производства (номер) от 22.07.2019, поэтому считает данное постановление необоснованным и подлежащим отмене.

Определением от 11 марта 2020 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП по Владимирской области.

Определением суда от 22 июля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АНО «Исследовательское бюро экспертиза и оценка».

Определением суда от 04 августа 2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещался своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 заявленные требования не признала, поддерживая отзыв, в котором указано, что 22.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП России но Владимирской области, ФИО1, рассмотрены материалы исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 012250800 от 14.06.2016, выданный Муромским городским судом, вступивший в законную силу 30.06.2016, предмет исполнения: задолженность в размере: 40 000 руб., в отношении должника: ФИО2, адрес должника: ...., и возбуждено исполнительное производство (номер).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено по адресу должника .... (реестр «Список корреспонденции, направляемой почтовой связью»). В постановлении о возбуждении исполнительного производства ФИО2 был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, со дня получения постановления. 

В рамках указанного исполнительного производства, были направлены запросы в регистрирующие органы с целью получения информации об имущественном положении должника (....).

24.01.2020 в соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое направлено должнику в форме электронного документа (21.08.2019 должником оформлена электронная подписка по исполнительному документу, согласно которой документы, выносимые в исполнительном производстве незамедлительно поступают в адрес должника). 

Доказательств того, что исполнение должником требований

исполнительных документов было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, в силу положений п. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявителем судебному приставу-исполнителю не было представлено. Таким образом, судебный пристав-исполнитель в полном соответствии с действующим законодательством вынес постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно полученных ответов из регистрирующих органов, у должника ФИО2 имеется автотранспортное средство ...., гос. номер (номер). Судебным приставом-исполнителем 25.07.2019 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. В отношении открытых на имя должника лицевых счетов в кредитных учреждениях (.... 29.10.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, 09.12.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в АО «....», 29.01.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «....». Списания денежных средств с указанных счетов на депозитный счет ОСП г. Мурома и Муромского района произведено в размере 175 руб.

По указанному в исполнительном документе адресу должник не проживает, о чем 07.08.2019 составлен соответствующий акт.

15.08.2019 в ОСП г. Мурома и Муромского района поступило обращение ФИО2, в котором он просил обратить взыскание на принадлежащее ему имущественное право, а именно на право требования в качестве взыскателя по исполнительном производству (номер)

23.08.2019 по обращению в рамках исполнительного производства (номер), в адрес заявителя, даны разъяснения касаемо доводов изложенных в обращении, где должнику указано, что при поступлении денежных средств на депозитный счет ОСП, взысканных в пользу ФИО2 в рамках и/п № (номер), на них будет обращено взыскание по обязательствам ФИО2 (исх.№ 33013/19/599617 от 23.08.2019 года). Указанное решение принято на основании проведенного мониторинга базы данных АИС ФССП, где установлено, что ФИО2 является взыскателем по исполнительному производству (номер) от 27.03.2019.

По состоянию на 20.08.2019 исполнительное производство № (номер), где ФИО2 является взыскателем, окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47, ст.14, ч.1 ст. 46, ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен без исполнения в адрес взыскателя. Повторно данный исполнительный документ в СП г. Мурома и Муромского района не поступал.

В ходе исполнения исполнительного документа установлено, должник ФИО2 получает доход в ООО "....". На основании указанных данных 30.07.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Генеральным директором ООО «....» Б. в адрес ОСП г. Мурома и Муромского района был направлен приказ о прекращении трудового договора с ФИО2 от 09.08.2019. 

Кроме того, должником игнорируются требования ст. 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: обязанность сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Более того, постановление о возбуждении исполнительного производства .... о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 40 000 руб. в пользу исследовательского бюро «Экспертиза и оценка» было направлено заказной почтой (ШПИ 60226739154575), что подтверждается копией реестра почтовых отправлений. Согласно официального сайта «Почта России» постановление было получено должником 27.09.2019.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. 

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Представитель заинтересованного лица АНО «Исследовательское бюро экспертиза и оценка», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения административного ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей стать, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и из материалов дела следует, решением Муромского городского суда от 20.07.2015, вступившим в законную силу, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к О. о взыскании задолженности и судебных расходов отказано. 

Определением Муромского городского суда от 14.06.2016 по делу № 2-447/2015 постановлено:

Заявление генерального директора АНО «....» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу генерального директора АНО «....» расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб.

22.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № (номер)

Должнику установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке. Копия постановления вручена 27.09.2019 (ШПИ 60226739154575).

21.08.2019 должником была оформлена электронная подписка по исполнительному документу, согласно которой документы, выносимые в исполнительном производстве, незамедлительно поступают в адрес должника.

Кроме того, в рамках указанного исполнительного производства, направлены запросы в регистрирующие органы с целью получения информации об имущественном положении должника. (....).

Согласно полученных ответов из регистрирующих органов, у должника ФИО2 имеется автотранспортное средство «....», государственный регистрационный знак (номер)

25.07.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а также в отношении открытых на имя должника лицевых счетов в кредитных учреждениях (....»). 

29.10.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в кредитном учреждении. 

09.12.2019 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в АО «....».

29.01.2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в АО «....». Списания денежных средств с указанных счетов на депозитный счет ОСП г. Мурома и Муромского района произведено в размере 175 руб.

12.02.2019 года постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4 обращено взыскание на доходы должника и для производства удержаний постановление направлено в ООО «....» г. Реутов Московской области. Однако, от генерального директора ООО «....» получены сведения о расторжении трудового договора с ФИО2

15.08.2019 от ФИО2 в ОСП г. Муром и Муромского района Владимирской области поступило обращение, в котором должник просил обратить взыскание на принадлежащее ему имущественное право, а именно на право требования в качестве взыскателя по исполнительном производству № (номер)

23.08.2019 по указанному обращению в рамках исполнительного производства № (номер), ФИО2 были даны разъяснения и указано, что при поступлении денежных средств на депозитный счет ОСП г. Муром и Муромского района, взысканных в пользу ФИО2 (по исполнительному производству № (номер) от 27.03.2019) в рамках и/п № (номер), на них будет обращено взыскание по обязательствам ФИО2 

Однако, исполнительное производство № (номер), где ФИО2 являлся взыскателем, было окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст. 47, ст.14, ч.1 ст. 46, ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен без исполнения в адрес взыскателя. Повторно данный исполнительный документ в ОСП г. Мурома и Муромского района не поступал.

24.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Муром и Муромского района Владимирской области ФИО1 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое было получено административным ответчиком 24.01.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в т.ч. взыскивать исполнительский сбор.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу ч. 2 ст. 112 указанного закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). 

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административным истцом копия постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства № 123201/19/33013-ИП получена, что не лишало его возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. 

Указанное административным истцом обстоятельство о не проживании по адресу, указанном в исполнительном документе: ...., суд не принимает во внимание, поскольку должником игнорируются требования ст. 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно обязанность сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица, и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Следовательно, получение должником по исполнительному производству копии постановления о его возбуждении, в котором судебным приставом установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения данного постановления, свидетельствует об осведомленности административного истца о возбуждении в отношении него такого исполнительного производства и не лишает его возможности принять меры к добровольному исполнению требований исполнительного документа. В связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО4 от 24.01.2020 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 2 800 руб. является законным и не подлежит отмене. 

Доказательств того, что исполнение должником требований исполнительных документов было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств, в силу положений п. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебному приставу-исполнителю представлено не было. 

Проанализировав и оценив доказательства по делу, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в пределах полномочий. При этом права, свободы и законные интересы административного истца нарушены не были. Таким образом, отсутствие совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ). 

Административный иск подан ФИО2 в суд 17.02.2020 тогда как обжалуемое постановление получено им 24.01.2020.

Таким образом, административным истцом ФИО2 срок на обращение в суд за защитой своих прав пропущен, ходатайство о восстановлении срока им не заявлялось. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1, Управлению ФССП по Владимирской области, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома и Муромского района ФИО1 от 24.01.2020 о взыскании исполнительского сбора отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.М. Филатова 

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2020года.