1-10/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гурской С.И., 

при секретаре Рудакове Д.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Гладченко К.А. и ФИО1,

защитника – адвоката Лопаткиной Л.Д., представившей удостоверение № и ордер № от 19.09.2018, 

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, 28.07.2018 примерно в 19 часов 00 минут,имея внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужогоимущества, действуя из корыстных побуждений в целях личного обогащения,осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежностьнаступления общественно-опасных последствий и желая их наступления,находясь в помещении мини-бара «Ступеньки», расположенного по адресу: 

<

...>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышел из-за стола, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с поверхности стола, находящегося в указанном мини-баре, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: кошелек из кожзаменителя черного цвета, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 1700 рублей; мобильный телефон марки «Nokia», в корпусе черного цвета, стоимостью 6000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2» с абонентским номером +№, не представляющей материальной ценности, на счету которой отсутствовали денежные средства; мобильный телефон марки «Хiaomi Redmi 4 Рго» в корпусе золотистого цвета стоимостью 12000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером +№, не представляющей материальной ценности, на счету которой отсутствовали денежные средства, а всего похитил имущество на общую сумму 19700 рублей. После этого с места преступления с похищенным имуществом скрылся, и впоследствии распорядился им по собственному усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО2 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал суду, что 27.07.2018 он стоял возле бара «Ступеньки» по 

<

...> и общался с двумя парнями. Откуда взялся Потерпевший №1, он не знает. Потерпевший №1 влез в разговор, показал удостоверение сотрудника ФСБ, поскольку услышал, что он из Донбасса, и сказал ему: «Пошли, пообщаемся!». Он чтобы как-то уйти от разговора сказал ему, что надо ехать по делам и попросил у Потерпевший №1 на проезд. Потерпевший №1 ему сказал: «Пойдем, выпьем!», так как они как раз были около мини-бара «Ступеньки». Когда они зашли в бар и сели за столик, Потерпевший №1 взял по 100 грамм водки и по бокалу пива. Они стали пить, потом он включил на телефоне золотистого цвета запись и начал допрос, где и как он там жил, воевал. За себя он ему сказал, а за военную информацию он ему отказал, так как она секретная. Потом Потерпевший №1 попросил показать ему паспорт, сфотографировал его себе на телефон и положил около себя. Так ему и не отдал паспорт. Ему стало не по себе, очень тревожно. Он предложил ему выйти покурить. Когда они покурили, он понял, что Потерпевший №1 пользуется своим служебным положением, в нетрезвом состоянии, хочет его подставить. Потерпевший №1 еще взял по 100 грамм и какую-то закуску. Они выпили и после этого сказал, что сейчас они поедут в одно место и там он ему все расскажет. Он согласился, чтобы не вызвать у него подозрений. Ему стало очень тревожно. Через 2-3 минуты Потерпевший №1 стало не по себе, и он пошел в туалет. После того, как потерпевший ушел в туалет, на столе оставались его паспорт, золотистый телефон потерпевшего и черная барсетка. Во избежание непонятных криминальных случаев, ему пришлось взять его вещи, так как Потерпевший №1 был пьяным, чтобы передать их своему знакомому Свидетель №1, с которым примерно в 23:30 они встретились, и он ему объяснил что случилось. В барсетке Потерпевший №1 было удостоверение сотрудника ФСБ, паспорт, ключи, какие-то банковские карточки. Все это он передал и барсетку даже не открывал. Черного телефона он даже не видел. Телефон золотистого цвета он Свидетель №1 не отдал, потому что там была запись его разговора и копия паспорта. Он не знает, зачем Потерпевший №1 это было надо. На его просьбу Свидетель №1 ему помог и передал вещи Потерпевший №1 в ФСБ. Барсетка была возвращена с полным содержанием всех вещей. Когда они встретились с Свидетель №1, он сказал, что удалил всю информацию из телефона. В ходе следствия на него оказывалось психологическое давление. По 2-4 раза его допрашивали. Начальник УР угрожал ему еще одной статьей. После допроса, который проводился целый день, его посадили в КПЗ до утра. Когда сотрудники полиции проводили очную ставку, следователь Вичканова и его защитник Вичканова, это две сестры, просили его купить им что-то к чаю на 2000 рублей. Он пошел вместе со следователем в Магнит и она сама выбрала, после чего попросила его договориться с Потерпевший №1. В ходе разговора с Потерпевший №1 тот ему сказал, что не будет иметь претензий, если он отдаст ему 11000 рублей. 

Несмотря на непризнание вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении преступления, установленного в описательной части приговора подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании о том, что 27.07.2018, где-то в районе 14-16 часов, он находясь в нетрезвом состоянии, двигался по 

<

...>, от 

<

...> в сторону ул

<

...>. Переходя ул

<

...> его приостановил подсудимый, обратился к нему с просьбой займа денег для транспорта. Он предложил подсудимому пройти в ближайшее питейное заведение, в связи с тем, что было подходящее настроение, хотелось познакомиться с разными людьми. Подсудимый сказал, что является гражданином Украины. Они прошли в ближайшее питейное заведение «Ступенька», где распивали спиртные напитки. Он сказал подсудимому, что ему интересно узнать о вооруженном конфликте и попросил его об этом рассказать, предупредив его о том, что он включит телефон на звукозапись. Подсудимый согласился и они продолжили беседу, которая была разносторонней, не только воинской направленности. В дальнейшем ему необходимо было отойти, он подошел к бармену и попросил посмотреть за его вещами, которые находились на столе, и отошел в уборную. На столе остались два телефона и сумка с документами: паспорт, права. Когда он вышел из уборной, то не увидел подсудимого и не обнаружил вещей: ни телефонов, ни сумки. Когда он спросил у бармена, видела ли она подсудимого и его вещи, она сказала, что ничего не видела. Также он вышел на улицу, даже позвонил в свое управление, сообщил о случившемся. Вызвали охранное предприятие, а охранное предприятие вызвало полицию. Проехали в ОП 5, где он написал заявление о краже. На следующий день его пригласили в качестве потерпевшего в следственный отдел, где благодаря разным следственным мероприятиям были обнаружены: телефон, сумка, также предложили провести опознание, в ходе которого он опознал подсудимого. Подсудимый был задержан и в дальнейшем с ним проводились следственные мероприятия. С подсудимым он переговорил о компенсации за кражу. Так как телефон находился у следователя, ему больше был нанесен моральный ущерб. Документы ему вернули в тот же день. Сим-карты он восстановил, пришлось потратить время. Они договорились с ФИО2, с учетом возвращения ему вещей, о финансовой компенсации, точную сумму он не помнит. Следователь отпустила подсудимого под подписку о невыезде, но подсудимый скрылся и был объявлен в розыск. В кошельке у него было примерно 1600-1700 рублей. Также у него было похищено два мобильных телефона «Xiaomi Redmi 4 Pro» и «Nokia» черного цвета.

Сумма, указанная в обвинительном заключении, по поводу оценки стоимости телефонов, соответствует действительности. Общая сумма причиненного ему ущерба составляет 19700 рублей, который для него является значительным. Ему возвращены все вещи, кроме черного телефона «Nokia» и денежных средств. Ущерб ему не возмещен, но на сегодняшний день материальных претензий к подсудимому не имеет. Также пояснил, что лично ему свидетель Свидетель №1 не передавал ни документы, ни телефон. Ему возвращал часть похищенного следователь;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, и подтвердившего данные им в ходе следствия 07.08.2018 года, и оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показания, в соответствии с которыми он работал водителем автомобиля в службе такси «...». Так, примерно в июне 2018 года он осуществлял свою трудовую деятельность и подвозил ранее ему незнакомого ФИО2 В ходе беседы они познакомились с последним и обменялись своими номерами для того, чтобы последний звонил ему как водителю такси, да и просто побеседовать. ФИО2 рассказывал ему о том, что последний гражданин Украины, и что приехал в РФ для того, чтобы в дальнейшем проживать на территории РФ. Так, 29.07.2018, в вечернее время суток, но точного времени он не помнит, ему на мобильный телефон позвонил ФИО2, который стал рассказывать ему о том, что 28.07.2018 ФИО2 похитил вещи Алексея, с которым употреблял спиртное в баре, расположенного по адресу: 

<

...>. После этого он встретился с ФИО2, который показал ему какое-то портмоне черного цвета, а также мобильный телефон в корпусе золотистого цвета, которые как пояснил ФИО2, тот похитил у парня по имени Потерпевший №1. Также ФИО2 сказал ему, что собирается перепрошить указанный телефон, то есть удалить из него всю информацию. После этого они разошлись с ФИО2, и что ФИО2 делал дальше, ему неизвестно (л.д.52-53), а также в судебном заседании данный свидетель показал, что сказал ФИО2 о необходимости возврата вещей. Он позвонил своему знакомому, который знал потерпевшего Потерпевший №1 и примерно через час он передал эти вещи потерпевшему. В барсетке были документы, денежных средств не было, было удостоверение какого-то доктора или военного, которые он непосредственно отдавал потерпевшему Потерпевший №1 в отделе полиции в районе Комсомольской площади, через знакомого, но об этом следователь его не спрашивал при допросе, в связи с чем, не указал в протоколе его допроса;

- заявлением о преступлении Потерпевший №1 от 28.07.2018 о том, что неустановленное лицо, 28.07.2018 примерно в 19 часов 00 минут, находясь в помещении мини-бара «Ступеньки» по адресу: 

<

...>, тайно похитил его имущество на сумму 19 700 рублей (л.д.4);

- актом оценки № от 07.08.2018, согласно которому стоимость мобильного телефона «Хiaomi Redmi 4 Рго» составляет 12 000 рублей, стоимость мобильного телефона «Nokia» составляет 6 000 рублей (л.д.51);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2018, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около мини-бара «Ступеньки» по адресу: 

<

...> (л.д.6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2018, согласно которому в кабинете № ОП №5 УМВД России по г.Ростову-на-Дону по адресу: 

<

...>, ФИО2 выдал похищенный им мобильный телефон «Хiaomi Redmi 4 Рго» (л.д.15-19);

- протоколом осмотра предметов от 07.08.2018, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Хiaomi Redmi 4 Рго», изъятый в ходе осмотра места происшествия от 30.07.2018 у ФИО2 (л.д.57-61);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.08.2020 года - мобильного телефона «Хiaomi Redmi 4 Рго», изъятого в ходе осмотра места происшествия от 30.07.2018 у ФИО2 (л.д.62);

- протоколом предъявления лица для опознания от 31.07.2018, согласнокоторому потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО2 как лицо, которое похитил его имущество (л.д.36-39);

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в деянии, изложенного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. 

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показания потерпевшего и свидетеля суд находит соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимого или заинтересованности в исходе дела.

В соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию. На основании п.2 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются помимо прочих показания потерпевшего, свидетеля. Каких-либо нарушений при получении указанных доказательств суд не усматривает. Предусмотренные п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ основания для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля у суда отсутствуют, поскольку показания выше указанного свидетеля даны об обстоятельствах, очевидцем которых он являлся. Обстоятельства, очевидцами которых свидетель являлся, и изложенные в данном протоколе, свидетель подтвердил в судебном заседании при его допросе.

Нарушений при проведении следственного действия – осмотра места происшествия, суд не усматривает. Как видно из протоколов осмотра места происшествия следственные действия проведены следователем с соблюдением требований ст.ст.164, 170, 176, 177 УПК РФ с участием Потерпевший №1, и с участием ФИО2, с разъяснением их прав, обязанностей и порядка производства осмотра места происшествия, что удостоверено их подписями. Замечания, дополнения и уточнения перед началом, в процессе и по окончании осмотра ни от кого не поступили. 

Протокол предъявления лица для опознания соответствует требованиям ст.193 УПК РФ, указанное следственное действие проведено с обязательным разъяснением прав и обязанностей участвующим лицам, в том числе понятым, после окончания следственного действия замечания и дополнения к протоколу от участников не поступили, что подтверждается подписями участвующих лиц. Опознание лица – ФИО2 проведено в строгом соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, вместе с другими лицами, по возможности внешне сходными с ним. Требования, предъявляемые для опознания, не нарушены. Потерпевший Потерпевший №1 до проведения опознания был подробно допрошен о приметах лица, совершившего преступление, и по которым он может их опознать, что подтверждается его показаниями. После его допроса в ходе опознания ФИО2 Потерпевший №1 уверенно указал на ФИО2 и указал те же признаки, по которым он его опознал.

Протокол осмотра предметов также соответствует требованиям закона, составлен в соответствии со ст.ст.166, 177 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.170 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст.177 УПК РФ, регламентирующей порядок проведения осмотра предметов, понятые принимают участие по усмотрению следователя; если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственных действий является обязательным.

Как видно из протокола осмотра предметов, ход и результаты проведенных следственных действий фиксировались при помощи технических средств фиксации, что подтверждено фототаблицей.

Кроме того, сторона защиты не ставит под сомнение законность выше указанных проведенных следственных действий и содержание осмотренных предметов.

Все вещественные доказательства получены надлежащим субъектом с соблюдением процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Доказательств, объективно подтверждающих то, что органы предварительного расследования и потерпевший и свидетель по уголовному делу, заинтересованы в незаконном привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, суду представлено не было.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО2, поскольку его доводы о невиновности суд не может признать обоснованными, они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетеля, которые согласуются с другими собранными по делу доказательствами, уличающими подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, согласно показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 31.07.2018 и обвиняемого 07.08.2018 и оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, что 28.07.2018 примерно в 18 часов, но точного времени он не помнит, он находился на пересечении 

<

...> и 

<

...> в 

<

...>, где познакомился с ранее неизвестным ему парнем по имени Потерпевший №1. Познакомившись с последним они стали беседовать на различные темы, но на какие именно, он уже не помнит. Пообщавшись с последним, тот предложил ему прогуляться по 

<

...> в 

<

...>, на что он согласился, после чего они проследовали по 

<

...>. Дойдя до бара, расположенного по адресу: 

<

...>, Потерпевший №1 предложил пройти в указанный бар для того, чтобы распить в нем алкогольные напитки. На данное предложение он согласился, после чего они вошли в вышеуказанный бар, где стали употреблять спиртное, а именно: пиво. В процессе распития Потерпевший №1 расспрашивал его про Украину, а также они еще разговаривали на какие-то темы, но на какие именно, он не помнит. Спустя некоторое время Потерпевший №1 ушел в туалет, и оставил на поверхности стола, за которым они сидели, свои документы, а именно: кошелек и 2 мобильных телефона, 1 из которых в корпусе золотистого цвета, а другой в корпусе черного цвета. Увидев данное имущество, он решил похитить его, для своего личного пользования. После этого, он не дожидаясь Потерпевший №1 забрал данные вещи и покинул данный бар. Через некоторое время, он открыл кошелек и посмотрел, что в нем имеются денежные средства в сумме около 1700 рублей, которые он оставил себе, для того, чтобы потратить их. Похищенный им мобильный телефон в корпусе черного цвета он потерял когда возвращался домой, но где именно, он не помнит. Затем 29.07.2018 в вечернее время суток, он позвонил своему знакомому по имени Свидетель №1, и рассказал о том, что похитил вещи Потерпевший №1, с которым они употребляли спиртное в баре по адресу: 

<

...>. После этого они встретились с Свидетель №1 и он показал ему портмоне, а также мобильный телефон в корпусе золотистого цвета, которые как он пояснил ему, похитил у Потерпевший №1. Также он говорил Свидетель №1, что собирается перепрошить указанный телефон, то есть удалить из него всю информацию. После этого они разошлись и он отнес похищенный им мобильный телефон в корпусе золотистого цвета в мастерскую, расположенную в районе рынка Темерник, но где именно, он уже не помнит, поскольку плохо ориентируется в 

<

...>, где попросил, чтобы с него удалили всю информацию, и заплатил за данные действия 500 рублей. Кошелек, похищенный им, он где-то выбросил, но где именно, он не помнит, а денежные средства в сумме 1700 рублей он потратил на личные нужды. Вину признает полностью. В содеянном раскаивается. Материальный ущерб обязуется возместить (л.д.43-46, 74-76).

Суд полагает возможным принять и положить в основу приговора показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона, а также были даны им в присутствии защитника. Эти показания не противоречат, объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу. 

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства являются относимыми, достоверными, а также допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Учитывая изложенное, содеянное подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, охарактеризовать которого по месту жительства не представляется возможным, в связи с тем, что по адресу, указанным в материалах дела он не проживал, опрошенные соседи его не знают (УУП ОП-3 УМВД России по г.Ростову-на-Дону л.д.82), вместе с тем, ранее не судим, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учёте в наркологическом кабинете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.14), поскольку он в данном объяснении сообщил сведения о совершенном им преступлении, указал сведения установления обстоятельств уголовного дела, а то обстоятельство, что подсудимый в ходе его допроса в суде вину не признавал, не влияет на оценку данному объяснению, поскольку указанные в объяснении обстоятельства своего участия и другие сведения, подсудимый сообщал добровольно; а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние его здоровья, является участником вооруженного конфликта в ДНР.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, принимая во внимание степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, его поведение после совершения преступления, так как скрылся от суда, в связи с чем, был объявлен в розыск, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания, характеру и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6,60, ч.1 ст.62 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы, определив вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, что по убеждению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Фактическое задержание ФИО2, в связи с его розыском состоялось 28.07.2020 года.

Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания подсудимого ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Оснований освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Началом срока отбывания наказания ФИО2 необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 28.07.2020 года (день фактического задержания) по 05.11.2020 включительно.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 28.07.2020 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон, указанный следователем в постановлении от 07.08.2018 на л.д.62, считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: