УИД 91RS0002-01-2022-007693-52

№ 3/2-100/2022 Судья первой инстанции: Охота Я.В.

№ 22К-1147/2023 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Латынина Ю.А. 

при секретаре – ФИО6,

с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

обвиняемых - ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката – ФИО9,

защитников обвиняемого ФИО2 – адвокатов – ФИО12, 

– ФИО8,

защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката – ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО9, защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката ФИО12, защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката ФИО10 на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 марта 2023 года, которым 

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> УССР, гражданин РФ, имеющий высшее образование, не женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО2,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Таджикистан, гражданин РФ, женатый, имеющий на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

ФИО3,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Автономной Республики Крым Украина, гражданин РФ, не женатый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, ранее не судимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выступления защитников и обвиняемых, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

В удовлетворении ходатайств обвиняемых и защитников об изменении меры пресечения - отказано.

Не согласившись с постановлением суда, защитник ФИО1 - адвокат ФИО9 в апелляционной жалобе считая постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его изменить, вынести новое решение, которым изменить ФИО1 меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест, по адресу: 

<

адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО1 P.C. уклоняется от следствия, препятствует установлению истины по уголовному делу или продолжает преступную деятельность, уничтожит следы преступления, поскольку он не давал повода полагать, что будет скрываться, заинтересован в полном, всестороннем и объективном рассмотрении данного уголовного дела, принятии законного решения, более того, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он намерен уклониться от следствия или суда, наоборот он имеет прочные социальные связи, постоянное место жительства, в связи с чем, последний не имеет реальной возможности и желания скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению объективной истины по делу.

Считает, что орган предварительного следствия и суд пришли к ошибочным выводам о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения пол стражу, основываясь лишь на предположениях, которые не нашли своего объективного подтверждения, то есть не были подтверждены документально какими-либо доказательствами, что является грубым нарушением норм действующего Законодательства РФ.

Обращает внимание на то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает со своими престарелыми родителями, нуждающимися в постоянной помощи и уходе, на иждивении имеет малолетнего ребенка, ранее не судим, имеет прочные социальные связи, положительно характеризуется по месту жительства.

Не согласившись с постановлением суда, защитник ФИО2 - адвокат ФИО12 в апелляционной жалобе считая постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, меру пресечения изменить на домашний арест, запрет определенных действий либо залог.

Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с обжалуемым постановлением выводы суда о возможности ФИО2 скрыться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью носят характер предположений, домыслов и не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы. 

По мнению апеллянта, является безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу, что является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. 

Обращает внимание на то, что избрание меры пресечения на домашний арест не приравнивается нахождением его на свободе, а является изоляцией от общества, что позволит органам предварительного следствия обеспечить достижение целей и задач уголовного судопроизводства и беспрепятственно окончить предварительное следствие в полном объеме.

Кроме того, стороной защиты приобщен протокол очной ставки между потерпевшим и обвиняемым, в котором имеются сведения об отсутствии со стороны потерпевшего претензий к ФИО2, и признание потерпевшим факта займа денежных средств у ФИО2, что свидетельствует о том, что у последнего отсутствуют какие-либо мотивы оказывать давление на потерпевшего или угрожать ему, как об этом ссылается суд.

Считает, что судом не дана правовая оценка доказательствам приобщенным стороной защиты для разрешения вопроса об изменении меры пресечения в виде содержание под стражей на залог, при том, что документы подтверждающие возможность осуществления данной меры пресечения (залога) имелись, банковские документы подтверждают возможность внесение на депозитный счет суда денежных средств в размере 2 000 000 рублей и в постановлении суда не приведены доводы по каким основания суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты и по каким причинам данные доказательства не были приняты во внимание.

Полагает, что судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого, пытался ли он ранее бежать из-под стражи или заключения, есть ли факты, свидетельствующие о подготовке побега. 

Отмечает, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал. 

Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого ФИО3 – адвокат ФИО10 в апелляционной жалобе считая постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, избрать ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, пгт. Нижнегорский, 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что судом проигнорирован принцип состязательности сторон, в частности того, что суд не является органом уголовного преследования, не может выступать на стороне обвинения или защиты, а также нарушены основные принципы уголовного судопроизводства, допущены ограничения прав и свобод обвиняемого.

Обращает внимание на то, что следствием не была предоставлена суду копия протокола очной ставки, проведенной между ФИО3 и потерпевшим, во время проведения которой потерпевший пояснил, что с ФИО3 не знаком, претензий к нему не имеет, он его не бил, не угрожал, считал, что он просто водитель.

Считает, что суду не были предоставлены доказательства того, что обвиняемый, может оказать давление на потерпевшего, либо предпринять попытку скрыться, а также иные доказательства, которые подтвердили бы в какой-то мере необходимость применения самой строгой меры пресечения.

Кроме того, личные качества самого обвиняемого, не совместимы с образом преступника, на что суд не обратил внимания. ФИО3 положительно характеризуется по месту жительства, по месту прохождения службы, ранее не судим, является членом партии «Единая Россия», имеет высшее образование, постоянное место жительства, активную жизненную позицию и устойчивые социальные связи, не имеет намерений скрываться от следствия или суда; не желает и не намерен заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции убедился, что ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3 вынесены следователем с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации и мотивированы необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий по расследуемому уголовному делу.

Принимая решение о продлении обвиняемым срока содержания под стражей, суд учел доводы следователя о том, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, наказание, за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 07 лет, обвиняемые официально не трудоустроены, в связи с чем следствие полагает, что, находясь на свободе, опасаясь тяжести наказания, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшему, свидетелям по уголовному делу.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.

Вопреки утверждениям апеллянтов, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за совершение которого предусмотрено наказание до 07 лет лишения свободы, официально не трудоустроены, в связи с чем имеются основания полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего.

При этом органом предварительного расследования суду было предоставлено достаточно данных, подтверждающих событие преступления и наличие обоснованного подозрения ФИО1, ФИО2, ФИО3 в причастности к ним, которым в установленном законом порядке предъявлено обвинение.

Следователем представлены подтверждающие сведения о наличии данных, подтверждающих риски, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении ФИО1, ФИО2, ФИО3 срока содержания под стражей. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия такого решения, а срок, о продлении которого ходатайствовал следователь в отношении обвиняемых, признан судом разумным и обоснованным, признаков волокиты и неэффективной организации предварительного расследования судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апеллянтов, следователем представлены достоверные сведения о проведении им с момента последнего продления ряда следственных действий, что свидетельствует об отсутствии затягивания расследования или неэффективности предварительного следствия, а отсутствие возможности окончить предварительное расследование в установленный срок подтверждается представленными следователем материалами.

Суд приходит к выводу о том, что сведения о наличии у обвиняемых постоянного места жительства на территории Республики Крым и семьи, не являются безусловными основаниями для изменения ранее избранной меры пресечения, не уменьшают их возможность, скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей или иных участников судебного разбирательства, иным образом препятствовать расследованию и судебному разбирательству по делу, выполнению процессуальных решений и не могут быть гарантом обеспечения их надлежащего поведения в будущем, что в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Судом при продлении срока содержания под стражей учтены данные о личности ФИО1, ФИО2 и ФИО3, их возраст, семейное положение, состояние здоровья.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайств следствия о продлении в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, срока содержания под стражей у суда не имелось. 

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у них заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

В ходе судебного заседания принципы судопроизводства, в том числе и указанные в ст. 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, нарушены не были.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так подлежит исключению, как необоснованно учтенное судом основание продления срока стражи, как то, что обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку не имеют официального источника дохода, ввиду того, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ранее не судимы, иных доказательств того, что они могут продолжить заниматься преступной деятельностью материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая изложенное, постановление суда подлежит изменению. 

Иных нарушений уголовного закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 марта 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 – изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что обвиняемые могут продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО9, защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката ФИО12, защитника обвиняемого ФИО3 – адвоката ФИО10 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: