Дело № 1-152/2024 УИД 34RS0004-01-2024-003421-57 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 02 декабря 2024 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: 

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Калачевского района Волгоградской области Тулегеновой Я.В. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника-адвоката Волчанской Е.И., представившей ордер № 34-01-2024-02089399 от 04.10.2024 и удостоверение № 150,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего высшее образование, состоящего в браке, пенсионера, работающего менеджером-технологом ООО «НДК», не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291; ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах: 

В соответствии со статьей 59 № 323-ФЗ РФ от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, проводится, в том числе, в целях, определения способности работника осуществлять трудовую деятельность. Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично формирует в форме электронного документа или в отдельных случаях выдает в форме документа на бумажном носителе листок нетрудоспособности на срок до пятнадцати календарных дней включительно.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Минздрава России от 23.11.2021 № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Согласно приказу (распоряжению) о переводе работников на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения здравоохранения «Больница №» (далее по тексту – ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>) Лицо-1, дело в отношении которой выделено в отдельное производство переведена на должность заведующей поликлиникой, врача-терапевта.

В соответствии с должностной инструкцией врача-терапевта участкового терапевтического отделения территориальной поликлиники ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>-1, дело в отношении которой выделено в отдельное производство обязана руководить работой подчиненного ей среднего и младшего медицинского персонала, содействует выполнению им своих должностных обязанностей, обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, осуществляет экспертизу временной нетрудоспособности. 

Таким образом, Лицо-1, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, в силу занимаемой должности, является должностным лицом, так как выполняет организационно-распорядительные функции в государственном учреждении.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 часа 43 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а именно открытие фиктивного листа временной нетрудоспособности в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию.

В связи с чем, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а именно открытие фиктивного листа временной нетрудоспособности в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 43 минуты, ФИО2, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при помощи мессенджера «Telegram» обратился к своей знакомой, сотруднику ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>-2, дело в отношении которой выделено в отдельное производство с просьбой оказать ему помощь в открытии через должностных лиц ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> листка временной нетрудоспособности без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>, за незаконное денежное вознаграждение. На незаконное предложение Лицо-2, дело в отношении которой выделено в отдельное производство ответила согласием и пояснила, что стоимость данной незаконной услуги будет составлять 26 000 рублей. 

После чего, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 54 минуты, находясь на участке местности у 

<

адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ в 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу – заведующей поликлиникой, врачу-терапевту ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>-1, дело в отношении которой выделено в отдельное производство через посредника Лицо-2, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, за совершеннее заведомо незаконных действий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственных органов, подрыва их авторитета, деформации правосознания граждан, связанной с созданием у них представления об удовлетворении личных потребностей путем подкупа должностных лиц, и, желая их наступления, при помощи мобильного приложения перечислил с банковской карты №, прикрепленной к банковскому счету, открытому в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет Лицо-2, дело в отношении которой выделено в отдельное производство №, открытый в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 14 000 рублей для дальнейшей передачи взятки должностному лицу ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>, уполномоченному по формированию (выдачи) и продлению листка временной нетрудоспособности, за совершение заведомо незаконных действий, а именно открытия листа временной нетрудоспособности ФИО2 в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия к тому оснований.

В свою очередь Лицо-2, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, зная, что заведующая поликлиникой, врач-терапевт ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>-1, дело в отношении которой выделено в отдельное производство за получение незаконных денежных вознаграждений оформляет и продлевает листки временной нетрудоспособности, без фактического проведения экспертизы временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, обратилась к последней с просьбой за незаконное денежное вознаграждение выдать фиктивный листок временной нетрудоспособности ФИО2 в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения последним ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>. На незаконное предложение Лицо-2, дело в отношении которой выделено в отдельное производство Лицо-1, дело в отношении которой выделено в отдельное производство ответила согласием. 

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, врач-терапевт ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>-1, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, в нарушение норм по проведению экспертизы временной нетрудоспособности и выдаче листка нетрудоспособности в порядке, установленном вышеуказанными нормативными актами, находясь в ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, внесла в официальный документ, предоставляющий право на временное освобождение от работы – листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения о нетрудоспособности ФИО2, (причина нетрудоспособности – код 01), предоставляющего ФИО2 право на освобождение от работы по причине временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что ФИО2 не прошел необходимую для выдачи листа нетрудоспособности экспертизу временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 13 минут, Лицо-2, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, по предварительной договоренности с Лицо-1, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, перечислила со своего банковского счета №, открытого в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет Лицо-1, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 12 000 рублей, 6 000 рублей из которых предназначались последней за открытие ФИО2 листа нетрудоспособности.

После чего, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 22 минуты, находясь на участке местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу – заведующей поликлиникой, врачу-терапевту ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>-1, дело в отношении которой выделено в отдельное производство через посредника Лицо-2, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, за совершеннее заведомо незаконных действий, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности государственных органов, подрыва их авторитета, деформации правосознания граждан, связанной с созданием у них представления об удовлетворении личных потребностей путем подкупа должностных лиц, и, желая их наступления, при помощи мобильного приложения перечислил с банковской карты №, прикрепленной к банковскому счету, открытому в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет Лицо-2, дело в отношении которой выделено в отдельное производство №, открытый в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 12 000 рублей для дальнейшей передачи взятки должностному лицу ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>, уполномоченному по формированию (выдачи) и продлению листка временной нетрудоспособности, за совершение заведомо незаконных действий, а именно открытия листа временной нетрудоспособности ФИО2 в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия к тому оснований.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 12 минут, Лицо-2, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, по предварительной договоренности с Лицо-1, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, перечислила со своего банковского счета №, открытого в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет Лицо-1, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 5 000 рублей, которые предназначались последней за продление ФИО2 листа нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, врач-терапевт ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>-1, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, в нарушение норм по проведению экспертизы временной нетрудоспособности и выдаче листка нетрудоспособности в порядке, установленном вышеуказанными нормативными актами, находясь в ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, внесла в официальный документ, предоставляющий право на временное освобождение от работы – листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения о нетрудоспособности ФИО2, (причина нетрудоспособности – код 01), предоставляющего ФИО2 право на освобождение от работы по причине временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная о том, что ФИО2 не прошел необходимую для выдачи листа нетрудоспособности экспертизу временной нетрудоспособности..

Он же, совершил приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

В соответствии со статьей 59 № 323-ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» экспертиза временной нетрудоспособности граждан в связи с заболеваниями и иными состояниями, связанными с временной потерей трудоспособности, проводится, в том числе, в целях, определения способности работника осуществлять трудовую деятельность. Экспертиза временной нетрудоспособности проводится лечащим врачом, который единолично формирует в форме электронного документа или в отдельных случаях выдает в форме документа на бумажном носителе листок нетрудоспособности на срок до пятнадцати календарных дней включительно.

В соответствии с пунктом 9 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» формирование (выдача) и продление листка нетрудоспособности осуществляется после осмотра гражданина медицинским работником и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, либо в истории болезни стационарного больного или иной медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Таким образом, листок временной нетрудоспособности является официальным документом, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления прав и освобождения от обязанностей.

Согласно приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (далее по тексту – ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть»), ФИО2 принят с ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора технологических установок 5 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 часа 43 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа – листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право.

В связи с чем, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа – листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 43 минуты, более точное время в ходе следствия не установлено, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при помощи мессенджера «Telegram» обратился к своей знакомой, сотруднику ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>-2, дело в отношении которой выделено в отдельное производство с просьбой оказать ему помощь в виде приобретения в целях использования заведомо поддельного иного официального документа – листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право, за незаконное денежное вознаграждение без наличия оснований к его открытию, на что Лицо-2, дело в отношении которой выделено в отдельное производство ответил согласием. После чего, Лицо-2, дело в отношении которой выделено в отдельное производство сообщила, что стоимость данной незаконной услуги будет составлять 26 000 рублей.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение в целях дальнейшего использования и использование заведомо поддельного иного официального документа - листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 54 минуты, находясь на участке местности у 

<

адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, при помощи мобильного приложения перечислил с банковской карты №, прикрепленной к банковскому счету, открытому в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет Лицо-2, дело в отношении которой выделено в отдельное производство №, открытый в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 14 000 рублей для дальнейшей передачи взятки должностному лицу ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>, уполномоченному по формированию (выдачи) и продлению листка нетрудоспособности, за совершение заведомо незаконных действий, а именно приобретение заведомого поддельного иного официального документа – листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право.

В свою очередь Лицо-2, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, зная, что заведующая поликлиникой, врач-терапевт ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>-1, дело в отношении которой выделено в отдельное производство за получение незаконных денежных вознаграждений подделывает листки временной нетрудоспособности, без фактического проведения экспертизы временной нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, обратилась к последней с просьбой за незаконное денежное вознаграждение выдать заведомо поддельный иной официальный документ - листок временной нетрудоспособности ФИО2, предоставляющий право, в нарушение установленного законодательством порядка, без наличия оснований к его открытию и без фактического посещения последним ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>. На незаконное предложение Лицо-2, дело в отношении которой выделено в отдельное производство Лицо-1, дело в отношении которой выделено в отдельное производство ответила согласием.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, врач-терапевт ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>-1, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, в нарушение норм по проведению экспертизы временной нетрудоспособности и выдаче листка нетрудоспособности в порядке, установленном вышеуказанными нормативными актами, находясь в ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, внесла в иной официальный документ, предоставляющий право на временное освобождение от работы – листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения о нетрудоспособности ФИО2, (причина нетрудоспособности – код 01), предоставляющего ФИО2 право на освобождение от работы по причине временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подделав иной официальный документ. Листок временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ автоматически был направлен указанному работодателю ФИО2 – ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» с помощью информационной системы здравоохранения 

<

адрес> «Инфоклиника».

ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 13 минут, Лицо-2, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, по предварительной договоренности с Лицо-1, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, перечислила со своего банковского счета №, открытого в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет Лицо-1, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 12 000 рублей, 6 000 рублей из которых предназначались последней за открытие ФИО2 листа нетрудоспособности.

После чего ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение в целях дальнейшего использования и использование заведомо поддельного иного официального документа - листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 22 минуты, находясь на участке местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, при помощи мобильного приложения перечислил с банковской карты №, прикрепленной к банковскому счету, открытому в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет Лицо-2, дело в отношении которой выделено в отдельное производство №, открытый в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в размере 12 000 рублей для дальнейшей передачи взятки должностному лицу ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>, уполномоченному по формированию (выдачи) и продлению листка нетрудоспособности, за совершение заведомо незаконных действий, а именно приобретение заведомого поддельного иного официального документа – листка временной нетрудоспособности, предоставляющего право.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 12 минут, Лицо-2, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, по предварительной договоренности с Лицо-1, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, перечислила со своего банковского счета №, открытого в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет Лицо-1, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 5 000 рублей, которые предназначались последней за продление ФИО2 листа нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, врач-терапевт ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>-1, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, в нарушение норм по проведению экспертизы временной нетрудоспособности и выдаче листка нетрудоспособности в порядке, установленном вышеуказанными нормативными актами, находясь в ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, внесла в иной официальный документ, предоставляющий право на временное освобождение от работы – листок нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные сведения о нетрудоспособности ФИО2, (причина нетрудоспособности – код 01), предоставляющего ФИО2 право на освобождение от работы по причине временной нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тем самым подделав иной официальный документ. Листок временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ автоматически был направлен указанному работодателю ФИО2 – ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» с помощью информационной системы здравоохранения 

<

адрес> «Инфоклиника».

Ввиду того, что листки временной нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ автоматически были направлены указанному работодателю – ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 трудовую деятельность в ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», не осуществлял, тем самым использовал приобретенный им заведомо поддельный иной официальный документ – листок временной нетрудоспособности.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеуказанных деяний признал в полном объеме и пояснил, что на протяжении нескольких лет у него в пользовании находится абонентский №, зарегистрирован на его имя, пользуется им только он. Так, у него в пользовании находится банковская карта №, открытая в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя его матери ФИО3, но пользуется ей только он. Несколько лет назад через знакомых он познакомился с Лицо-2, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, как он узнал в ходе общения с последней, та является сотрудником поликлиники ГУЗ Больница № 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 43 минуты он по средствам мессенджера «Телеграмм» обратился к Лицо-2, дело в отношении которой выделено в отдельное производство с просьбой получения за денежное вознаграждение листа нетрудоспособности без фактического прохождения осмотра врачом и без посещения медицинского учреждения, а также без наличия оснований к получению листа нетрудоспособности, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как у его матери случился инсульт, а на работе не разрешили идти в отпуск, на что Лицо-2, дело в отношении которой выделено в отдельное производство согласилась. При этом он указал ей данные его работодателя ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», чтобы листок нетрудоспособности был автоматически направлен ему, а у него имелись законные основания не посещать работу. После чего Лицо-2, дело в отношении которой выделено в отдельное производство сообщила ему, что стоимость фиктивного листка нетрудоспособности за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 26 000 рублей и денежные средства необходимо перечислить по ее номеру телефона – №, через приложение мобильного банка, он согласился и сообщил, что денежные средства сможет перевести частями, поскольку сразу такой суммы у него не было, это всех устроило. Так как у него не было сразу нужной суммы для оплаты, он ДД.ММ.ГГГГ, находясь на остановке «ДК ФИО4» вблизи 

<

адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ в 

<

адрес>, с банковской карты матери, открытой в ПАО «Сбербанк», перевел на банковский счет Лицо-2, дело в отношении которой выделено в отдельное производство денежные средства в размере 14 000 рублей за выдачу фиктивного листа нетрудоспособности, после чего ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в парке «Пионерский» вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, с банковской карты матери, открытой в ПАО «Сбербанк», перевел на банковский счет Лицо-2, дело в отношении которой выделено в отдельное производство денежные средства в размере 12 000 рублей, таким образом перечислив всю необходимую денежную сумму. При этом он не обращался в ГУЗ Больница № 

<

адрес>, осмотр не проходил.

Допросив подсудимого, исследовав показания не явившихся свидетелей, данные ими на предварительном следствии, исследовав материалы дела, суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о доказанности виновности ФИО2 в инкриминируемых ему преступлениях по всем эпизодам различной квалификации, поскольку его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291; ч. 3 ст. 327 УК РФ, всесторонне, полно и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

показаниями свидетелей, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон:

свидетеля ФИО7, из которых следует, что ею в период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2024 года осуществлялась незаконная выдача листков нетрудоспособности гражданам за незаконное денежное вознаграждение, а также иных медицинских документов, таких как справки и медицинские осмотры. Хочет пояснить, что граждане обращались как к ней лично, перечисляя ей денежные средства на ее банковские счета, открытые в ПАО «Сбербанк», так и граждане обращались через иных сотрудников ГУЗ Больницы № 

<

адрес>, которые часть денежных средств оставляли себе, а часть перечисляли ей за ее незаконные действия в виде выдачи подложной справки или открытия листка нетрудоспособности. Какой-либо договоренности о том, какую часть денежных средств должна получить она, у них с сотрудниками ГУЗ Больницы № 

<

адрес> не было, сколько им перечисляли граждане она не знала, знала только, что часть полученных денежных средств те оставляли себе. Хочет пояснить, что для подлога медицинского документа она при помощи ее электронного ключа заходила в информационную систему здравоохранения 

<

адрес> «Инфоклиника», где заполняла в электронном виде бланк приема пациента, в случае открытия листка нетрудоспособности открывала специальный раздел и вносила сведения о якобы заболевании лица и после ставила свою электронную подпись, лист нетрудоспособности в автоматическом режиме направлялся работодателю и на портал Госуслуг работнику. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с сотрудником поликлиники ГУЗ Больница № 

<

адрес>-2, дело в отношении которой выделено в отдельное производство по адресу их работы: 

<

адрес>, где та сообщила ей о том, что к ней обратился ее знакомый ФИО2, с просьбой об открытии ему фиктивного листа нетрудоспособности за денежное вознаграждение и та спросила у нее, может ли она открыть листок нетрудоспособности ФИО2 без наличия у того законных оснований, на что она согласилась. При этом Лицо-2, дело в отношении которой выделено в отдельное производство отметила, что необходимо открыть лист нетрудоспособности на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Лицо-2, дело в отношении которой выделено в отдельное производство получила талон пациента, получающего медицинскую помощь на имя ФИО2, и сообщила ей об этом, а также указала необходимый период ложной нетрудоспособности ФИО2 После чего ДД.ММ.ГГГГ она при помощи электронного ключа ФИО8 зашла в информационную систему здравоохранения 

<

адрес> «Инфоклиника», где заполнила в электронном виде бланк приема пациента – ФИО2, и открыла последнему листок нетрудоспособности, внеся сведения о якобы его заболевании и после ставила свою электронную подпись, лист нетрудоспособности в автоматическом режиме направился работодателю и на портал Госуслуг работнику. При этом ФИО2 на приеме у нее не был. Спустя какое-то время, ДД.ММ.ГГГГ, Лицо-2, дело в отношении которой выделено в отдельное производство перечислила на ее банковский счет денежные средства в размере 12 000, среди которых были перечислены денежные средства в размере 6 000 рублей, за открытие ФИО2 фиктивного листа нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ она при помощи ее электронного ключа зашла в информационную систему здравоохранения 

<

адрес> «Инфоклиника», где заполнила в электронном виде бланк приема пациента – ФИО2, и продлила последнему листок нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ, внеся сведения о якобы его заболевании и после ставила свою электронную подпись, лист нетрудоспособности в автоматическом режиме направился работодателю и на портал Госуслуг работнику. При этом ФИО2 на приеме у нее не был. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Лицо-2, дело в отношении которой выделено в отдельное производство уточнила у нее до ДД.ММ.ГГГГ у нее открыт лист нетрудоспособности ФИО2, на что она ответила, что да и после этого, ДД.ММ.ГГГГ, Лицо-2, дело в отношении которой выделено в отдельное производство перечислила на ее банковский счет денежные средства в размере 5 000, за продление ФИО2 фиктивного листа нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ она при помощи ее электронного ключа зашла в информационную систему здравоохранения 

<

адрес> «Инфоклиника», где заполнила в электронном виде бланк приема пациента – ФИО2, и продлила последнему листок нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ, внеся сведения о якобы его заболевании и после ставила свою электронную подпись, лист нетрудоспособности в автоматическом режиме направился работодателю и на портал Госуслуг работнику. При этом ФИО2 на приеме у нее не был. ДД.ММ.ГГГГ она при помощи ее электронного ключа зашла в информационную систему здравоохранения 

<

адрес> «Инфоклиника», где заполнила в электронном виде бланк приема пациента – ФИО2, и открыла последнему листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внеся сведения о якобы его заболевании и после ставила свою электронную подпись, лист нетрудоспособности в автоматическом режиме направился работодателю и на портал Госуслуг работнику. При этом ФИО2 на приеме у нее не был. ДД.ММ.ГГГГ она при помощи ее электронного ключа зашла в информационную систему здравоохранения 

<

адрес> «Инфоклиника», где заполнила в электронном виде бланк приема пациента – ФИО2, и продлила последнему листок нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ, внеся сведения о якобы его заболевании и после ставила свою электронную подпись, лист нетрудоспособности в автоматическом режиме направился работодателю и на портал Госуслуг работнику. При этом ФИО2 на приеме у нее не был. ДД.ММ.ГГГГ после напоминания от Лицо-2, дело в отношении которой выделено в отдельное производство в информационной системе здравоохранения 

<

адрес> «Инфоклиника» ею был закрыт лист нетрудоспособности ФИО2;

свидетеля ФИО9, из которых следует, что поскольку она работает в больнице, то в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2024 года к ней периодически обращались ее знакомые, которые просили помочь им за денежное вознаграждение в получении листка нетрудоспособности без фактического прохождения осмотра врача и посещения больницы, то есть в нарушение установленной процедуры, а также без наличия оснований для получения листков нетрудоспособности. В связи с чем, она называла последним денежную сумму, в зависимости от периода нетрудоспособности, которую те перечисляли на ее банковский счет, открытый в ПАО «Сбербанк», если те соглашались, она обращалась к ее заведующей поликлиникой и врачу-терапевту Лицо-1, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, при помощи мобильной связи, с вопросом о возможности незаконного открытия листа нетрудоспособности для обратившихся лиц. 

<

данные изъяты>, она перечисляла часть полученных ею денежных средств на банковский счет Лицо-1, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, и предоставляла последней документы лица – паспорт, полис, СНИС, обратившегося к ней, для внесения открытия листка нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ по средствам мессенджера «Телеграмм» к ней обратился ее знакомый ФИО2, использующий абонентский номер +№, с просьбой получения листа нетрудоспособности без фактического прохождения осмотра врачом и без посещения медицинского учреждения, а также без наличия оснований к получению листа нетрудоспособности, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что она согласилась. При этом тот указал данные ее работодателя ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», чтобы листок нетрудоспособности был автоматически направлен ему, а у него имелись законные основания не посещать работу. После чего она сообщила ФИО2, что стоимость фиктивного листка нетрудоспособности за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 26 000 рублей и денежные средства необходимо перечислить по ее номеру телефона – №, через приложение мобильного банка, тот согласился и сообщил, что денежные средства сможет перевести частями, ее это устроило. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по предварительной договоренности с ней перечислил на ее банковский счет денежные средства в размере 14 000 рублей за выдачу фиктивного листа нетрудоспособности, поясню, что сумму ему назвала она исходя из количества дней нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с заведующей поликлиникой врачом-терапевтом ГУЗ Больница № 

<

адрес>-1, дело в отношении которой выделено в отдельное производство по адресу их работы: 

<

адрес>, где она сообщила ей о том, что к ней обратился ее знакомый ФИО2 с просьбой об открытии фиктивного листа нетрудоспособности за денежное вознаграждение и она спросила у нее, может ли та открыть ФИО2 без наличия у того законных оснований, на что Лицо-1, дело в отношении которой выделено в отдельное производство согласилась. При этом она сразу отметила, что необходимо открыть лист нетрудоспособности на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она получила талон пациента, получающего медицинскую помощь на имя ФИО2, и сообщила об этом Лицо-1, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, а также указала необходимый период ложной нетрудоспособности ФИО2 Спустя какое-то время, ДД.ММ.ГГГГ, она перечислила на банковский счет Лицо-1, дело в отношении которой выделено в отдельное производство денежные средства в размере 12 000, среди которых были перечислены денежные средства в размере 6 000 рублей, за открытие ФИО2 фиктивного листа нетрудоспособности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по средством мессенджера «Телеграмм» еще раз напомнил ей

Также факт совершения ФИО2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291; ч. 3 ст. 327 УК РФ (по каждому эпизоду), подтверждается письменными материалами данного уголовного дела:

копией приказа (распоряжения) о переводе работников на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Государственного учреждения здравоохранения «Больница №», согласно которому Лицо-1, дело в отношении которой выделено в отдельное производство переведена на должность заведующей поликлиникой, врача-терапевта (т. 1, л.д. 27);

выпиской из должностной инструкции врача-терапевта участкового терапевтического отделения территориальной поликлиники ГУЗ «Больница №» 

<

адрес>, согласно которой Лицо-1, дело в отношении которой выделено в отдельное производство обязана руководить работой подчиненного ею среднего и младшего медицинского персонала, содействует выполнению им своих должностных обязанностей, обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами, осуществляет экспертизу временной нетрудоспособности (т. 1, л.д. 28-33);

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при производстве обыска в квартире Лицо-2, дело в отношении которой выделено в отдельное производство по адресу: 

<

адрес>, изъят мобильный телефон марки «Iphone» (т. 1, л.д. 36-40);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре мобильного телефон марки «Iphone» в корпусе сиреневого цвета IMEI: №, № обнаружено приложение Telegram, в ходе осмотра установлено, что вход выполнен с абонентского номера +№, находящийся в пользовании Лицо-2, дело в отношении которой выделено в отдельное производство В ходе осмотра обнаружены сообщения, свидетельствующие о преступных действиях ФИО2, который обращался с просьбой открытия ему фиктивного листа нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 44-57);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъята медицинская карта в ГУЗ Больница № 

<

адрес> на имя ФИО2 (т. 1, л.д. 70-73);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта ГУЗ Больница № 

<

адрес> на имя ФИО2, согласно которой в ней отсутствуют сведения об обращении ФИО2 на прием к терапевту в 2021 году (т. 1, л.д. 74-76);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Лицо-2, дело в отношении которой выделено в отдельное производство изъяты справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 54 минут ФИО2 перевел денежные средства в размере 14 000 рублей Лицо-2, дело в отношении которой выделено в отдельное производство как посреднику в качестве взятки должностному лицу ГУЗ «Больница №» для приобретения фиктивного листа нетрудоспособности; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 13 минут Лицо-2, дело в отношении которой выделено в отдельное производство перевела денежные средства в размере 12 000 рублей Лицо-1, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, среди которых были перечислены денежные средства в размере 6 000 рублей, за открытие ФИО2 фиктивного листа нетрудоспособности; справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 22 минут ФИО2 перевел денежные средства в размере 12 000 рублей Лицо-2, дело в отношении которой выделено в отдельное производство как посреднику в качестве взятки должностному лицу ГУЗ «Больница №» для приобретения фиктивного листа нетрудоспособности; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 12 минут Лицо-2, дело в отношении которой выделено в отдельное производство перевела денежные средства в размере 5 000 рублей Лицо-1, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, за открытие ФИО2 фиктивного листа нетрудоспособности (т. 1, л.д. 115-117);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 54 минут ФИО2 перевел денежные средства в размере 14 000 рублей Лицо-2, дело в отношении которой выделено в отдельное производство как посреднику в качестве взятки должностному лицу ГУЗ «Больница №» для приобретения фиктивного листа нетрудоспособности; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 13 минут Лицо-2, дело в отношении которой выделено в отдельное производство перевела денежные средства в размере 12 000 рублей Лицо-1, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, среди которых были перечислены денежные средства в размере 6 000 рублей, за открытие ФИО2 фиктивного листа нетрудоспособности; справка по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 22 минут ФИО2 перевел денежные средства в размере 12 000 рублей Лицо-2, дело в отношении которой выделено в отдельное производство как посреднику в качестве взятки должностному лицу ГУЗ «Больница №» для приобретения фиктивного листа нетрудоспособности; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 12 минут Лицо-2, дело в отношении которой выделено в отдельное производство перевела денежные средства в размере 5 000 рублей Лицо-1, дело в отношении которой выделено в отдельное производство, за открытие ФИО2 фиктивного листа нетрудоспособности (т. 1, л.д. 118-122);

копией приказа о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», согласно которому ФИО2 принят на должность оператора технологических установок 5 разряда (т. 1, л.д. 81);

копией листа нетрудоспособности №, согласно которому ФИО2 являлся нетрудоспособным в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 92-93);

копией листа нетрудоспособности №, согласно которому ФИО2 являлся нетрудоспособным в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 94-95);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> по ул. 40 лет ВЛКСМ в 

<

адрес>, где ФИО2 перечислил взятку через посредника за открытие ему листка нетрудоспособности (т. 1, л.д. 144-147);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен участок местности вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО2 перечислил взятку через посредника за открытие ему листка нетрудоспособности (т. 1, л.д. 148-151).

Вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о полной и всесторонней доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

В материалах дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, полностью свидетельствует о виновности подсудимого ФИО2 в том, что он совершил дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, а также приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего право.

Подсудимый в судебном заседании не оспаривали свою виновность в инкриминируемых ему преступлениях.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые являются достоверными, поскольку они последовательны и стабильны, согласуются с показаниями ФИО2, допрошенного в судебном заседании и материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего. 

Показания вышеназванных лиц приняты судом в качестве доказательства факта совершения подсудимым всех эпизодов вменяемых ему преступлений. Данные о заинтересованности свидетелей в исходе дела, либо оговоре ФИО2 отсутствуют, а потому их показания принимаются судом как достоверные.

По своему содержанию показания последовательны, не противоречивые добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и по своему содержанию являются достаточными для постановления обвинительного приговора. Данные лица перед их допросом были предупреждены по ст.ст. 307, 308 УК РФ за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. Обстоятельств, свидетельствующих о даче свидетелями ложных показаний в судебном заседании не установлено. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной оговора подсудимого с их стороны, не установлено, указанные лица не заинтересованы в исходе дела, могли адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем, оснований не доверять сообщенным ими сведениям и усомниться в показаниях данных лиц у суда не имеется.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не имеется и судом не установлено, равно как и данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в умышленном оговоре подсудимого, не указывает на такие обстоятельства и сам подсудимый.

При этом каких-либо оснований для самооговора ФИО2 не установлено. При допросе подсудимого на стадии предварительного следствия были соблюдены требования п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Подсудимому было разъяснено право давать показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения, либо отказаться от дачи показаний, право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению, либо отказаться от дачи показаний, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, что подтверждается подписями подсудимого в протоколах допроса. Каких-либо данных о применении к ФИО2 недозволенных методов допроса не установлено, его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Жалобы на незаконные действия сотрудников полиции от ФИО2 не поступали.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к ФИО2 недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, судом не установлено.

Не имеется в материалах дела и данных о том, что сотрудники органов уголовного преследования заинтересованы в исходе дела и умышленно оговорили ФИО2, доказывающее обратное факты, стороной защиты суду не предоставлены.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могли бы быть истолкованы в пользу ФИО2, по настоящему делу судом не установлено.

Оценив совокупность представленных доказательств, с учётом закрепленного в ст. 14 УПК РФ принципа презумпции невиновности, суд приходит к твёрдому убеждению о доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему умышленных преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, с учетом объективных действий подсудимого, мотива, обстоятельств и способа совершения преступлений, суд находит его вину доказанной и действия ФИО2 квалифицирует следующим образом: 

по ч. 3 ст. 291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Согласно ч. 1 ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

По данному уголовному делу, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом следует, что все преступные действия представляют собой предусмотренную ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений, поскольку каждый раз у подсудимого возникал новый умысел на совершение преступлений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступления, совершенные ФИО2, относятся к категории преступлений как небольшой тяжести, так и к категории тяжких преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающими наказание обстоятельствами ФИО2 (по каждому эпизоду предъявленного ему обвинения) суд признает полное признание вины ФИО2 в судебном заседании, его чистосердечное раскаяние; совершение преступления впервые; наличие положительных характеристик, включая: с места жительства, с места работы; наличие на его иждивении престарелой матери, страдающей хроническими заболеваниями, имеющей инвалидность I-гр.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания на момент постановления приговора в отношении ФИО2, по делу не усматривается.

Признание вины и дача признательных показаний ФИО2 не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по данному факту.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

При изучении личности подсудимого, судом установлено, что по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимого как в ходе производства предварительного расследования так и в судебном заседании, принимая во внимание наличие медицинских документов об отсутствии данных о нахождении ФИО2 на учете у психиатра, суд признает его вменяемым и, в силу ст. 19 УК РФ, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания за совершённые им преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 наказание, предусмотренное санкциями ч. 3 ст. 291 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем применения к нему меры наказания: по ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы, по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде ограничения свободы, с установлением их видов в соответствии со ст. 53 УК РФ, поскольку данные виды наказания в полной мере смогут обеспечить достижения целей наказания как такового и данные наказания в полной мере отвечают целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления подсудимого.

Обстоятельств препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, судом не установлено.

Данных о наличии у ФИО2 заболеваний либо оснований, препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, тяжести содеянного, последствий от преступных деяний, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2 без реального отбывания наказания, путем применения к нему условной меры наказания, предусмотренной ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок для исправления, поскольку наказание в виде реального лишения свободы не будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также требованиям ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений. Исправление и перевоспитание ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества.

При этом на подсудимого необходимо возложить дополнительные обязанности в виде ежемесячной регистрации в Уголовно-исполнительной инспекции, обязанности не изменять место жительства без уведомления УИИ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы предусмотрены дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого ФИО2, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему за данное преступление дополнительные наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных ФИО2 преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемых ему деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, в ходе судебного заседания не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, не могут быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённых ФИО2 преступлений, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности также не имеется.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить дело, о даче взятки.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

Вместе с тем, судом установлено, что заявление ФИО2 о передаче денежных средств за совершение заведомо незаконных действий, не может расцениваться как добровольное сообщение о преступлении, поскольку сделано подсудимым тогда, когда органу следствия уже было известно о его причастности к преступной деятельности, и не содержит какой-либо информации, неизвестной сотрудникам правоохранительных органов.

При таких обстоятельствах, ФИО2 каких-либо действий, направленных на изобличение причастных к совершению преступления лиц не совершал, при допросах в ходе следствия новые, ранее неизвестные правоохранительным органам сведения, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления, не сообщал, а лишь признал вину в совершенном преступлении.

Таким образом суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 примечания к ст. 291 УК РФ и прекращения уголовного дела.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены, в связи с отсутствием обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, установленных судом, данных о личности подсудимого, а также, исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, считает необходимым оставить ее без изменения до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что ФИО2 на момент вынесения судебного решения не имеет достаточных источников дохода, то есть является имущественно - несостоятельным лицом, суд полагает целесообразным, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полностью освободить его от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, поскольку их взыскание существенно отразится на материальном положении его семьи.

По вступлении приговора в законную силу, вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению, в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 296-297, 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291; ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 291 УК РФ, в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде 5 (пяти) месяцев ограничения свободы, с установлением ограничения и возложения обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, а также один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО15 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО16 в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО17 в период отбытия наказания ежемесячно проходить регистрацию в Уголовно-исполнительной инспекции один раз в месяц в установленные Уголовно-исполнительной инспекцией сроки, а также не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО18 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

медицинскую карту на имя ФИО2, хранящуюся в ГУЗ «Больница №» 

<

адрес> под сохранной распиской - оставить по принадлежности;

справку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, изъятую у ФИО9; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у ФИО9; справку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, изъятую у ФИО9; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у ФИО9, хранящийся при уголовном деле - хранить при настоящем уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о его участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: С.А. Згоник