Судья Кузнецова К.А.

Дело № 21-312/2025 (№ 12-94/2025)

64RS0047-01-2025-000788-93

РЕШЕНИЕ

21 апреля 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Ефремова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 18 марта 2025 года, постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову ФИО2 № 18810064240001977645 от 13 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову ФИО2 № 18810064240001977645 от 13 февраля 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 18 марта 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит постановленные по делу акты отменить как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм процессуального права, и прекратить производство по делу.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову ФИО2 подтвердил обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, дополнительно пояснил, что при несении службы им было остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО1 и произведен замер светопропускаемости переднего бокового стекла автомобиля со стороны водителя. Измерение производилось в трех точках, с результатами измерений ФИО1 был ознакомлен и с ними согласился. В тот день погодные условия допускали производство измерения, погода была солнечной без осадков. Поскольку ФИО1 не оспаривал наличие события административного правонарушения, протокол об административном правонарушении не составлялся. Кроме того, ФИО1 было вручено требование о прекращении противоправных действий, однако за его получение он расписываться отказался.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Выслушав объснения должностного лица, проверив законность и обоснованность решения судьи и постановления должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее - ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 2.3.1 ПДД РФ).

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %.

Согласно пункту 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года № 2008-ст) светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70 % для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2025 года в 14 часов 30 минут по адресу: 

<

...>, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, светопропускание переднего бокового стекла которого не соответствует требованиям пункта 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877, а именно составляет 0,6 % при допустимом не менее 70 %.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову ФИО2 № 18810064240001977645 от 13 февраля 2025 года к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Также 13 февраля 2024 года инспектором ДПС вручено ФИО1 требование о прекращении противоправных действий и разъяснено, что в случае невыполнения настоящего требования он будет привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Оставляя жалобу ФИО1 на обжалуемое постановление должностного лица без удовлетворения, судья районного суда мотивировал свои выводы тем, что факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения и его вина нашли свое подтверждение.

Полагаю возможным согласиться с указанным выводом судьи.

В данном случае светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади, на автомобиле под управлением ФИО1 проверялось инспектором ДПС с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания стекол ТОНИК, регистрационный № 44919-10, заводской № 14254, поверка средства измерения действительна до 22 мая 2025 года. Установлено, что светопропускание переднего бокового стекла указанного выше автомобиля составляет 0,6 % при допустимости 70 %.

Показания технических средств в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении; применение этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения соответствует требованиям закона. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний данного технического средства сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 1.1.1.1 руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «Тоник» М 019.000.00 РЭ прибор предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе и установленных на автотранспортных средствах. Прибор может использоваться органами государственной автоинспекции и транспортной инспекции в качестве средств технического контроля по требованиям безопасности дорожного движения, на диагностических центрах технического осмотра, а также на предприятиях, выполняющих тонирование автомобильных стекол.

Условия эксплуатации прибора: - температура окружающего воздуха от минус 10 до 40°С; - относительная влажность до 95% при 30°С; - атмосферное давление от 84 до 106,7 кПа (пункт 1.1.1.2).

Какие-либо объективные данные о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании суда второй инстанции инспектор ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову ФИО2 показал, что погодные условия допускали проведение замера светопропускаемости переднего бокового стекла транспортного средства, с результатами измерения и допущенным нарушением ФИО1 согласился, о чем расписался в постановлении. Кроме того, ФИО1 было вручено требование о прекращении противоправных действий, однако за его получение он расписываться отказался.

Оснований не доверять показаниям должностного лица и ставить под сомнение факты, указанные в процессуальных документах и сообщенные им в судебном заседании, не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, наделенного государственно-властными полномочиями, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

Материалами дела установлено, что обжалуемое постановление вынесено инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову ФИО2 на месте совершения административного правонарушения в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Как следует из содержания постановления, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные, в том числе статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ; указано, что событие административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении, копию которого он получил.

Данный порядок рассмотрения дела соответствует требованиям КоАП РФ.

При таких обстоятельствах полагаю обоснованными выводы судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и законности постановления инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову ФИО2 № 18810064240001977645 от 13 февраля 2025 года.

Данные выводы правильно основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела не усматриваю.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в размере, предусмотренном санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного решения.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений должностным лицом и судьей районного суда при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 18 марта 2025 года, постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Саратову ФИО2 № 18810064240001977645 от 13 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.С. Ефремова