<

номер>

Дело № 2-2884/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года г. Владивосток 

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре Лукьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, ПАО «Совкомбанк» указало, что 

<

дата> между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор 

<

номер> (

<

номер>), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 74 402 рублей, под 

<

номер>% годовых по безналичным/наличным операциям, сроком на 

<

номер> дней. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» является ПАО «Совкомбанк», на основании соглашения о передаче договоров (уступки прав требования и передаче прав и обязанностей) от 

<

дата>. Указанный кредитный договор был утерян, однако подтверждением заключения кредитного договора является его исполнение ФИО1, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, согласно выписки по лицевому счету. В подтверждение факта выдачи ответчику денежных средств банком представлена выписка по счету, которая достоверно подтверждает факт получения ответчиком денежных средств и их размер. ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательство по погашению кредита. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 3 690 рублей 95 копеек. По состоянию на 

<

дата> задолженность по основному долгу ФИО1 составляет 70 711 рублей 05 копеек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 31 922 рубля 56 копеек. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 102 633 рубля 61 копейку, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 252 рубля 67 копеек. 

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» – ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

ФИО1 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял. Направил в суд письменные возражения по иску, в которых указал на истечение срока исковой давности по требованиям истца, а также на отсутствие подтверждения между сторонами как договорных отношений, так и факта перечисления денежных средств. В подтверждение обстоятельств предоставления ответчику кредитных средств истец представил выписку по счету, достоверность записей в которой не подтверждена первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

На основании ч.3, ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Разрешая спор суд принимает во внимание, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей ему денежных средств.

В подтверждение наличия правоотношений с ФИО1, банк представил суду выписку по счету за период с 

<

дата> по 

<

дата>, в которой имеется запись о выдаче кредита, погашении процентов по договору, а также 4 записи от 

<

дата> о списании задолженности с ФИО1 в сумме 74 402 рубля, в сумме 30 543 рубля, в сумме 2 332 рубля 49 копеек, в сумме 3 236 рублей 48 копеек.

Письменного кредитного договора либо других доказательств, достоверно подтверждающих возникновение кредитных правоотношений между банком и ФИО1, а также условия кредитного договора, такие как срок кредитного договора, возвратность кредита, процентная ставка, размер неустойки, порядок погашения кредита и другие условия кредитования, суду не представлено.

Первичных бухгалтерских документов, подтверждающих передачу кредитных денежных средств ФИО1, суду также не представлено, на что обоснованно ссылается ответчик в своих возражениях.

Также суд полагает недоказанными доводы истца о существовании у ФИО1 задолженности перед банком в настоящее время, поскольку из представленной выписки по счету следует, что 

<

дата> задолженность была списана.

Доводы истца о том, что перечисленные банком денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, суд полагает необоснованными.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В исковом заявлении истец ссылается на существование договорных отношений с ФИО1, приводит условия кредитного договора. В представленной выписке по счету также имеется указание на наличие кредитного договора. 

При таких обстоятельствах, перечисленная ФИО1 сумма 74 402 рубля не может быть расценена как неосновательное обогащение ответчика. Положения ст. 1102 ГК РФ не могут быть применены к требованиям истца.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание доводы истца о том, что денежная сумма была предоставлена ФИО1 

<

дата> на срок 680 дней, суд полагает обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Совкомбанк».

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 102 633 рубля 61 копейка, а также расходов на уплату госпошлины в размере 3 252 рублей 67 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья Е.А. Махонина