Дело № 2-2049/23

УИД 23RS0036-01-2023-002354-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 июля 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: 

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием представителя истца

по доверенности б/н от 26.10.2022 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за оказание услуги,

установил:

ИП ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств за оказание услуги в размере 123 000 руб., неустойку в размере 627 300 руб., а также государственную пошлину в размере 10 703 руб., в обоснование указав, что 28.11.2022 между ним и ФИО6 заключен договор № 123173ЭЦП на правовое сопровождение получения кредита, займа (далее - Договор), согласно которому ФИО6 (Заказчик) поручает, а ИП ФИО5 (Исполнитель) принимает на себя обязательство за указанное в договоре вознаграждение оказать Заказчику ряд следующих услуг: совершение комплекса юридических и иных действий, направленных на правовое сопровождение сделки для получения кредита, займа, под залог недвижимости, где ФИО6 выступает в качестве заемщика.

Истец выполнил в срок и в полном объеме свои обязательства, однако, до настоящего времени, условия договора ответчиком не выплачены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000084114880 судебное извещение вручено адресату 03.07.2023.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь принципом равноправия сторон, а также учитывая мнение представителя истца, считает необходимым рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № 123173ЭЦП на правовое сопровождение получения кредита, займа (далее - Договор), согласно которому ФИО6 (Заказчик) поручает, а ИП ФИО5 (Исполнитель) принимает на себя обязательство за указанное в договоре вознаграждение оказать Заказчику ряд следующих услуг: совершение комплекса юридических и иных действий, направленных на правовое сопровождение сделки для получения кредита, займа, под залог недвижимости, где ФИО6 выступает в качестве заемщика.

Согласно п.п. 1.1.1. - 1.1.6. Договора Исполнитель принимает на себя обязательства по консультированию и информированию Заказчика по вопросам получения кредита, займа под залог недвижимости, находящейся по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО6; исходя из потребностей Заказчика подбор надежного «Партнера/кредитора» и оптимальных условий предоставления кредита, займа; подготовка комплекта документов, который необходим для заключения кредитного договора, договора займа; проведение переговоров с «Партнером/кредитором» и внесение, при необходимости, изменений в стандартный договор кредита, займа, договор залога; оказание иных услуг, связанных с заключением кредитного договора, договора займа.

Правовое сопровождение сделки осуществлялось посредством переписки в сети WhatsApp. Известно, что заявка на оказание услуг оставлена Заказчиком с номера телефона 

<

***>. В последующем общение происходило с этого контакта. Целью обращения было предоставление услуг по правовому сопровождению получения кредита, займа, поиску кредитора и согласованию цены займа под залог недвижимости для Заказчика - ФИО6 Данное обстоятельство подтверждается подписанным последней Договором № 123173ЭЦП от 28.11.2022, через систему Сбер ID, что подтверждает добровольность вступления в договорные отношения с ООО «Фонд Финансирования». Более того, 28.11.2022 ФИО6 дано письменное согласие на обработку персональных данных.

На основании п. 2.1.3. Договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги по факту получения кредита, займа в тот же день, путем перечисления/внесения оговоренной суммы настоящего Договора на расчетный счет Исполнителя.

Из материалов дела следует, что между ФИО6 и ООО «Фонд Финансирования» подписан Акт № 123173А от 28.11.2022 к Договору № 123173ЭЦП от 28.11.2022, согласно которого услуги по правовому сопровождению сделки по получению кредита, денежных средств выполнены в срок и полном объеме. Исполнителем найден кредитор - КПК «Поволжское ОВК», с которым согласованны условия предоставления займа в размере 1 230 000 (один миллион двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек под залог недвижимости, получено согласие на выдачу займа. Заказчиком получен кредит 16.12.2022.

ООО «Фонд Финансирования» на основании договора цессии (уступки прав требования денежных средств) от 27.03.2023, уступило ИП ФИО5 право требования денежных средств по договору №123173 ЭЦП от 28.11.2022, заключенному между ООО «Фонд Финансирования» и ФИО6, суммы долга в размере 123 000, 00 рублей. Таким образом, право требования суммы долга, возникшей у ФИО6 перед ООО «Фонд Финансирования» перешло от ООО «Фонд Финансирования» к ИП ФИО5

Согласно ответу на обращение предоставленного КПК «Поволжское ОВК» от 03.03.2023, между КПК «Поволжское ОВК» и ФИО6 13.12.2022 был заключен договор займа №37-1023з/13-1222. Выдача Заимодавцем суммы займа произведена Заемщику в полном объеме 16.12.2022 года. Заявка на получение займа поступила в КПК «Поволжское ОВК» «21» ноября 2022 года от ООО «Фонд Финансирования, в лице менеджера по работе с клиентами ФИО7

Согласно выписке из ЕГРН от 27.03.2023, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, город-курорт Сочи, Адлерский внутригородской округ 

<

адрес> обременена договором залога № в пользу КПК «Поволжское Общество Взаимного Кредита», что подтверждает получение займа под залог недвижимого имущества ФИО6, таким образом ООО «Фонд Финансирования» оказало услуги ФИО6 в полном объеме.

Согласно п. 3.1 Договора вознаграждение Исполнителя составляет 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей, но не менее 10 % от суммы одобренного кредита, займа, согласованной «Партнером/кредитором» к выдаче Заказчику (одноразовая комиссия оплачивается в тот же день только при фактическом получении кредита).

Однако до настоящего времени ФИО6 не выплачено вознаграждение в размере 123 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1. ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

На основании п. 4.4. Заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг Исполнителя в размере 5% от суммы вознаграждения, указанной в п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки.

Исходя из смысла ст. 191 ГК РФ, неустойка начинает начисляться с момента начала просрочки, то есть со следующего дня после дня, когда должно было быть исполнено обязательство по договору.

Истцом представлен расчет процентов за несвоевременную оплату услуг Исполнителя, подлежащие взысканию с ответчика за период с 17.12.2022 по 28.03.2023, согласно которому сумма неустойки составляет 627 300 руб.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-0, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд с учетом возражений ответчика в данной части вправе ее уменьшить.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В соответствии с принципом соразмерности, суд считает необходимым снизить неустойку до 60 000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, и считает их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 10 703 руб., что подтверждается платежным поручением № 69 от 30.03.2023.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимы взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 5 843 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за оказание услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору № 123173ЭЦП от 28.11.2022 в размере 123 000 руб., неустойку в размере 60 000 руб., а всего 183 000 (сто восемьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину в размере 5 843 (пять тысяч восемьсот сорок три) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Верхогляд

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2023.