Материал № 12-4/2024 

РЕШЕНИЕ

11 января 2024 года г. Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери Акбарова Н.В., 

с участием:

должностного лица - старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области - ФИО3,

помощника прокурора Московского района г. Твери – Макушиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу председателя ТСЖ «Челюскинцев 23» ФИО4 ФИО12 на постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО3 №69/4-201-23-ППР/12-12708-И/225 от 28.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица - председателя ТСЖ «Челюскинцев 23» ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №69/4-201-23-ППР/12-12708-И/225 от 28.09.2023 должностное лицо - председатель ТСЖ «Челюскинцев 23» ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1100 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, председатель ТСЖ «Челюскинцев 23» ФИО5 обратилась в суд с жалобой, указывая на его незаконность, необоснованность и подлежащим отмене.

На основании определения судьи Ржевского городского суда Тверской области от 06.10.2023 жалоба направлена в Московский районный суд г. Твери для рассмотрения по подсудности.

В обоснование жалобы указано, что общим собранием собственников жилья ТСЖ «Челюскинцев 23» (протокол № 1 от 12.04.2016) принято решение об осуществлении деятельности, как председателя, так и бухгалтера ТСЖ на выборной основе. Председателем ТСЖ была избрана ФИО5, бухгалтером ФИО1, также являющаяся членом ТСЖ. На основании решения собрания членов ТСЖ, издан приказ № 1 от 27.04.2016 о возложении обязанностей бухгалтера на ФИО1, имевшую постоянное место работы. При этом никаких трудовых отношений после издания приказа не возникло, поскольку ни ТСЖ, ни ФИО1 на этом не настаивали.

Обязанности бухгалтера ФИО1 выполняла вплоть до издания приказа об освобождении от должности с 01.03.2023. В период с 27.04.2016 до момента освобождения от должности полномочия бухгалтера неоднократно продлевались решением собственников ТСЖ (протоколы от 21.03.2018, 06.04.2020, 02.04.2022).

За указанный выше период исполнения обязанностей бухгалтера ТСЖ, ФИО1 с просьбой о заключении трудового договора, о предоставлении отпуска, иных предусмотренных ст. 21 ТК РФ прав, не обращалась. ФИО1 выплачивалось вознаграждение в сумме, утверждаемой решениями собрания собственников ТСЖ. В соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ к трудовым отношениям относят отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Законодатель в ст. 20 ТК РФ, ст.ст. 56-57 ТК РФ определил, что работником является лицо, которое за плату и при соблюдении определенных условий действует в интересах работодателя путем выполнения согласованной с работодателем трудовой функции. Между тем, ТСЖ является формой самоорганизации граждан, одобренной государством для целей управления принадлежащим им имуществом, члены правления которого, в том числе и бухгалтер, являются членами ТСЖ, собственниками жилых помещений, которые действуют в форме товарищества собственников жилья в своих интересах в отсутствие лица, которого можно было бы квалифицировать в качестве работодателя.

Члены правления ТСЖ, председатель и бухгалтер, действуют исключительно в интересах собственников жилых помещений, то есть в своих интересах, что делает невозможным вывод о существовании в рассматриваемых отношениях по самоуправлению признаков трудовых отношений. ТСЖ является некоммерческой организацией, основанной на равноправном членстве собственников помещений в многоквартирном доме, члены правления которого не могут находиться с ним в трудовых отношениях, но на основании решения общего собрания членов ТСЖ, им может быть определен размер вознаграждения за участие в управлении многоквартирным домом. В связи с изложенным, факт наличия трудовых отношений в соответствиями с решениями собраний членов ТСЖ, между ТСЖ и ФИО1, не предусмотрен. В постановлении указано, что ФИО5 допустила нарушение норм трудового права, предусмотренных ст. 62 ТК РФ, то есть не предоставление документов, связанных с трудовой деятельностью ФИО1, однако никаких доказательств этому не представлено. В постановлении имеются ссылки на: - приказ № 1 от 27.04.2019 которым, на ФИО6 возложены обязанности бухгалтера ТСЖ «Челюскинцев 23», с последующим неоднократным продлением ее обязанностей; - протокол № 12 от 03.03.2023 пунктом 9 принято решение – освободить от должности бухгалтера ТСЖ «Челюскинцев 23» ФИО1. с 01.03.2023; - приказ № 1/23 от 03.03.2023 на основании решения общего собрания членов ТСЖ «Челюскинцев 23» ФИО1 с 01.03.2023 освобождена от занимаемой должности бухгалтера. Однако данные документы не содержат норм трудового законодательства, и подтверждают отсутствие трудовых отношений между ТСЖ и ФИО1 Как следует из постановления, 21.04.2023 ФИО1 посредством почтовой связи направлено заявление на имя председателя ТСЖ «Челюскинцев 23» ФИО5, о выдаче на основании ст. 62 ТК РФ документов, связанных с ее трудовой деятельностью. Вышеуказанное заявление направлено заказным почтовым отправлением № 17238682400331, согласно отчету об отслеживании, отправление 22.04.2023 прибыло в место вручения, где после неудачной попытки вручения 22.04.2023, возвращено 25.05.2023 обратно отправителю из-за истечения сроков хранения, которое получено отправителем 25.05.2023.

Председатель ТСЖ «Челюскинцев 23» ФИО5 в нарушение ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ в установленный срок (не позднее 31.05.2023) копии документов, связанных с работой, заявителю не предоставила, что привело якобы к нарушению ФИО1 трудовых прав, тем самым ТСЖ якобы уклонилось от получения заявления ФИО1 от 21.04.2023.

Однако наличие именно нарушений ст. 62 ТК РФ, приведенные выше сведения, не содержат. Документы, выдача которых предусмотрена данной статьей ТК РФ, в ТСЖ отсутствуют, а указанные выше отношения регулируются положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон № 59-ФЗ).

Ссылаясь на ст. 1 Закона № 59-ФЗ, указано, что в постановлении не указано какими материалами проверки подтверждается факт совершения правонарушения. 

Сведения о том, какие именно трудовые права ФИО1 нарушены и в чем это выразилось, в постановлении не указано. ФИО1 в период исполнения обязанностей выборной должности бухгалтера ТСЖ, имела иное постоянное место работы, где была оформлена в соответствии с ТК РФ. Кроме того, должностным лицом при вынесении постановления не были учтены положения статьи 19.1 ТК РФ. Однако в ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что ФИО1 обратилась с жалобой о не предоставлении ей документов, при этом с заявлениями о признании отношений, возникших с ТСЖ, трудовыми, в суд не обращалась. Трудовая инспекция предписание в адрес ТСЖ «Челюскинцев 23» об устранении нарушения части второй статьи 15 ТК РФ не выносило.

Государственная инспекция, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, не вправе разрешать трудовые споры, поскольку не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Приказ об освобождении от выборной должности бухгалтера ТСЖ направлен ФИО1 почтой 03.03.2023, ответ на обращение ФИО1 направлен 19.07.2023.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, указано, что фактическое место работы ФИО5 в постановлении не установлено. В постановлении указано, что местом ее работы является ТСЖ «Челюскинцев 23», должность - председатель, однако она работает менеджером у ИП ФИО2

Ссылаясь на ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 24.1 КоАП РФ, п. 1, 3 ч. 1 ст. 26 КоАП РФ, указано, что данные нормы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не исполнены, доказательств наличия в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение трудового законодательства), не представлено.

На основании выше изложенного, ссылаясь на ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, просит постановление от 28.09.2023 отменить, производство по делу прекратить.

Председатель ТСЖ «Челюскинцев 23» ФИО5, ее защитник Окунева С.В. надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует почтовая корреспонденция с отметкой о вручении, расписка об извещении, телефонограмма. Согласно телефонограмме ФИО5 просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие и в отсутствие ее защитника Окуневой С.В., по состоянию здоровья не может явиться на судебное заседание. 

Согласно телефонограмме защитник Окунева С.В. просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, явиться не может по состоянию здоровья.

ФИО1 и ее представитель ФИО7 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует почтовая корреспонденция с отметкой о вручении, расписка об извещении представителя ФИО7, телефонограмма. Ходатайств об отложении в суд не представлено.

ФИО1 представлены письменные возражения на жалобу, в которых она выражает несогласие с жалобой, считая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Указано, что доводы заявителя сводятся к оспариванию наличия трудовых отношений между ТСЖ «Челюскинцев 23» и ФИО1, что, по мнению заявителя, исключает ответственность ТСЖ за не предоставление документов ФИО1 в качестве работодателя последней.

Указано, что ФИО1 была трудоустроена в ТСЖ «Челюскинцев 23» с 01.05.2016 г. в качестве работника данной организации. С 01.03.2023 была уволена с работы по одному лишь волеизъявлению ее работодателя. Данное увольнение было оспорено в Ржевском городском суде. После чего заявителем была разработана вышеизложенная позиция об отсутствии трудовых отношений со ФИО1 в целях дальнейшей защиты собственных интересов по делу № 2-655/2023. Заявитель преследует целью попытку получить выгодные для нее выводы в судебном решении (преюдиция) для последующего использования этих выводов в качестве доказательств по делу № 2-655/2023. Указано, что вопреки доводам заявителя, ФИО1 была принята на работу именно на основании трудового договора от 29.04.2016 № 1 (приложение № 2 к настоящим возражениям), который был заключен с ней в установленном законом порядке и исполнялся на протяжении всего периода ее трудоустройства. Указанный договор также является доказательством по делу № 2-655/2023, рассматриваемом в Ржевском городском суде.

За период ее трудоустройства заявителем сдавались отчеты за ФИО1, как за работника ТСЖ. Кроме того, локальными актами ТСЖ никогда не предусматривались какие-либо выборные должности в ТСЖ «Челюскинцев 23», кроме должности председателя правления, членов правления и ревизора (ревизионной комиссии). Это же обстоятельство следует из устава ТСЖ. Какие-либо решения об учреждении в ТСЖ выборной должности бухгалтера никогда не принимались и на общих собраниях членов ТСЖ «Челюскинцев 23». Отсутствуют какие-либо положения или документы, регулирующие прием, увольнение, а также деятельность выборной должности бухгалтера ТСЖ, о которой указывает заявитель в своей жалобе. Таким образом, до принятия вышеперечисленных локальных актов, привлечение любых лиц для выполнения каких-либо обязанностей в ТСЖ, возможно исключительно в рамках трудовых правоотношений. Применительно же к настоящему спору, как указывалось выше, работодатель привлек ФИО1 для выполнения работы посредством заключения трудового договора от 29.04.2016 № 1 из которого со всей очевидностью явствует его воля на вступление именно в трудовые правоотношения. 

Государственная инспекция труда в Тверской области извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует почтовая корреспонденция с отметкой о вручении. 

Ржевская межрайонная прокуратура Тверской области извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, о чем свидетельствует почтовая корреспонденция с отметкой о вручении.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Ранее в судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что вину в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не признает. Указала, что была извещена и присутствовала при вынесении постановления заместителя прокурора 01.09.2023, а также при рассмотрении дела в трудовой инспекции 28.09.2023. Пояснила, что является председателем ТСЖ «Челюскинцев 23» с 2016 года. В 2016 году в ТСЖ было две выборные должности – председателя и бухгалтера. Эти две должности каждые два года продлеваются, что подтверждено протоколами общего собрания собственников жилья. Все протоколы сохраняются. С 01.03.2023 ФИО1 освободили от должности. После чего у ФИО1 появился трудовой договор. При этом этот трудовой договор она никогда не видела, не подписывала, подлинник этого договора в Ржевский городской суд ФИО1 не представляет. В копии этого договора не ее подпись. Ни она как председатель ТСЖ, ни ФИО1 как бухгалтер никогда не получали заработную плату. Должности выборные, поэтому протоколами собрания собственников жилья было определено вознаграждение. Трудовых отношений ТСЖ со ФИО1 не было с 2016 года и по ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом было принято решение о снятии с должности бухгалтера, и к этому протоколу был вынесен Приказ. Полномочия бухгалтера были возложены на другого человека. В данном случае нет трудовых отношений, нет графика работы, ФИО1 работала дома, она вела бухгалтерию ТСЖ, оплачивала счета, готовила квитанции. Считает, что не могут быть применены положения ст. 62 ТК РФ, которые применимы только к трудовым отношениям. Неоднократно на ФИО1 по протоколу общего собрания возлагали обязанности бухгалтера, но никогда она не говорила о заключении с ней трудового договора. Ни в одном протоколе нет указания на то, что нужно заключить трудовой договор. Пояснила, что письмо ФИО1 о выдачи ей документов, она не получала, никакого извещения в почтовом ящике не было, никаких сообщений с Почты России о том, что нужно прийти за письмом, не было. Она не знала о том, что в адрес ТСЖ было направлено письмо ФИО1 Со ФИО1 они проживают в одном доме. ФИО1 после возврата конверта, могла обратиться лично с этим заявлением, и документы ей были бы выданы. Позднее ей стало известно, что ФИО1 обратилась в прокуратуру или в трудовую инспекцию по факту того, что ТСЖ ей не выдало документы. Ей пришло представление прокурора, что она обязана ФИО1 выдать документы. Она направила ФИО1 документы, которые могла выдать. Из запрашиваемых документов, были направлены –справка о периодах выполнения обязанностей, справка о перечисленных страховых взносах, справка о вознаграждении за три месяца, форма ЕФС-1, справка 2НДФЛ. Часть справок ей не выдавались, т.к. не было учета рабочего времени, не было расчетных листков, не было никакой записи в трудовой книжке, т.к. она не работала по трудовому договору, не было трудовых отношений ТСЖ со ФИО1 В конце месяца получали вознаграждение за выполнение обязанностей, которое было назначено протокольно жителями дома. Просила отменить постановление от 28.09.2023.

Ранее в судебном заседании защитник Окунева С.В. доводы жалобы и позицию ФИО5 поддержала, просила жалобу удовлетворить. Пояснила, что вопрос об освобождении от обязанности бухгалтера ФИО1 был поднят самими собственниками жилья. Протоколом общего собрания, которое проходило с 11.02. по 28.02.2023 по решению общего собрания ФИО1 освободили от обязанности бухгалтера с 01.03.2023. Согласно ЖК РФ для составления протокола общего собрания собственников жилья предоставляется 10 дней, поэтому протокол от 03.03.2023. Пояснила, что ТСЖ не получила корреспонденцию от ФИО1 о выдаче ей документов, поэтому нет прямого умысла на неполучение почтовой корреспонденции. Поскольку между ТСЖ и ФИО1 сложились гражданско-правовые отношения, а не трудовые отношения, нет оснований для привлечения ФИО5 к ответственности за нарушение ст. 62 ТК РФ, которой регламентируются только трудовые отношения. Считает, что в данном случае должен был быть применен Федеральный закон 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», а это ст. 5.59 КоАП РФ. Не согласны, что председателя ТСЖ привлекли к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, при этом не представлено никаких доказательств, что между ТСЖ и ФИО1, были трудовые отношения. Собственники жилья на общем собрании решили возложить обязанности бухгалтера на ФИО1, это выборная должность. Нет трудового договора, нет рабочего места, нет режима работы, нет должностных инструкций, нет отпуска, нет больничного, нет заработной платы, поэтому это гражданско-правовые отношения. ФИО5 и в прокуратуре и в трудовой инспекции поясняла, что не было трудовых отношений между ТСЖ и ФИО1, однако данный довод остался без внимания. Трудовой договор от 29.04.2016 ТСЖ со ФИО1 не заключало, подлинник этого договора ФИО1 в Ржевский городской суд не предоставляет. Просила об отмене постановления от 28.09.2023. 

Ранее в судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО7 указал о необоснованности доводов жалобы, возражал по доводам жалобы. Указал о законности постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении председателя ТСЖ ФИО5 Пояснил, что ФИО5 принципиально не получала корреспонденцию от ФИО1, поскольку между ними произошел конфликт. В Ржевском городском суде рассматриваются исковые заявления по трудовым спорам ФИО1 с ТСЖ «Челюскинцев 23», о восстановлении ФИО1 на работе в ТСЖ, оспаривается протокол общего собрания собственников жилья об освобождении ФИО1 от должности бухгалтера с 01.03.2023. ФИО8 также уклонялась от получения корреспонденции. Считает, что позиция ФИО5 при рассмотрении данного дела в рамках КоАП РФ сводится к доказыванию отсутствия трудовых правоотношений и доказыванию наличия гражданско-правовых отношений между ТСЖ и ФИО1 Пояснил, что при направлении корреспонденции в адрес ФИО5 указывался ее контактный телефон и при направлении заказных писем на телефон получателя приходит СМС из почтового отделения «Почты России» о получении корреспонденции. После увольнения из ТСЖ, ФИО1 было направлено заявление о выдаче ей необходимых документов, которые касаются ее работы в ТСЖ. Документы необходимы были для подачи исковых заявлений в суд, для подтверждения периода трудоустройства в ТСЖ, характера правоотношений. Часть запрашиваемых документов по отчетности предоставляются за работников в соответствующие фонды. Документы запрашивались за период трудовой деятельности в ТСЖ в должности бухгалтера, поскольку с 2016 года возникли трудовые отношения между ТСЖ и ФИО1 После возврата письма из ТСЖ, ФИО1 нарочно не подавала заявление в ТСЖ, поскольку адрес ТСЖ это квартира ФИО5, но после увольнения сложилась негативная ситуация, поэтому ФИО1 решила направлять всю корреспонденцию по почте. Юридически ФИО1 сделала все правильно. Пояснил, что юридическое лицо считается надлежащим образом уведомленным, если конверт вернулся за истечением срока хранения. Трехдневный срок исчисляется с даты возврата конверта. ФИО5 указывает, что трудовых отношений со ФИО1 не было, поскольку была выборная должность и собственники сами выбирают и освобождают от должности. С этим была не согласна ФИО1, поскольку выборности нет. Вознаграждения за работу по Уставу утверждает тоже председатель. Если исходить из правомочий, то и общее собрание вправе принимать любые решения, в том числе утверждать вознаграждение. Указал, что в судебное заседание представлен подлинник трудового договора, заключенный 29.04.2016 между ТСЖ в лице председателя ФИО5 и ФИО1 Имеются иные доказательства, подтверждающие, что были трудовые отношения между работодателем – ТСЖ и работником – ФИО1 Доводы о наличии гражданско-правовых отношениях не подтверждены никакими документами. Ни в одном из представленных документов нет упоминания о том, что ФИО1 была на выборной должности. В соответствии с Уставом три органа управления ТСЖ и три выборные должности – председатель, правление, состоящее из нескольких человек и ревизор или ревизионная комиссия. Уставом не предусмотрены иные выборные должности, следовательно, остальные граждане являются наемными работниками, которых на работу нанимает председатель ТСЖ. Должность бухгалтера не может быть выборная. И любое иное толкование по выборным должностям сомнительно. По протоколу собственники приняли решение - выбрать на должность. Считает, что председатель ТСЖ, протокол общего собрания это два компетентных органа управления юридического лица, и от того какой орган принимает решение, суть этого решения не меняется. Исключил возможность подделки представленного трудового договора. Представленным договором подтверждают наличие трудовых отношений между ТСЖ и работником ФИО1 Подлинник трудового договора в Ржевском суде не запрашивался. 

В судебном заседании должностное лицо ФИО3 пояснила, что в трудовую инспекцию поступило постановление заместителя Ржевского межрайонного прокурора Тверской области по факту нарушения норм трудового законодательства, а именно ст. 62 ТК в отношении председателя ТСЖ «Челюскинцев 23» ФИО5 На дату рассмотрения дела в трудовой инспекции и ФИО5, и ФИО1 были извещены. ФИО5 присутствовала, права были разъяснены. Были представлены документы ТСЖ, протоколы общих собраний о том, что на ФИО1 были возложены обязанности бухгалтера. ФИО1 осуществляла работу бухгалтерского учета, отправляла документы, квитанции по коммунальным услугам, получала за свою работу вознаграждение. Материалами было установлено, что после освобождения ФИО1 от обязанности бухгалтера, последней в адрес ТСЖ было направлено заявление о выдаче справок, документов, которые связаны с ее работой в должности бухгалтера. Данное заявление не было получено ТСЖ, конверт был возвращен в адрес ФИО1 за истечением срока хранения. При рассмотрении дела расценила, что риск неполучение заявления ФИО1 несет ТСЖ, поскольку председатель не получила корреспонденцию, при этом адрес ТСЖ, который совпадает с адресом места жительства ФИО5, был указан верно. Дата совершения правонарушения 01.06.2023, а именно три дня после даты возврата корреспонденции. По какой причине ФИО5 не получила данную корреспонденцию, ей неизвестно, но работодатель обязан получать корреспонденцию. Пояснила, что прокуратурой в адрес ТСЖ было выдано представление о нарушении трудового законодательства, а именно ст. 62 ТК, поскольку документы не были выданы ФИО1 в течении трех дней. Данное представление ТСЖ было выполнено. 20 июля 2023 документы в адрес ФИО1 были направлены. Считает, что в действиях председателя ТСЖ ФИО5 имеется состав правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. ФИО1 с 2016 года по 01.03.2023 осуществляла трудовую деятельность в ТСЖ, выполняла обязанности бухгалтера, имеется Приказ об ее увольнении с должности бухгалтера. После увольнения ФИО1 направила заявление о выдаче ей документов, однако запрашиваемые документы в адрес ФИО1 не были направлены. Считает, что имеется нарушение ст. 62 ТК РФ, в связи с чем председатель ТСЖ ФИО5 была привлечена к ответственности за нарушение трудового законодательства по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Пояснила, что ФИО5 при рассмотрении дела указывала, что между ТСЖ и ФИО1 не было трудовых отношений, должность бухгалтера выборная протоколом общего собрания. Также пояснила, что трудовой договор от 29.04.2016 между ТСЖ «Челюскинцев 23» и ФИО1 при рассмотрении дела не был представлен, оценку данному договору не давала.

В судебном заседании помощник прокурора Макушина А.С. пояснила, что на основании поручения представляет интересы Ржевской межрайонной прокуратуры Тверской области. Указала о законности и обоснованности принятого в отношении должностного лица – председателя ТСЖ «Челюскинцев 23» ФИО5 постановления по факту привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. В ходе рассмотрения обращения ФИО1 Ржевской межрайонной прокуратурой были выявлены нарушения трудового законодательства со стороны ТСЖ «Челюскинцев 23». В ходе проверки было установлено, что после освобождения ФИО1 от должности бухгалтера ТСЖ, она направила в адрес ТСЖ заявление о выдаче ей документов, справок, которые были связаны с ее работой в ТСЖ. Однако от получения почтовой корреспонденции председатель ТСЖ уклонилась, корреспонденция была возвращена в адрес ФИО1 Считает, что обосновано было выявлено нарушение ч. 1 ст. 62 ТК РФ, поскольку прокуратурой было установлено, что ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ТСЖ, выполняла определенные обязанности бухгалтера, в связи с чем заместителем прокурора Ржевской межрайонной прокуратуры было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении должностного лица председателя ТСЖ «Челюскинцев 23» ФИО5 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства. После чего материалы были направлены в трудовую инспекцию для рассмотрения по существу. Считает, что процессуальные требования нарушены не были, ФИО5 обоснованно была привлечена к административной ответственности. Просила доводы жалобы ФИО5 оставить без удовлетворения, постановление от 28.09.2023 без изменения. 

Проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, представленные документы, выслушав стороны, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя Ржевского межрайонного прокурора Тверской области от 01.09.2023 по результатам рассмотрения обращения ФИО1, возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – председателя ТСЖ «Челюскинцев 23» ФИО5

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – председателя ТСЖ «Челюскинцев 23» ФИО5 послужили изложенные в постановлении обстоятельства того, что 21.04.2023 ФИО1 посредством почтовой связи направлено заявление на имя председателя ТСЖ «Челюскинцев 23» ФИО5 о выдаче на основании ст. 62 ТК РФ документов, связанных с ее трудовой деятельностью в ТСЖ. В нарушение требований ч. 1 ст. 62 ТК РФ в установленный срок (не позднее 31.05.2023) копии документов, связанных с работой ФИО1 не предоставлены, что привело к нарушению ее трудовых прав. 

Постановление заместителя прокурора от 01.09.2023 и материалы дела были направлены в трудовую инспекцию Тверской области.

Постановлением старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО3 №69/4-201-23-ППР/12-12708-И/225 от 28.09.2023 года председатель ТСЖ «Челюскинцев 23» ФИО5 привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1100 рублей.

Вместе с тем, с учетом исследования материалов дела, пояснений сторон в суде, постановление от 28.09.2023 законным, обоснованным и мотивированным признать нельзя.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Из обжалуемого постановления следует, что Приказом № 1 от 27.04.2019 на ФИО1 возложены обязанности бухгалтера ТСЖ «Челюскинцев 23», с последующим неоднократным продлением ее обязанностей.

Протоколом № 12 от 03.03.2023 пунктом 9 принято решение – освободить от должности бухгалтера ТСЖ «Челюскинцев 23» ФИО1 с 01.03.2023.

Приказом № 1/23 от 03.03.2023 на основании решения общего собрания ТСЖ «Челюскинцев 23» ФИО1 с 01.03.2023 освобождена от занимаемой должности бухгалтера.

При этом обращаю внимание, что материалы дела не содержат Приказа 1 от 27.04.2019 о возложении обязанности бухгалтера ТСЖ «Челюскинцев 23» на ФИО1

Так, материалы дела содержат сведения от 27.04.2016 года о возложении обязанности бухгалтера ТСЖ «Челюскинцев 23» на ФИО1 (т. 1 л.д. 37).

Из постановления следует, что 21.04.2023 года посредством почтовой связи ФИО1 на имя председателя ТСЖ «Челюскинцев 23» ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, направлено заявление о выдачи на основании ст. 62 ТК РФ документов, связанных с ее трудовой деятельностью.

Заявление ФИО1 направлено заказным почтовым отправлением №17238682400331, согласно отчету об отслеживании, отправление 22.04.2023 прибыло в место вручения, где после неудачной попытки вручения 22.04.2023, возвращено 25.05.2023 обратно отправителю из-за истечения срока хранения, и получено отправителем 25.05.2023. 

Должностным лицом сделан вывод о том, что ТСЖ «Челюскинцев 23» уклонилось от получения заявления ФИО1 21.04.2023, в связи с чем несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (ст. 165.1 ГК РФ).

В нарушение ч. 1 ст. 62 ТК РФ председателем ТСЖ «Челюскинцев 23» ФИО5 до 31.05.2023 не предоставлены копии документов, связанных с работой ФИО1, что привело к нарушению ее трудовых прав. Дата совершения правонарушения - 00 час. 01 мин 01.06.2023, место совершения – 

<

адрес>.

Между тем, как следует из материалов дела, председатель ТСЖ ФИО5 как при вынесении постановления заместителем прокурора 01.09.2023, так и при рассмотрении дела в трудовой инспекции последовательно утверждала, что между ТСЖ «Челюскинцев 23» и ФИО1 не было трудовых отношений, должность бухгалтера была выборная, решение о возложении обязанности бухгалтера было принято общим собранием собственников жилья.

Однако данным доводам ФИО5 при рассмотрении дела в трудовой инспекции не дано никакой оценки, в этой части постановление должностного лица от 28.09.2023 нельзя признать мотивированным.

Кроме того, при рассмотрении жалобы, в суд был представлен трудовой договор от 29.04.2016, который был заключен между ТСЖ «Челюскинцев 23», именуемый «Работодатель», в лице председателя ТСЖ ФИО5 и ФИО1, именуемая «Работник». В данном трудовом договоре указано на предмет договора, в том числе предоставление должности главного бухгалтера, и обязанности работника выполнять функции главного бухгалтера, обеспечение условий труда, предусмотренные трудовым законодательством РФ и т.д., указаны условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха, отпуск, права и обязанности работника, права и обязанности работодателя, ответственность сторон, основание прекращения трудового договора.

При этом материалы дела содержат сведения о том, что на ФИО1 с 27.04.2016 были возложены обязанности бухгалтера ТСЖ «Челюскинцев 23», а не главного бухгалтера как указано в трудовом договоре от 29.04.2016.

Следовательно, должностным лицом административного органа не проверены надлежащим образом сведения о деятельности ФИО1 в ТСЖ «Челюскинцев 23», ее должности. Указанный трудовой договор не был исследован при рассмотрении дела должностным лицом трудовой инспекции, не выяснены фактические обстоятельства по данному делу, которые имеют правовое значение при рассмотрении категории дел по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение трудового законодательства (ч. 1 ст. 62 ТК РФ).

Доводы председателя ТСЖ «Челюскинцев 23» ФИО5, не согласной с вмененным административным правонарушением, о чем указано в постановлении заместителя прокурора от 01.09.2023, не приведены и не оценены должностным лицом административного органа в постановлении.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении и свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1, 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценки доказательств, принятия мотивированного решения по делу, соблюдены не были.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Учитывая, допущенные должностным лицом нарушения процессуальных требований, которые не позволили всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, постановление должностного лица №69/4-201-23-ППР/12-12708-И/225 от 28.09.2023, подлежит отмене, а дело с учетом положений ст. 4.5 КоАП РФ (срок привлечения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ составляет 01 год), направлению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Тверской области.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить выявленные нарушения процессуальных норм, дать оценку представленным доказательствам, принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приведенного постановления по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тверской области ФИО3 №69/4-201-23-ППР/12-12708-И/225 от 28.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица - председателя ТСЖ «Челюскинцев 23» ФИО4 ФИО12 - отменить.

Материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица - председателя ТСЖ «Челюскинцев 23» ФИО5 направить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Тверской области.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В.Акбарова