Дело № 2-7328/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности ..., удостоверенной ФИО4 ВрИО нотариуса нотариального округа ... РБ ФИО5 

<

 дата > по реестру ..., доверенности, удостоверенной ООО «ГосАвтоЮрист» от 

<

 дата >г.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС» – ФИО3, действующей на основании доверенности ...(А) от 

<

 дата >г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что 

<

 дата > на а/д подъезд к месторождению «Ташлыкульское» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ЗАЗ СЕНС, государственный номер ..., под управлением ФИО6, автомобилем марки Opel Astra, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобилем марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО7

Виновным в ДТП признана водитель ФИО6, который в нарушение Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с другим автомобилем. 

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ЕЕЕ ...).

В результате указанного ДТП автомобилю истца марки Opel Astra, государственный регистрационный номер ..., были причинены технические повреждения (повреждения указаны в извещении о ДТП и акте осмотра).

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплаты не последовало.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 ... от 

<

 дата >. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб.

Впоследствии ФИО1 обратился в письменной форме в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения. 

В связи с этим, истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере ... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ... руб., расходы на оплату услуг за изготовление дубликата экспертного заключения в размере ... руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку повреждения автомобиля не от указанного ДТП.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании, по ходатайству сторон, были допрошены эксперты ФИО8 и ФИО9, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Эксперт ФИО8 показал, что он проводил экспертизу автомобиля и беседовал с участниками дорожно-транспортного происшествия. Автомобиль ЗАЗ Сенс не соблюдал необходимую дистанцию и врезался в центральную заднюю часть автомобиля Опель Астра, от удара Опель въехал в Хонду, от удара Хонда улетела и ударилась о бордюр. У автомобиля Опель крепкий бампер и поэтому в задней части повреждения минимальны, а передняя часть повреждена. У участников дорожно-транспортного происшествия разногласий нет, и все повреждения соответствуют.

Эксперт ФИО9 показал, что он проводил экспертизу автомобиля согласно представленным фотоматериалам двух автомобилей Опель Астра и Хонда Аккорд и акту осмотра транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак .... Повреждения, зафиксированные на автомобиле Опель Астра, не соответствуют дорожно-транспортному происшествию от 

<

 дата >., поскольку характер и объем повреждений транспортного средства Опель Астра не соответствует характеру и объему повреждений транспортного средства марки Хонда Аккорд. Кроме того, сравнительный анализ задней части транспортного средства марки Хонда Аккорд, выявленных на осмотре данного транспортного средства 

<

 дата >., и повреждений этих же элементов, зафиксированных на фотографиях средствами технического контроля ГИБДД 

<

 дата >., показывает, что повреждения находятся в тех же локальных зонах, имеют одинаковый характер, направленность, протяженность и схожее положение, из чего можно сделать вывод, что повреждения данных элементов транспортного средства марки Хонда Аккорд были образованы до заявленного ДТП. В подтверждение своих выводов экспертом представлены фотографии, сделанные с помощью средств фотофиксации, установленных органами ГИБДД, и имеющиеся на официальном сайте ГИБДД.РУ, в свободном доступе. Данные фотографии отражают дату проведения фотофиксации.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Законом об ОСАГО установлен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а также последствия неисполнения ими своих обязательств. В частности, Законом обязанность по представлению транспортного средства страховщику на осмотр возложена на потерпевшего. При этом исключением являются случаи, когда транспортное средство в связи с полученными повреждениями не может быть доставлено на осмотр.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно пункту 52 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования на основании того, что 

<

 дата > на а/д подъезд к месторождению «Ташлыкульское» произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ЗАЗ СЕНС, государственный номер ..., под управлением ФИО6, автомобилем марки Opel Astra, государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 и автомобилем марки Хонда Аккорд, государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО7

К исковому заявлению приложено постановление по делу об административном правонарушении от 

<

 дата >., согласно которого виновным в ДТП признана водитель ФИО6, нарушившая Правила дорожного движения РФ.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис серии ЕЕЕ ...).

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

 дата >, наличие вины и заключение эксперта, представленного истцом оспаривается ответчиком.

В связи с имеющимися повреждениями, 

<

 дата >. истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания осмотрев автомобиль, усомнившись в действительности заявленных событий, организовала транспортно-трассологическое исследование в ООО «ФЭЦ ЛАТ», согласно выводам эксперта, все повреждения зафиксированные на автомобиле Opel Astra, государственный регистрационный номер ... не соответствуют заявленным обстоятельствам. На данном основании страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 ... от 

<

 дата >. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб.

Впоследствии ФИО1 обратился в письменной форме в ЗАО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая была оставлена страховой компанией без удовлетворения. 

Поскольку стороной истца транспортно-трассологическое исследование в ООО «ФЭЦ ЛАТ» не оспаривалось и ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало, суд считает возможным принять во внимание представленное стороной ответчика заключение эксперта от 

<

 дата >. Экспертом ФИО9, допрошенным в судебном заседании, в рамках исследования проанализирован перечень и характер повреждений, описанный в акте осмотра транспортного средства. При анализе характера повреждений, экспертом составлен полный отчет по описанию повреждений, сопоставлены контактные пары. Эксперт имеет специальность «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказа от дачи показаний. Кроме того, в подтверждение своих доводов им представлены фотографии, в достоверности которых у суда не имеется оснований сомневаться.

В отличие от этого, экперт-техник ФИО8, допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, производившего экспертизу автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер ..., по заказу истца ФИО1, не является специалистом в области транспортно-трасологической диагностики. Так, согласно приложенному к экспертному заключению от 

<

 дата >. Диплому ПП № ... ФИО8 прошел профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств». Данных о наличии у него специализации в области трасологии не имеется. Признать указанное доказательство допустимым и относимым доказательством по данному делу нельзя.

Таким образом, суд за основу принимает экспертизу, составленную по ООО «ФЭЦ ЛАТ» от 

<

 дата >., у суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения эксперта ФИО9, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих нормативных положений. 

Поскольку установлено, что все полученные повреждения автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный номер ..., не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась.

На основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказано возникновение повреждений автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный номер ..., вследствие происшествия, имевшего место 

<

 дата >, и, соответственно, основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в пользу ФИО1 отсутствуют.

Кроме того, суд принял в качестве доказательств фотографию, зафиксированную средствами технического контроля ГИБДД 

<

 дата >., что показывает, что повреждения находятся в тех же локальных зонах, имеют одинаковый характер, направленность, протяженность и схожее положение, из чего можно сделать вывод, что повреждения данных элементов транспортного средства марки Хонда Аккорд государственный регистрационный знак ..., были образованы до заявленного ДТП от 

<

 дата >.

С учётом того, что суд отказывает истцу в удовлетворении основного требования по взысканию страхового возмещения, в связи с тем, что судом не установлено нарушения прав истца действиями ЗАО «МАКС», оставшиеся требования, являющиеся производными, в части взыскания штрафа, а также расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса и расходов на услуги представителя, также подлежат отклонению. 

Руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья С.В. Богомазов