Дело № 10-857/2025 Судья Важенин Г.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 26 февраля 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А. 

при секретаре – помощнике судьи Мисаловой К.Т.,

с участием:

прокурора Таракановой Т.И.,

защитника – адвоката Панина В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шагиахметова Р.М. с дополнениями на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 ноября 2024 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 400 часов. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена ФИО2 без изменения.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления адвоката Панина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Таракановой Т.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за тайное хищение (кражу) имущества потерпевшего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 6000 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Шагиахметов Р.М. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебных заседаниях, вина ФИО2 не доказана, собранные доказательства свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считает неопровергнутой версию ФИО2 о том, что он и ФИО6 вынесли холодильник из комнаты, чтобы его отремонтировать и продолжать им пользоваться, показания его подзащитного подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 Указывает, что ФИО2 денег от ФИО8 не получал, холодильник ему не продавал, корыстной цели не преследовал, общественную опасность не осознавал, неизбежность наступления общественно опасных последствий не предвидел и не ждал их наступления. Считает, что эти обстоятельства могли подтвердить свидетели ФИО14 и ФИО8, однако они не были допрошены в суде, при этом именно ФИО8 осужденный передал холодильник для ремонта, поэтому его показания имеют важнейшее значение для уголовного дела. Вывод суда о том, что ФИО2 продал холодильник ФИО9 за 1000 рублей, ничем не подтвержден, свои показания в ходе предварительного следствия его подзащитный не подтвердил. Приводит показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, считает, что они подтверждают версию ФИО2 По мнению адвоката, потерпевший Потерпевший №1 посчитал, что холодильник был исправен и украден, объясняется тем, что тот длительное время находился в больничном стационаре и не знал, что происходило у него дома. Полагает, что объект преступления не установлен. Суд не дал оценки противоречивым показаниям потерпевшего Потерпевший №1 относительно стоимости холодильника, при этом документы на холодильник не приобщены и не исследованы, модель холодильника в описании преступления не установлена. Отмечает, что на данный момент холодильник потерпевшему не возвращен, несмотря на то, что он был изъят следователем. Приходит к выводу, что в деянии ФИО2 не доказаны такие элементы состава преступления, как объект, объективная и субъективные стороны преступления. Указывает, что при наличии неустранимых сомнений следует руководствоваться положениями ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ. Просит приговор отменить, ФИО2 оправдать. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные сторонами доказательства и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УПК РФ, дав его действиям правильную юридическую оценку.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 273-291 УПК РФ.

Судом дана правильная оценка показаниям ФИО2, утверждавшего, что умысла на хищение холодильника у него не было, он отнес его к ФИО8 для ремонта. Вышеуказанные показания ФИО2 суд сопоставил с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, и обоснованно признал их несостоятельными с приведением соответствующих мотивов в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он у себя дома употреблял спиртные напитки с ФИО1, ФИО6, в квартире также находилась ФИО10 Во время распития спиртных напитков ему стало плохо, после чего он был госпитализирован в ГБУЗ №, а ФИО10, ФИО2 и ФИО6 остались в его квартире. В дальнейшем от ФИО10 ему стало известно, что после того, как его увезли в больницу, ФИО6 и ФИО2 совершили хищение холодильника, который он оценивает в 6000 рублей, ущерб для него значительный, так как постоянного заработка он не имел, занимался случайными подработками, в месяц получал в среднем 12000-15000 рублей. Холодильник был в исправном состоянии, он не просил ФИО2 отдавать его в ремонт либо иным образом распоряжаться его имуществом.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала у Потерпевший №1, ухаживала за ним, поддерживала порядок в квартире. ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №1 пришли ФИО2 и ФИО15, распивали спиртное, она находилась в соседней комнате. Около 10 часов 30 минут Потерпевший №1 стало плохо, после чего она вызвала скорую помощь и его забрали в ГКБ №, а ФИО6 с ФИО2 остались в его комнате. Через некоторое период время она услышала шум и увидела, что ФИО2 и ФИО6 вдвоем несут холодильник к выходу, на ее вопрос, почему они выносят холодильник из комнаты в отсутствие Потерпевший №1, они сказали, чтобы она не лезла не в свое дело, и вынесли холодильник из квартиры в неизвестном направлении. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с Потерпевший №1 и ФИО2 Около 10 часов 30 минут Потерпевший №1 стало плохо, сотрудники скорой помощи госпитализировали его в ГКБ №, а он с ФИО2 остались в квартире Потерпевший №1 ФИО2 сказал, что у Потерпевший №1 в комнате стоит неисправный холодильник, его необходимо отнести к соседу Юрию, чтобы починить. Они взяли холодильник, стали выносить его из комнаты, из соседней комнаты вышла ФИО3 и спросила, куда они выносят холодильник в отсутствие Потерпевший №1, они пояснили, чтобы она не лезла не в свое дело, после чего понесли холодильник к ФИО16 в 

<

адрес>, где его оставили. О том, что ФИО2 хотел похитить указанный холодильник, ему ничего известно не было.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно во второй половине дня Потерпевший №1 увезла «скорая помощь», в тот же день она увидела, что двое мужчин выносят из комнаты Потерпевший №1 холодильник белого цвета, она спросила куда его несут, а кто то из них ей сказал, что несут холодильник в ремонт. Ей показалось это подозрительным, в связи с чем она решила обратиться в органы полиции.

Согласно показаниям ФИО2, данными в ходе предварительного следствия с участием адвоката, после того, как потерпевшего увезли в больницу он решил похитить его холодильник; поскольку самостоятельно вынести холодильник он не мог, то обратился за помощью к ФИО6 под предлогом необходимости починки холодильника, который они унесли у соседу ФИО17; он предложил соседу купить холодильник за 1000 рублей, тот согласился (л.д. 80-83).

Также суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора следующие материалы уголовного дела: протокол принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 (л.д. 16); протокол осмотра места происшествия (л.д.20-22); протокол выемки холодильника у ФИО8 (л.д. 67-68). 

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.

Оснований ставить под сомнение данную судом в приговоре оценку доказательств не имеется. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает. Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО2 судом не установлено, не усматривает таковой и суд апелляционной инстанции.

Доводы стороны защиты о невиновности ФИО2 опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО7, а также самого осужденного ФИО2, данными в качестве подозреваемого, из которых видно, что осужденный с помощью ФИО6, вынес из комнаты Потерпевший №1 холодильник и продал его ФИО8 за 1 000 рублей. При этом инициатива выноса холодильника из комнаты потерпевшего принадлежала исключительно ФИО2, что подтверждает свидетель ФИО6, сведений о том, что холодильнику якобы требуется ремонт, ни у кого из свидетелей не имелось, категорически отрицал данный факт и потерпевший. Показания в качестве подозреваемого ФИО2 давал с участием защитника, после разъяснения всего объема предусмотренных законом права и последствий дачи показаний даже в случае последующего отказа от них.

Доводы адвоката о том, что потерпевший, находясь в больнице, не знал, что происходит у него дома, поэтому посчитал, что холодильник был исправен и украден, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку хищение было совершено спустя крайне непродолжительное время непосредственно в день госпитализации Потерпевший №1

Доводы адвоката о том, что судом не дана оценка противоречиям в показания потерпевшего о стоимости холодильника, не установлена его марка и модель, несостоятельны. Потерпевший непосредственно допрошен судом первой инстанции, суд подробно выяснил сумму, в которую тот оценивает похищенное имущество (6000 рублей). Кроме того, холодильник был изъят сотрудниками полиции в ходе выемки, осмотрен с приложением фототаблицы, никто из участников уголовного судопроизводства, включая осужденного, не оспаривал, что именно этот холодильник был похищен ФИО2 у потерпевшего Потерпевший №1

Доводы жалобы о том, что холодильник до настоящего времени не возвращен потерпевшему, не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку потерпевший до настоящего времени проходит стационарное лечение, материалы дела не содержат сведений о том, что обращался к следователю или суду с ходатайством о передаче изъятого холодильника доверенным лицам.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон, презумпции невиновности. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств, искажении в приговоре содержания исследованных доказательств либо неприведении существенных для дела обстоятельств, зафиксированных в протоколе судебного заседания, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изложенную осужденным версию могли подтвердить свидетели ФИО3 и ФИО8, которые не были допрошены судом, не являются основанием к отмене или изменению приговора. Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты не возражала против оглашения показаний свидетеля ФИО10, и категорически возражала против оглашения показаний свидетеля ФИО8, о чем ходатайствовал государственный обвинитель. С учетом изложенном суд принял правильное решение об оглашении в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 Поскольку принятыми мерами (в том числе принудительными приводами) установить местонахождение свидетеля ФИО8 не удалось, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении его показаний судом было отказано. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о достаточности исследованной совокупности доказательств для вывода о признания ФИО2 виновным в совершении преступления.

Таким образом, полно и объективно установив фактические обстоятельства, суд пришел к верному выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину). Свои выводы в части квалификации действий осужденного суд подробно мотивировал, суд апелляционной инстанции разделяет их в полном объеме. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, а также для его оправдания (о чем просит сторона защиты) суд апелляционной инстанции не находит.

Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере учел обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства: положительная характеристика, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, о которых имеются достоверные сведения в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Данные о личности осужденного при назначении наказания учтены с достаточной полнотой.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО2 суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и апелляционная инстанция. Данные выводы судом подробно мотивированы, суд апелляционной инстанции их полностью разделяет. Вид и размер назначенного осужденному наказания в полной мере соответствуют требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Приговор в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шагиахметова Р.М. с дополнениями не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06 ноября 2024 года, в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шагиахметова Р.М. с дополнениями – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий