Дело № 12-2/4/2021 (№ 5-81/2021, УИД № 12МS0029-01-2021-001744-71) 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении 

пос. Кикнур Кировской области 30 июля 2021 года

Судья Санчурского районного суда Кировской области Трушкова О.А., 

при секретаре Романовой И.А.,

с участием заявителя по жалобе защитника адвоката Карачева В.Е., представившего удостоверение № 117, ордер № 004831 от 01.07.2021,

лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Карачева В.Е. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 13 Санчурского судебного района Кировской области от 28 мая 2021 года (резолютивная часть оглашена 27 мая 2021 года) в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности, 

привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Санчурского судебного района Кировской области от 27.05.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 7 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Карачев В.Е. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия. Как усматривается из материалов дела, 02.04.2021 должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние опьянения, все указанные процессуальные действия совершены с применением видеозаписи. На видеозаписи видно, что должностное лицо ГИБДД предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого тот соглашается. После этого сотрудник ГИБДД разъясняет ему права, а также порядок прохождения освидетельствования в соответствии с инструкцией по эксплуатации алкотестера, показывает документ о прохождении периодической проверки алкотестера, а затем приступает к проведению освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения. На видеозаписи видно, что сотрудник ГИБДД наклоняется в сторону от ФИО2, слышны звуки, характерные для продувания в мундштук, а затем на видеозаписи видно, как сотрудник ГИБДД подает ФИО1 алкотестер со вставленным в него мундштуком и предлагает ему продуть в этот мундштук, что и делает ФИО1, ему показывают результат освидетельствования, который фиксирует состояние опьянения ФИО1. В судебном заседании ФИО2 показал, что сотрудник ГИБДД достал из своего кармана незапечатанный в целлофановый пакет мундштук, вставил его в алкотестер и предложил ему продуть в него. После освидетельствования его не ознакомили с результатами освидетельствования на бумажном носителе, в нем он не расписывался, а подпись, которая имеется на бумажном носителе, приобщенном к протоколу освидетельствования на состояние опьянения, не его. Копия акта освидетельствования ему не выдавалась. Судом без достаточных оснований не дана всесторонняя и объективная оценка показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, подтверждающих, что ФИО1 во время поездки на рыбалку 02.04.2021 находился в трезвом состоянии, а показания сотрудника ГИБДД ФИО7 признаны судом в качестве доказательства отсутствия нарушений Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, несмотря на то, что эти показания не соответствуют видеозаписи данного процессуального действия. На основании изложенного просит постановление по делу об административном правонарушении от 27.05.2021 № 5-81/2021 мирового судьи судебного участка № 13 Санчурского судебного района Кировской области о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отменить.

В судебном заседании заявитель по жалобе защитник Карачев В.Е. доводы жалобы поддержал, дополнил, что когда Разумов проезжал Шайбулак, его тоже останавливали сотрудники ГИБДД, но никаких замечаний к нему не имелось, а потом через 20-30 минут остановили в п.Силикатный за нарушение ПДД. Когда сотрудник доставал из пакета мундштук, он ФИО1 это не показывал, предоставил прибор уже с мундштуком, полагает, что мундштук уже был использован. Бумажный носитель ему не предоставили, подпись в нем не ФИО1. Видеозапись велась с перерывом, понятых не было. Просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение, чтобы дать новую оценку доказательствам.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, доводы жалобы защитника поддержал, дополнительно пояснил, что был трезвый, это первый такой случай с ним. Не видел, как сотрудник доставал мундштук, ему дали прибор уже со вставленным мундштуком. С результатами прибора согласился, а именно с цифрами, а не с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. В медицинское учреждение сотрудники ДПС ему не предлагали проехать для медицинского освидетельствования. 

Должностное лицо инспектор ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле ФИО3 в судебном заседании заседание не явился, уведомлен о дате и месте рассмотрения должным образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. При этом в силу п.8 ч.2 указанной статьи законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. 

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – ПравительстваРоссийской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. 

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). 

Согласно п.2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). 

Как установлено в судебном заседании судьей и мировым судьей, ФИО1 02.04.2021 в 02 часа 40 минут на улице Советской у дома № 31 в п.Силикатный Медведевского района Республики Марий Эл управлял транспортным средством – автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо с государственным регистрационным знаком №, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, установленного при помощи технического средства измерения алкотектора Юпитер-К, № 003738, поверен 06.10.2020, показания прибора 0,216 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поэтому сотрудником ГИБДД ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,216 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования со слов, ФИО1, согласился, но в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался от подписи. Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Разумов фактически согласился, должностным лицом ГИБДД он не направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Освидетельствование ФИО1 было проведено с помощью технического средства измерения Алкотектор – Юпитер-К, заводской номер 003738, дата последней поверки 06.10.2020, погрешность прибора 0,02 мг/л, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.04.2021. По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. К акту освидетельствования приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. 

Поскольку у ФИО1 было установлено состояние опьянение, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД в отношении него 02.04.2021 года был составлен протокол 12 АА № 977621 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с которым он был ознакомлен, от подписи отказался.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 02.04.2021 12 АО № 142496, ФИО1, управлявший автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо с государственным регистрационным знаком №, в 02 час 40 минут 02.04.2021 был отстранен от управления указанным транспортным средством в связи с признаками алкогольного опьянения, при этом применялась видеозапись. Замечаний в ходе составления данного документа от участвующих лиц, в частности от ФИО1, не поступило, имеется подпись в протоколе. 

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.04.2021 12 АР № 077201 и бумажного носителя с записью результатов исследования от 02.04.2021 следует, что у ФИО1 в 02 часа 51 минуту установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,216 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, исследование проведено с применением технического средства измерения алкотектора Юпитер-К, заводской номер 003738, дата последней поверки 06.10.2020. Освидетельствование проведено с применением видеозаписи, замечаний в ходе составления данного документа не поступило, ФИО1 был ознакомлен с его результатами, был согласен, от подписи отказался.

Как следует из протокола о задержании транспортного средства от 02.04.2021 12 АЕ 121582 в 03 часа 31 минуту на ул.Советской у дома № 31 в п.Силикатный Медведевского района Республики Марий Эл на основании ст.27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство – автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо с государственным регистрационным знаком № за совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно справке ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республики Марий Эл ФИО1 по базе данных ФИС ГИБДД-М административных правонарушений не имеет.

Из протокола об административном правонарушении от 02.04.2020 12 АА № 977621 следует, что ФИО1 02.04.2020 года в 02 час 40 минут на улице Советской у дома № 31 в п.Силикатный Медведевского района Республики Марий Эл управлял транспортный средством Тойота Ленд Крузер Прадо с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, установленного при помощи технического средства измерения алкотектор Юпитер-К, № 003738, поверен 06.10.2020, показания 0,216 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В ходе составления данного документа от ФИО1 замечаний по составлению протокола не поступило, от подписи отказался.

Обстоятельства, изложенные в объяснении инспектора ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Йошкар-Оле ФИО7 от 02.04.2020, были подтверждены им в судебном заседании при допросе по судебному поручению от 05.05.2021, который пояснил, что 02.04.2021 совместно с ИДПС ФИО3 остановили автомобиль Тойота Ленд Круузер Прадо с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. После остановки транспортного средства он попросил ФИО1 открыть багажник, так как у них велись оперативно-розыскные мероприятия. После Разумов был приглашен в служебную автомашину и отстранен от управления транспортным средством, так как имелись признаки алкогольного опьянения. На видеокарту его телефона велась непрерывная видеозапись процессуальных действий. После отстранения от управления в служебной автомашине ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор «Юпитер», он согласился. Были введены данные в прибор и извлечен мундштук из герметичной упаковки в присутствии водителя и вставлен в прибор. Перед началом освидетельствования алкотектор показал значение «Алкоголь не обнаружен». Если при тестировании прибор алкотектор «Юпитер» обнаруживает алкоголь, то он блокируется и сбрасывает данные. После тестирования Разумов продул прибор, было установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом он согласился сразу, что зафиксировано на видеозаписи, но от подписи отказался. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 не предлагалось, потому что он согласился с результатами прибора алкотектор «Юпитер», данный факт зафиксирован на видеозаписи. Претензий у ФИО1 не имелось.

Оснований не доверять документам, составленным сотрудниками ГИБДД, а также показаниям ФИО7, либо оснований считать их, заинтересованными в оговоре ФИО1, не имеется. Каких-либо неприязненных отношений с их стороны к ФИО1, не установлено, сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих должностных обязанностей и действовали в рамках закона. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения судьей не установлено. Поскольку у ФИО1 имелись признаки опьянения, что согласуется в п.3 Правил, сотрудник ГИБДД ему предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами он согласился, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что не противоречит Правилам. При этом сотрудниками ГИБДД применялась видеозапись. Данные доказательства в совокупности с другими доказательствами оценены мировым судьей, указаны мотивы принятого решения. Поэтому доводы жалобы о нарушении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, не нашли своего подтверждения.

То обстоятельство, что на видеозаписи не видно, как сотрудник ГИБДД достает мундштук из пакета, не говорит о том, что процедура была нарушена. Доводы, что в прибор был вставлен использованный мундштук, голословен, ничем не подтвержден, как не подтверждено то, что подпись в бумажном носителе не ФИО1.

Довод жалобы, что ФИО1 не направлялась копия акта освидетельствования на состояние опьянения, на принятое судом решение не влияет, с материалами административного дела ФИО1 по его заявлению был лично ознакомлен 28.04.2021.

Также мировым судьей приведены доводы, почему он не принимает в качестве доказательств показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, им дана оценка с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ.

Нарушений при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. 

Судья не находит оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи, о прекращении производства по делу, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 КоАП РФ не установлено, как не установлено и существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, предъявляемые к водителю транспортного средства, допустив управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия его правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами. Они достаточны для подтверждения факта наличия события и состава административного правонарушения, соответствуют требованиям ст.26.11 КоАП РФ, а также свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения

Мировым судьей при назначении наказания учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и с соблюдением сроков привлечения к административной ответственности. 

Согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного жалоба защитника Карачева В.Е. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 13 Санчурского судебного района Кировской области и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 13 Санчурского судебного района Кировской области от 28 мая 2021 года (резолютивная часть оглашена 27 мая 2021 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Карачева В.Е. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно. 

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12, ст.30.13 КоАП РФ.

Судья О.А. Трушкова

Решение07.09.2021