Дело № 2-1039/2025

УИД 65RS0001-01-2025-006968-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года г. Холмск Сахалинской области

Холмский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.Ю.

при помощнике судьи Черных А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что 11.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Тойота Рав 4» г.р.з. № причинены механические повреждения. ООО СК «Сбербанк Страхование» 016.01.2025 выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2, управлявшим автомобилем марки «FAW» г.р.з. №, который совершил наезд на стоящее транспортное средство. Обязательная гражданская ответственность ФИО2 на день ДТП застрахована не была.

По изложенным основаниям поставлены требования взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что ответчик управлял транспортным средством «FAW» г.р.з. №, являясь работником ФИО3, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по данному иску.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, суд исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает их извещенными о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание не представлено.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Также ст. 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, возникает право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Между тем абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, закрепляющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно материалам дела, 11.12.2024 в 13 час. 20 м ин. в районе перекрестка улиц Холмское шоссе и Памятной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, управляющего транспортным средством марки «FAW» г.р.з. №, и ФИО4, управляющей транспортным средством марки «Тойота Рав 4»г.р.з. №.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Доводы ФИО2 в судебном заседании о том, что водитель автомобиля «Тойота Рав 4» г.р.з. № спровоцировала ДТП резким торможением, опровергаются материалами дела – материалами по факту ДТП, а также выводами, изложенными в решении Долинского городского суда Сахалинской области от 21.10.2025.

ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором застрахован автомобиль «Тойота Рав 4» г.р.з. № 16.01.2025 выплатило собственнику автомобиля ФИО5 страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.01.2025.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГАИ УМВД России пог. Южно-Сахалинску от 16.12.2024 №Навозов привлечен к административной ответственности в связи с неисполнением им обязанности по страхованию гражданской ответственности.

При этом, как установлено решением Долинского городского суда Сахалинской области от 21.10.2025 по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба в результате ДТП, ФИО2 фактически состоял в гражданско-правовых отношениях с ФИО3 и на момент ДТП управлял автомобилем марки «FAW» г.р.з. № по заданиюФИО3

При таких обстоятельствах, исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку он является работником применительно к положениям ст. 1083 ГК РФ и на него не может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного им при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 13 января 2025 года.

Судья Лобанова И.Ю.