УИД: 66RS0011-01-2024-000239-90

Дело № 1-137/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 11 июля 2024 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего Качалковой Ю.А.,

с участием государственных обвинителей Дубровиной М.С., Ивановой Е.А., Петряковой М.В., Дектянникова А.П., Павлова Д.В.,

подсудимой ФИО1, 

ее защитника - адвоката Файзуллина А.М.,

представителя потерпевшего ООО «Элемент-Трейд» - П.,

при секретарях судебного заседания Агафоновой Е.Е., Диких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в ***, гражданки Российской Федерации, ***, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ***

*** 

*** 

***

*** 

*** 

***

***

***

***

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживавшейся, которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершила три мелких хищения чужого имущества.

Преступления совершены в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

12.08.2023 около 15.30 часов ФИО1, находясь в торговом зале магазина «***» ООО «***», расположенного по адресу: ул. 

<

адрес>, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Синарского судебного района Свердловской области от 11.03.2022 за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея умысел на мелкое хищение имущества из указанного магазина, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа с открытой витрины взяла товар, принадлежавший ООО «***», а именно: 

4 куска сыра «Тильзитер 50% 200 г Село зеленое», стоимостью 97 рублей 90 копеек за 1 кусок, на общую сумму 391 рубль 60 копеек;

4 куска сыра «Голландский 45% 400 г Село зеленое», стоимостью 97 рублей 90 копеек за 1 кусок, на общую сумму 391 рубль 60 копеек.

После чего, ФИО1 спрятала товар в сумку, не оплатив его стоимость, прошла кассовую зону и покинула помещение магазина, тем самым умышленно тайно его похитив, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинила ООО «***» материальный ущерб на общую сумму 783 рубля 20 копеек.

Кроме того, 29.08.2023 около 12.10 часов ФИО1, находясь в торговом зале магазина «***» ООО «***», расположенном по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Синарского судебного района Свердловской области от 11.03.2022 за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея умысел на мелкое хищение имущества из указанного магазина, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа с открытой витрины взяла товар, принадлежавший ООО «***», а именно: 

1 кусок сыра «Гауда Премиум 40% 400 г Село зеленое», стоимостью 189 рублей 10 копеек;

3 куска сыра «Тильзитер 50% 200 г Село зеленое» стоимостью 97 рублей 90 копеек за один кусок, на общую сумму 293 рубля 70 копеек;

2 куска сыра «Голландский 45% 400 г Село зеленое», стоимостью 97 рублей 90 копеек за один кусок, на общую сумму 195 рублей 80 копеек. 

После чего, ФИО1 спрятала товар в сумку, не оплатив его стоимость, прошла кассовую зону и покинула помещение магазина, тем самым умышленно тайно его похитив, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинила ООО «***» материальный ущерб на общую сумму 678 рублей 60 копеек.

Кроме того, 20.09.2023 около 15.00 часов ФИО1, находясь в торговом зале «***» АО «***», расположенном по адресу: ул. 

<

адрес>, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Синарского судебного района Свердловской области от 11.03.2022 за мелкое хищение чужого имущества по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея умысел на мелкое хищение имущества из указанного магазина, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа с открытой витрины взяла товар, принадлежавший АО «***», а именно: 

- 5 кусков сыра «Natura сыр сливочный», стоимостью 304 рубля 56 копеек за 1 кусок, на общую сумму 1 522 рубля 80 копеек. 

После чего, ФИО1 спрятала товар в полиэтиленовый пакет, не оплатив его стоимость, прошла кассовую зону и покинула помещение магазина, тем самым умышленно тайно его похитив, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями ФИО1 причинила АО «Продторг» материальный ущерб на общую сумму 1 522 рубля 80 копеек.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ признала полностью, суду показала, что в 2023 году, точные даты не помнит, осенью, она, находясь в магазине «***» по улице 

<

адрес> похитила из указанного магазина сыр, в каком количестве не помнит. В магазине «***» по улице 

<

адрес> похитила тушенку, а в магазине «***» похитила сыр «Natura». В содеянном раскаивается, намерена возместить ущерб потерпевшим. Вместе с тем, в настоящее время реальной возможности возместить ущерб не имеет, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда. 

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, данные в ходе дознания, из которых следует, что она свою вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью. Пояснила, что11.03.2022 постановлением мирового судьи судебного участка №2Синарского судебного района она признана виновной в совершенииправонарушения предусмотренного ч. 2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 12.08.2023 в дневное время она прогуливалась в 

<

адрес>. Прогуливаясь, она решила зайти в магазин «***», расположенный по улице 

<

адрес>. Зайдя в указанный магазин, направилась к открытой холодильной витрине, находясь у витрины, у нее возник умысел на хищение сыра. После чего, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с полки витрины 8 кусков сыра, наименование сыра не помнит. Указанные куски сыра положила себе в сумку, направилась к выходу из магазина, после чего, с похищенным товаром прошла кассовую зону, не расплачиваясь за товар, покинула магазин. Товар она оплачивать не хотела, так как у нее не было на оплату денежных средств. Похищенный товар продала неизвестным ей людям. Денежные средства потратила на свои нужды. Кроме того, 29.08.2023 она в дневное время прогуливалась в 

<

адрес>. Прогуливаясь, она решила зайти в магазин «***», расположенный по улице 

<

адрес>. Зайдя в указанный магазин, направилась к открытой холодильной витрине, находясь у витрины, у нее возник умысел на хищение сыра. После чего, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с полки витрины 6 кусков сыра, наименование сыра не помнит. Указанные куски сыра положила себе в сумку, направилась к выходу из магазина, после чего, с похищенным товаром прошла кассовую зону, не расплачиваясь за товар, покинула магазин. Товар она оплачивать не хотела, так как у нее не было на оплату денежных средств. Похищенный товар продала неизвестным ей людям. Денежные средства потратила на свои нужды. Кроме того, 20.09.2023 она в дневное время прогуливалась в 

<

адрес>. Прогуливаясь, она решила зайти в магазин «***», расположенный по улице 

<

адрес>. Зайдя в указанный магазин, направилась к открытой холодильной витрине, находясь у витрины, у нее возник умысел на хищение сыра. После чего, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла с полки витрины 5 кусков сыра, наименование сыра не помнит. Указанные куски сыра положила себе в сумку, направилась к выходу из магазина, после чего, с похищенным товаром прошла кассовую зону, не расплачиваясь за товар, покинула магазин. Товар она оплачивать не хотела, так как у нее не было на оплату денежных средств. Похищенный товар продала неизвестным ей людям. Денежные средства потратила на свои нужды (т. 1 л.д. № 171-178). 

После оглашения показаний ФИО1 подтвердила свои показания, данные ей в ходе дознания в полном объеме, уточнила, что действительно в магазинах совершала хищение сыра, указывая в судебном заседании о хищении в одном из магазинов тушенки из-за давности событий запуталась. 

Суд принимает за основу обвинительного приговора показания ФИО1, данные ей в ходе дознания, поскольку они являются подробными и последовательными, согласуются с приведенными ниже доказательствами, получены с соблюдением уголовно-процессуально закона, допрос ее проводился с участием защитника, а изложенные в показаниях сведения нашли объективное подтверждение совокупностью собранных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств. 

Кроме полного признания своей вины подсудимой ФИО1, ее вина в совершении инкриминируемых ей преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия, которые судом будут изложены отдельно по каждому эпизоду преступления.

Так, виновность подсудимой ФИО1 в хищении имущества ООО «***» из магазина «***», расположенного по адресу: 

<

адрес> 12.08.2023 подтверждается следующими доказательствами. 

Представитель потерпевшего ООО «***» П. суду показал, что работает в ООО «***» в должности сотрудника ООП департамента предотвращения потерь, в его обязанности входит просмотр видеозаписей в магазинах. На основании доверенности № № от 17.06.2023 года является представителем ООО «***» в правоохранительных органах и суде. Как им было установлено 12.08.2023 и 29.08.2023 из магазинов «***» совершенно хищение товарно-материальных ценностей, а именно сыра, он просмотрев видеозаписи установил, что данные хищения совершены ФИО2, которая ранее неоднократно привлекалась к ответственности за мелкое хищение имущества юридического лица, в том числе и в других магазинах. Количество, наименование похищенного товара было установлено по видеозаписи и актами инвентаризации из магазинов. В ходе дознания он как представитель юридического лица заявил исковое заявление, которое поддерживает, поскольку ущерб в общей сумме 1 461 рубля 80 копеек до настоящего времени не возмещен. 

Показания представителя потерпевшего П. суд принимает в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления 12.08.2023, поскольку они последовательны и логичны, им сообщены только те сведения, очевидцем которых он являлся. В судебном заседании стороной защиты не приведено каких-либо сведений, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны представителя потерпевшего. 

О совершенном преступлении директор магазина «***» ООО «***» сообщила в полицию, указав в заявлении место, дату событий, вид и наименование похищенного имущества, его стоимость (т. 1 л.д. 63). 

В ходе дознания представителем потерпевшего П. представлены документы в подтверждение вида, наименования, количества и стоимости похищенного имущества, что подтверждается справкой ООО «***», выданной на основе первичных бухгалтерских документов – приходных накладных. В частности, стоимость 4 кусков сыра «Тильзитер 50% 200 г Село зеленое», 4 кусков сыра «Голландский 45% 400 г Село зеленое» составляет 783 рубля 20 копеек (т. 1 л.д. 64, 65-71).

У суда не имеется оснований сомневаться относительно имущества, которое похищено у юридического лица, показания представителя потерпевшего и подсудимой по количеству похищенного имущество совпадают, никаких противоречий в данной части судом не установлено. 

У представителя потерпевшего П. дознаватель произвел выемку CD-R дисков с видеозаписями камер наблюдения (т.1 л.д. 120). 

Дознавателем, с участием ФИО1 и ее защитника, осмотрена видеозапись от 12.08.2023 на CD-диск, изъятая по протоколу выемки, где зафиксирован торговый зал магазина «***» по ул. 

<

адрес>. На видеозаписи запечатлена ФИО1, которая одета в розовую футболку с белыми полосками, поверх которой одета кофта черного цвета ниже колен, серые джинсы, черные кроссовки, при себе у нее находилась сумка темного цвета, на лице ФИО1 солнечные очки. ФИО1 заходит в магазин, проходит по торговому залу, подходит к холодильной витрине с сырами и с четвертой полки берет куски сыра и кладет их в сумку, далее вновь берет куски сыра и кладет их в сумку, после чего отходит от витрины, проходит по торговому залу, проходит кассовую зону и покидает помещение магазина. ФИО1 подтвердила, что на видеозаписи зафиксирована именно она (т.1 л.д. 121-122, 125-127). 

Суд принимает результат осмотра предметов в качестве достоверного доказательства, поскольку он носит объективный характер, сторонами не оспаривается, соответствуют установленным уголовно-процессуальным критериям. 

Так, виновность подсудимой ФИО1 в хищении имущества ООО «***» из магазина «***», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 42 29.08.2023 подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями представителя потерпевшего П., приведенными выше, в том числе о событиях 29.08.2023, о факте хищения из магазина «***» 29.08.2023 товарно-материальных ценностей – сыра. 

Показания представителя потерпевшего П. суд принимает в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления 29.08.2023, поскольку они последовательны и логичны, им сообщены только те сведения, очевидцем которых он являлся. В судебном заседании стороной защиты не приведено каких-либо сведений, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны представителя потерпевшего. 

О совершенном преступлении П. сообщил в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства и указав наименование похищенного имущества и размер ущерба (т. 1 л.д. 38).

В ходе дознания представителем потерпевшего П. представлены документы в подтверждение вида, наименования, количества и стоимости похищенного имущества, что подтверждается справкой ООО «***», выданной на основе первичных бухгалтерских документов – приходных накладных. В частности, стоимость 1 куска сыра «Гауда премиум 40% 400 г. Село зеленое», 3 кусков сыра «Тильзитер 50% п/п 200 г. Село зеленое», 2 кусков сыра «Голландский 45% 200 г. Село зеленое» составляет 678 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 39, 40-48, 49).

У суда не имеется оснований сомневаться относительно имущества, которое похищено у юридического лица, показания представителя потерпевшего и подсудимого по количеству похищенного имущество совпадают, никаких противоречий в данной части судом не установлено. 

У представителя потерпевшего П. дознаватель произвел выемку CD-R дисков с видеозаписями камер наблюдения (т.1 л.д. 120). 

Дознавателем, с участием ФИО1 и ее защитника, осмотрена видеозапись от 12.08.2023 на CD-диск, изъятая по протоколу выемки, где зафиксирован торговый зал магазина «***» по ул. 

<

адрес>. На видеозаписи запечатлена ФИО1, которая одета в черную куртку ниже пояса, черные штаны, черные кроссовки с серой подошвой, в руках у нее имеется сумка темного цвета. ФИО1 заходит в магазин, проходит к металлическим ящикам, предназначенным для вещей покупателей, достает из сумки полиэтиленовый пакет, из пакета пластиковую прозрачную бутылку, пьет из нее, далее вновь убирает бутылку с водой в пакет и проходит в торговый зал магазина. Далее она подходит к холодильной витрине с сырами и с третьей полки сверху берет 1 кусок сыра, отходит от витрины и прячет его себе в сумку, вновь подходит к холодильной витрине, с третьей полки сверху берет 3 куска сыра и прячет их себе в сумку, после чего отходит от витрины, проходит по торговому залу, проходит кассовую зону и покидает помещение магазина. ФИО1 подтвердила, что на видеозаписи зафиксирована именно она (т.1 л.д. 121, 123-125). 

Суд принимает результат осмотра предметов в качестве достоверного доказательства, поскольку он носит объективный характер, сторонами не оспаривается, соответствуют установленным уголовно-процессуальным критериям. 

Так, виновность подсудимой ФИО1 в хищении имущества АО «***» из магазина «***», расположенного по адресу: 

<

адрес> 20.09.2023 подтверждается следующими доказательствами. 

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя АО «***» Г., данных ей в ходе дознания следует, что с 2023 она работает в АО «***» в должности управляющей магазином. На основании доверенности без номера от 01.01.2024 является представителем АО «***» в правоохранительных органах и в суде. 20.09.2023 она находилась в помещении магазина «***», расположенном по адресу; ул. 

<

адрес>. При просмотре видео с камер видеонаблюдения за 20.09.2023 ею был установлен факт кражи товарно-материальных ценностей в указанном магазине. На видеозаписи было видно, что в 15:01 часов в помещение магазина входит женщина. В данной женщине она сразу же узнала ФИО1, так как данная женщина неоднократно посещала магазины их торговой сети и совершала в них хищение. Также фото и ориентировка на ФИО1 имеется у них в общем чате торговой сети по всей области. ФИО1 находится у холодильных витрин с молочной продукцией, далее подходит к открытой холодильной витрине с сырами и берет с первой полки снизу куски сыра и складывает их в белый полиэтиленовый пакет с принтом, далее отходит от данной витрины. После чего проходит кассовую зону и, не оплатив товар, покидает помещение магазина. При просмотре видеозаписей и проверке транзакций по вышеуказанному товару было установлено, что ФИО1 совершила хищение товара: 5 кусков сыра «Natura сыр сливочный», стоимостью 304 рубля 56 копеек за 1 кусок, на общую сумму 1 522 рубля 80 копеек. Таким образом, АО «***» причинен материальный ущерб на общую сумму 1522 рубля 80 копеек (т.1 л.д.156-157). 

Показания представителя потерпевшего Г. суд принимает в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления 20.09.2023, поскольку они последовательны и логичны, ей сообщены только те сведения, очевидцем которых она являлась. В судебном заседании стороной защиты не приведено каких-либо сведений, свидетельствующих об оговоре ФИО1 со стороны представителя потерпевшего. 

О совершенном преступлении управляющая магазина «***» - Г. сообщила в правоохранительные органы, кратко описав обстоятельства и указав наименование похищенного имущества и размер ущерба (т. 1 л.д. 98).

В ходе дознания представителем потерпевшего Г. представлены документы в подтверждение вида, наименования, количества и стоимости похищенного имущества, что подтверждается справкой АО «***», выданной на основе первичных бухгалтерских документов – счет-фактур. В частности, стоимость 5 кусков сыра «Natura Сыр сливочный 45% 400 г», составляет 1 522 рубля 80 копеек (т.1 л.д. 99-103). 

У суда не имеется оснований сомневаться относительно имущества, которое похищено у юридического лица, показания представителя потерпевшего и подсудимой по количеству похищенного имущество совпадают, никаких противоречий в данной части судом не установлено. 

Объективным подтверждением показаний представителя потерпевшего является протокол осмотра места происшествия – торгового зала магазина «***», расположенного по улице 

<

адрес>, в ходе которого изъят CD-диск с видеозаписью (т.1 л.д. 143).

Дознавателем, с участием ФИО1 и ее защитника, осмотрена видеозапись на CD-диске, изъятая в ходе осмотра места происшествия, где зафиксирован торговый зал магазина «***» по ул. 

<

адрес>. Запечатлена ФИО1, которая одета: в белую кофту, серые штаны, серые кроссовки, в руках у нее черная сумка и полиэтиленовый пакет белого цвета с принтом. ФИО1 находится у холодильных витрин молочной продукции, далее подходит к открытой холодильной витрине с сырами и берет с первой полки снизу куски сыра и складывает их в белый полиэтиленовый пакет с принтом, далее отходит от данной витрины. ФИО1 подтвердила, что на видеозаписи зафиксирована именно она (т.1 л.д. 144-148).

Суд принимает результат осмотра предметов в качестве достоверного доказательства, поскольку он носит объективный характер, сторонами не оспаривается, соответствуют установленным уголовно-процессуальным критериям. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района Свердловской области от 11.03.2022 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хищение чужого имущества и подвергнута административному наказанию в виде обязательных работ на срок 20 часов (т. 1 л.д. 110-111). Следовательно, на момент рассматриваемых событий в силу положений ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях она являлась лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья подсудимой ФИО1 

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 205).

Согласно заключению комиссии экспертов №№ от 21.12.2023 (т.1 л.д. 184-187) ФИО1 на момент совершения инкриминируемых ей деяний и в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишавшим ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдала и не страдает. ФИО1 обнаруживала во время совершения инкриминируемых ей деяний и обнаруживает в настоящее время проявление ***. 

По психическому состоянию ФИО1 в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается, но ***. 

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. Они составлены лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы и значительный профессиональный опыт. Исследованию экспертов подверглись все стороны жизни ФИО1, включая особенности ее личности, ее характер и поведенческие наклонности за многие годы ее жизни и по настоящее время.

Поведение ФИО1 в ходе дознания и судебного следствия также не вызывает у суда сомнений с точки зрения ее психического состояния, подтвержденного комиссией экспертов, потому суд признает ФИО1 вменяемым и не усматривает оснований для применения к ней принудительных мер медицинского характера.

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. 

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений.

Безвозмездность изъятия принадлежащего юридическим лицам имущества с целью последующего распоряжения им указывает на корыстный мотив действий подсудимой, совокупность совершенных целенаправленных действий для достижения преступного результата – о прямом умысле, а отсутствие очевидцев, осознающих противоправность хищения имущества, - о его тайном характере при каждом событии. 

Действия ФИО1 по факту хищения имущества ООО «***» из магазина «***», расположенного по адресу: 

<

адрес> 12.08.2023 суд квалифицирует по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО1 по факту хищения имущества ООО «***» из магазина «***», расположенного по адресу: 

<

адрес> 29.08.2023 суд квалифицирует по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Действия ФИО1 по факту хищения имущества АО «***» из магазина «***», расположенного по адресу: 

<

адрес> 20.09.2023 суд квалифицирует по ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как мелкое хищение чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

По характеру и степени общественной опасности подсудимой ФИО1 совершено три умышленных оконченных преступлений, отнесенных к категории преступлений небольшой тяжести, все преступления посягают на собственность юридических лиц. 

В числе данных о личности ФИО1 суд учитывает, что она имеет постоянное место жительства и регистрацию (т. 1 л.д. 192), где постоянно проживает ***, характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т. 1 л.д. 206), у психиатра и нарколога на учете не состоит (т. 1 л.д. 205), работает без оформления трудовых отношений, то есть занималась общественно-полезной деятельностью. 

Определяя наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем преступлениям признает смягчающим наказание обстоятельством наличие ***, явки в с повинной, выразившиеся в сообщении в объяснениях, данных до возбуждения уголовных дел о своей причастности к совершенным преступлениям (т.1 л.д. 52, 74, 105). 

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем преступлениям суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, болезненное состояние подсудимой, наличие у нее тяжких хронических заболеваний. При этом наличие официального источника к существованию в виде пособий, разовых неофициальных заработков, не позволяют сделать вывод о совершении преступлений из-за стечения тяжелых жизненных обстоятельств. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по всем преступлениям, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее судима за совершение умышленного преступления средней тяжести и на момент совершения настоящих преступлений судимость *** в установленном законом порядке не снята и не погашена, что требует применения положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, не позволяют суду применить при назначении наказания по всем преступлениям положение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации

Суд, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не находит оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимой. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности. 

Учитывая обстоятельства и мотивы совершенных преступлений, данные о личности виновной, влияние наказания на условия жизни ее семьи, суд считает, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений ей необходимо назначить наказание в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку только изоляция от общества исключает совершение ей систематических корыстных преступлений. Также ранее ФИО1 назначалось наказание, не связанное с лишением свободы, однако, цели наказания, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении нее достигнуты не были.

Правовых оснований для применения ст.ст. 72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы, а совершенные ей преступления не входят в перечень статей, предусмотренных ст. 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

ФИО1 ранее судима, в том числе за совершение аналогичных преступлений, согласно заключению комиссии экспертов обнаруживает в настоящее время проявление *** суд не находит оснований для применения ст. 82 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 осуждена ***, окончательное наказание подсудимой должно быть назначено на основании ч.ч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также болезненное состояние здоровья подсудимой, суд приходит к выводу, что достаточным для исправления подсудимой будет применение принципа частичного сложения наказаний, с зачетом в окончательное наказание, наказания, отбытого по ***. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку в ее действиях содержится рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в целях исполнения приговора. 

Срок наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, при этом в силу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая, что преступления совершены ФИО1 до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ, при назначении окончательного наказания подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом в срок наказания подлежит зачету срок содержания ФИО1 под стражей с 01.03.2024 (мера пресечения в виде заключения под стражу по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) по 05.06.2024 (день предшествующий дню вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) с учетом примененного коэффициента кратности, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Период с 10.04.2024 (мера пресечения в виде заключения под стражу по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) по 20.05.2024 (день предшествующий дню вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ) не подлежит зачету, поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в период действия меры пресечения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, в срок окончательного наказания следует зачесть срок лишения свободы, отбытый по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 82 УПК РФ, при решении вопроса о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым диски с видеозаписями, находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Исковые требования ООО «***», АО «***» по возмещению ущерба, причиненного преступлениями в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями: в пользу ООО «***» 1 461 (Одна тысяча четыреста шестьдесят один) рубль 80 копеек; в пользу АО «***» 1 522 (Одна тысяча пятьсот двадцать два) рубля 80 копеек. 

Решая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Постановлением дознавателя от 24.01.2024 (т.1 л.д.191), решен вопрос об оплате вознаграждения адвоката в размере 9 623 рублей 20 копеек - за оказание юридической помощи ФИО1 во время дознания, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд относит к процессуальным издержкам. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. ФИО1 не имеет самостоятельных достаточных источников дохода, ***, у семьи низкий уровень доходов, основной источник дохода – пособие. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, отнести процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание по:

- ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ООО «***» 12.08.2023) в виде лишения свободы сроком 4 месяца; 

- ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ООО «***» 29.08.2023) в виде лишения свободы сроком 4 месяца; 

- ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества АО «***» 20.09.2023) в виде лишения свободы сроком 4 месяца. 

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, с назначенным наказанием частично сложить наказание, назначенное приговором ***, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 по настоящему приговору в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11.07.2024 до дня предшествующего вступлению настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в срок наказания, время содержания ФИО1 под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 01.03.2024 (мера пресечения в виде заключения под стражу по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) по 05.06.2024 (день предшествующий дню вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу).

Период с 10.04.2024 (мера пресечения в виде заключения под стражу по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) по 20.05.2024 (день предшествующий дню вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ) не подлежит зачету, поскольку приговор от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в период действия меры пресечения в виде заключения под стражу по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и судом уже зачтен. 

Кроме того, зачесть ФИО1 в срок наказания по настоящему приговору, наказание отбытое по вступившим в законную силу приговорам из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима:

- с 06.06.2024 (день вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) по 24.06.2024 (день предшествующий дню вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу);

- с 25.06.2024 (день вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) по 10.07.2024. 

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: 3 СD-R диска с видеозаписями камер наблюдения магазинов, находящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями: в пользу ООО «***» 1 461 (Одна тысяча четыреста шестьдесят один) рубль 80 копеек; в пользу АО «***» 1 522 (Одна тысяча пятьсот двадцать два) рубля 80 копеек. 

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвующего по назначению дознавателя и суда, с учетом установленной судом имущественной несостоятельности подсудимой. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденной в этот же срок со дня вручения ей копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть заявлено осужденной в возражениях на жалобу и представление. Осужденная также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий Ю.А. Качалкова