Дело № 2-357/2025 (2-5067/2024)

УИД 50RS0029-01-2024-006490-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2025 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при секретаре с/з Герасимовой Н.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО11 о прекращении права долевой собственности, разделе дома и земельного участка, 

по встречному иску ФИО2 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о прекращении права долевой собственности, разделе дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО12 о прекращении права долевой собственности, разделе дома и земельного участка, мотивировав требования указав, что на основании договора купли-продажи долей земельного участка и дома от ДД.ММ.ГГГГ, стороны в совместную собственность приобрели, объекты недвижимости ? доли жилого дома с К№ и ? доли земельного участка с К№, общей площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Порядок пользования спорным жилыми домом и земельным участком между сторонами сложился. Однако добровольно решить вопрос о реальном разделе не возможно. Соглашения заключить не удалось. Между сторонами сложился порядок пользования земельным участком и домом. Раздел дома и земельного участка необходим для определения границ земельного участка как обособленного объекта недвижимости и установлении забора. На основании указанного, истец просил прекратить право общей долевой собственности на ? долю дома с кадастровым номером № и ? доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, выделить в натуре и признать за истцом право собственности на ? долю жилого дома кадастровым номером № и ? доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в соответствующих границах и координатах, по результатам проведенной экспертизы.

ФИО3 предъявила встречный иск, в котором просила прекратить право общей долевой собственности сторон на жилой дом с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>, выделить в натуре и признать за ФИО2 ФИО14 право собственности на часть жилого дома (блок-секцию), расположенную по адресу: 

<

адрес>, на земельный участок площадью, расположенную по адресу: 

<

адрес>, находящиеся в пользовании ФИО2 ФИО15 взыскать с ФИО1 ФИО16. в пользу ФИО2 ФИО17 за превышение стоимости выделяемого имущества, мотивировав свои требования, что спорное имущество принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждому, в настоящее время стороны намерены произвести спорных объектов недвижимости, однако соглашение между ними не достигнуто.

Стороны и лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 263 ЗК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

На основании п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, перепланировка жилых помещений может включать, в числе прочего перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, переоборудование существующих тамбуров.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Согласно ч. 2, 3 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Жилой дом, как и часть жилого дома имеют единый статус – жилого помещения и являются самостоятельными объектами жилищных прав.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определения порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности » с изменениями и дополнениями, выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9, п.11 Постановления Пленума).

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с подп. а п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 (ред. от 30.11.1990) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» «выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли».

Из системного толкования ст. ст. 15, 16, 18 ЖК РФ, ст. ст. 131, 252, 558 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», а также разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом » и п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», следует, что часть жилого дома может быть самостоятельным объектом гражданских правоотношений при условии, что эта часть является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей жилого дома.

Признание помещений самостоятельными объектами права, частями жилого дома, не повлечет причинения какого-либо ущерба имуществу, нарушения или ущемления прав его законных владельцев и третьих лиц, не окажет влияния на возможность использования имущества по целевому назначению, то есть для проживания граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.11.2019 № 2970-О «По запросу Геленджикского городского суда Краснодарского края о проверке конституционности пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 15 и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 238 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Согласно п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В судебном заседании судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доле каждому: - жилой дом общей площадью 143,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> что подтверждается сведениями из ЕГРН от 24.01.2025 года (л.д. 100-103). 

Жилой дом расположен в границах земельного участка общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности по ? доле каждому (л.д. 96-99).

Из представленного технического паспорта явно следует, что жилой дом представляет собой два изолированных жилых помещения, не имеющих помещений общего пользования. Каждое из помещений имеет самостоятельный выход на изолированный земельный участок. Таким образом, истцы полагают, что изолированные части жилого дома являются отдельными частями дома, имеющими отдельные входы и обособленные земельные участки. Произведенные истцами изменения не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозы жизни и здоровью, способствуют более рациональному использованию жилого помещения. Кроме того, они способствуют более рациональному использованию жилого помещения и улучшают жилищные условия для комфортного проживания людей. Состав помещений, их размеры и функциональная взаимосвязь обеспечивает условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, что соответствует нормативам СП55.13330.2016 актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 «Жилые дома одноквартирные». Площади помещений соответствуют нормативным. 

С целью установления юридически значимых обстоятельств, определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 декабря 2024 по делу назначена судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Профсуд-Эксперт».

В заключение эксперта изложены выводы, к которым пришел эксперт в ходе проведения строительно-технической и землеустроительной экспертизы по поставленным перед ним судом вопросам, составлен план-схема исследуемого объекта, составленная по результатам натурного исследования и отраженная в рабочих записях, представлена ниже (см. Рис. 2). К доле совладельца «А» - ФИО1 ФИО18 относятся помещения «квартиры» № (согласно техническому паспорту): 

<

адрес> - 69,0 кв.м.; котельная - 12,9 кв.м.; коридор - 1,8 кв.м.; жилая комната - 17,2 кв.м.; коридор - 1,7 кв.м.; санузел - 6,4 кв.м.; кухня-столовая - 29,0 кв.м.; к доле совладельца «Б» - ФИО2 ФИО19 относятся помещения «квартиры» № (согласно техническому паспорту): Квартира № — 62,5 кв.м.; прихожая - 5,4 кв.м.; коридор - 1,8 кв.м.; жилая комната - 19,6 кв.м.; коридор - 1,3 кв.м.; санузел - 5,5 кв.м.; кухня- столовая - 28,9 кв.м.

Согласно вышеперечисленному доля совладельца ФИО1 ФИО20. составит 69,0 кв.м, доля совладельца ФИО2 ФИО21 составит 62,5 кв.м., что не является несоответствием идеальным долям. Оценка рыночной стоимости жилого дома не производится в соответствии с невозможностью определения вариантов раздела дома.

По результатам осмотра выявлено, что в «квартирах» № автономно функционируют системы электрификации и водоснабжения, в т.ч. которые имеют обособленные друг от друга счетчики. Переустройство трассы газопровода/догазификация в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным в связи с тем, что разрешение и разработка системы газоснабжения выполняется специализированной организацией. Так же в материалах дела отсутствуют рабочие чертежи расположения системы газопровода.

Для автономного функционирования системы газификации/водоснабжения /отопления жилого дома доли совладельца ФИО2 ФИО22 необходимо выполнить следующие работы расчет стоимости которых составлен в таблице №. Для автономного функционирования системы газификации/водоснабжения /отопления жилого дома доли совладельца ФИО1 ФИО23. необходимо выполнить следующие работы расчет стоимости которых составлен в таблице №. Для автономного функционирования септика жилого дома долей совладельцев ФИО1 ФИО25 или ФИО2 ФИО24 необходимо выполнить следующие работы расчет стоимости которых составлен в таблице №. Переоборудование в жилом доме не производится (см. исследовательскую часть к вопросу №). На основании исследовательской части раздел домовладения и разработка вариантов не производится. Доли сохраняются с учетом сложившегося порядка пользования, долей в праве собственности.

При сохранении долей с учетом сложившегося порядка пользования стоимость переоборудования доли совладельца «А» составит 3 220,31 рублей. При сохранении долей с учетом сложившегося порядка пользования стоимость переоборудования доли совладельца «Б» составит № рублей. При сохранении долей с учетом сложившегося порядка пользования стоимость компенсации совладельца «А» совладельцу «Б» составит (349 689,97+3220,31)/2= 176 455,14 рублей.

По результатам натурного осмотра отсутствовал доступ в чердачное помещение. Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации": 40) дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок. В случае раздельного чердака объект экспертизы будет являться домом блокированной застройки, и выделяемая часть жилого дома каждой из сторон являться блок-секцией с отдельными входами, общей боковой стеной без проемов. В случае общего чердака часть жилого дома будет являться квартирой в многоквартирном доме в соответствии с СП 54.13330.2022 «СНИП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные» 3.1.6 здание жилое многоквартирное: Жилое здание, включающее две и более квартиры, помещения общего пользования и общие инженерные системы.

План земельного участка земельного участка с кадастровым номером 50:26:0100107:621, общей площадью 800 кв.м,, расположенный по адресу: 

<

адрес>, показан на рисунке 10 исследовательской части по пятому вопросу.

Исходя из архитектурно-планировочного решения застройки земельного участка с КН № по адресу: г 

<

адрес>, фактического порядка пользования строениями и сооружениями, в связи с наличием объекта общего пользования (канализационного колодца), разработать вариант раздела земельного участка с КН № на два самостоятельных участка, в соответствии с методическими рекомендациями и ст. ст. 11.4, 11.9 Земельного кодекса РФ, технически ие представляется возможным.

Раздел земельного участка с КН № по адресу: г 

<

адрес> возможен после оборудования раздельной системы канализации для каждой из частей жилого строения с КН №, в том числе раздельными канализационными колодцами (септиками), а также при условии признания жилого дома с КН № строением блокирующей застройки.

Заключение экспертизы сторонами не оспаривается. Оценивая выводы строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2020) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. 

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно с части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств опровергающих доводы заявленных требований, не представлено.

Суд приходит к выводу о возможности раздела жилого дома в соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ и выделе каждой из сторон в собственность объекты недвижимости, части жилого дома – блок-секция, с учетом выводов заключения эксперта по фактическому пользованию, без выплаты компенсации, в связи с чем, право общей долевой собственности между собственниками дома подлежит прекращению. Также суд полагает, что в соответствии с выводами эксперта в настоящее время земельный участок разделен не может ввиду наличия объектов общего пользования, и необходимости разработки оборудования раздельных систем, в связи с чем, требования сторон о разделе участка удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет исковые требования и требования встречного иска частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО27 и встречный иск ФИО2 ФИО26 о прекращении права долевой собственности, разделе дома и земельного участка, удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 ФИО28 и ФИО2 ФИО29 на жилой дом общей площадью 143,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Выделить в собственность ФИО1 ФИО31 и ФИО2 ФИО30 части жилого дома – блок-секция в соответствии с вариантом Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО1 ФИО32 здание (вид объекта), назначение «жилой дом», вид разрешенного использования «жилой дом блокированной застройки», общей площадью 69,0 кв.м. (согласно техническому паспорту 

<

адрес> площадью 69,0 кв.м.), в том числе, 

- помещение 1 лит. Б – котельная площадью 12,9 кв.м.; 

- помещение 2 лит. Б – коридор площадью 1,8 кв.м.; 

- помещение 3 лит. Б– жилая площадью 17,2 кв.м.;

- помещение 4 лит. Б – коридор площадью 1,7 кв.м.;

- помещение 5 лит. Б – санузел площадью 6,4 кв.м.;

- помещение 6 лит. Б – кухня-столовая площадью 29,0 кв.м.;

ФИО2 ФИО33 здание (вид объекта), назначение «жилой дом», вид разрешенного использования «жилой дом блокированной застройки», общей площадью 62,5 кв.м., (согласно техническому паспорту квартира № № площадью 62,5 кв.м.), в том числе,

- помещение 1 лит. Б – прихожая площадью 5,4 кв.м.; 

- помещение 2 лит. Б – коридор площадью 1,8 кв.м.; 

- помещение 3 лит. Б– жилая площадью 19,6 кв.м.;

- помещение 4 лит. Б – коридор площадью 1,3 кв.м.;

- помещение 5 лит. Б – санузел площадью 5,5 кв.м.;

- помещение 6 лит. Б – кухня-столовая площадью 28,9 кв.м.

В остальной части требования первоначального и встречного иска оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Председательствующий Ю.А. Кокорев