дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 мая 2017 года г. Пушкино, М.О. 

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием ФИО1 и его защитника – представителя по доверенности ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3 от 

<

дата> ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В постановлении указано, что ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, двигаясь по Ярославскому шоссе г. Пушкино Московской области со стороны мкр. Дзержинец в строну с. Братовщина, в районе 36км Ярославского шоссе при повороте налево в сторону мкр. Заветы Ильича в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора не выполнил обязанность уступить дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, которая двигалась по Ярославскому шоссе со стороны с. Братовщина в сторону мкр. Дзержинец г. Пушкино Московской области на зеленый сигнал светофора.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что в постановлении не нашел своего отражения тот факт, что автомобиль под управлением ФИО4 двигался без световых сигналов с отключенными фарами ближнего или дальнего света и габаритными огнями в темное время суток, в связи с чем заявитель не мог видеть и различить в темноте данный автомобиль и уступить ему дорогу. Также указал, что действуя в соответствии с ПДД РФ не осуществлял поворот налево, пока не пропустил все транспортные средства встречного направления, и только убедившись в их отсутствии, начал движение. Однако, заметить автомобиль, двигавшийся без световых сигналов, с отключенными фарами и габаритными огнями, он не мог, а когда автомобиль стал виден, возможность избежать столкновения путем применения резкого торможения отсутствовала.

ФИО1 в суде доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, нахожу постановление № инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3 от 

<

дата> подлежащим отмене и прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, составляет невыполнение водителем транспортного средства при проезде перекрестка требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

Исходя из протокола об административном правонарушении от 

<

дата> и постановления должностного лица от 

<

дата>, ФИО1 вменено нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ, в соответствии с которым при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Признавая ФИО1 виновным инспектор ОГИБДД исходил из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ФИО1 пункта 13.4 ПДД РФ, выразившихся в том, что он при повороте налево по зеленому сигналу светофора не предоставил преимущества автомобилю «Вольво S80» гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО4, двигавшемуся во встречном направлении прямо.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановление по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 29.10 КоАП РФ. Отсутствие в постановлении данных, прямо предусмотренных Законом, является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В нарушение требований ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не мотивирован, в постановлении указан перечень доказательств без приведения надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе и представленной видеозаписи. В постановлении не приведены показания участников ДТП, и при наличии существенных противоречий им не дано никакой оценки. 

С учетом показаний участников ДТП и имеющейся в деле видеозаписи, должностным лицом не был разрешен вопрос о целесообразности проведения по делу соответствующей экспертизы.

Указанные обстоятельства не были учтены вышестоящим должностным лицом в ходе рассмотрения жалобы на постановление.

С учетом изложенного постановление № инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3 от 

<

дата> и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО5 от 

<

дата> подлежат отмене.

Частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что правонарушение совершено 

<

дата>.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек 

<

дата>.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО3 от 

<

дата> и решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» ФИО5 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: