РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16июля 2019года городНогинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т.В.,

при секретаре АбрамовойО.А.,

с участием ответчика А.О.ВА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

К.Е.АБ. обратился в суд с указанным иском к А.О.ВА. (л.д.6-8).

Требования мотивированы тем, что истец заключил с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, цена которого определена сторонами в размере 470000,00рублей и оплачена покупателем путем безналичного перевода (л.д.9-10). После покупки автомобиля истцом обнаружены недостатки товара, которые по результатам автотехнической экспертизы признаны существенными. Вступившим в законную силу судебным решением указанный договор купли-продажи расторгнут, с продавца в пользу покупателя взысканы денежные средства. Впоследствии с ответчика в пользу истца также взысканы судебные расходы, понесенные им при разрешении данного спора в судебном порядке. Однако А.О.ВВ. до настоящего времени судебные акты не исполнила. К.Е.АБ. предпринимал попытку урегулировать спор в досудебном порядке путем направления последней почтовой телеграммы с предложением о перечислении взысканной судом денежной суммы, в которой также выразил намерение передать ей автомобиль (л.д.18-19). Указанное предложение истца оставлено ответчиком без удовлетворения. 

С учетом уточнения исковых требований (л.д.28), окончательно просил взыскать с А.О.ВА. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20марта 2018года по 18июня 2019года 51364,41рубля и далее с 19июня 2019года по день фактического исполнения решения – исходя из 106,99рублей в день (513545,91 / 360 * 7,5%), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 1760,00рублей, услуг представителя 15000,00рублей, оформлению нотариальной доверенности 1800,00рублей и почтовые расходы 631,50рубль. 

Истец и его представитель по доверенности – Х.Ю.НА. (л.д.20-21) в судебное заседание не явились, о времени и мете его проведения извещены надлежащим образом (л.д.55, 66) – в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.61-65). 

Ответчик в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска полностью по доводам письменных возражений (л.д.49-51), дала суду объяснения аналогичного содержания. 

С учетом мнения ответчика, судебное разбирательство в соответствии с частью5 статьи167 ГПКРФ – проведено в отсутствие истца, надлежаще извещенного о времени его проведения, которым заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении копии решения. 

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, – суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и регулируется главой25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ). 

Согласно пункту1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В силу пункта3 той же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте48 Постановления от 24марта 2016года №7 (ред. от 7февраля 2017года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», – сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи395 ГКРФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт3 статьи395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6июня 2014года №35 «О последствиях расторжения договора», – вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи395 ГКРФ – с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В ходе судебного разбирательства установлено (следует из материалов гражданского дела №2-2450/18), что решением Ногинского городского суда Московской области от 12июля 2018года К.Е.АВ. отказано в удовлетворении иска к А.О.ВА. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4февраля 2019года указанное судебное постановление суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично – заключенный между А.О.ВА. и К.Е.АГ. договор купли-продажи от 19марта 2018года расторгнут, с ответчика в пользу истца взысканы уплаченные по данному договору денежные средства в размере 470000,00рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 7900,00рублей, услуг представителя 15000,00рублей, оценщика 10200,00рублей, почтовые расходы 295,91рубль (л.д.32-34). 

Определением Ногинского городского суда Московской области от 21марта 2019года с А.О.ВА. в пользу К.Е.АД. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 10000,00рублей, понесенные им при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции (л.д.31). 

Данный судебный акт не обжалован, вступил в законную силу 8апреля 2019года. 

В соответствии с частью2 статьи61 ГПКРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно части5 статьи329 ГПКРФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судом также установлено, что указанные судебные акты ответчиком не исполнены. 

Как пояснила А.О.ВВ., принятое судом решение, также как и вынесенное впоследствии определение о взыскании судебных расходов – она полагает незаконными, намерена обжаловать их в предусмотренном процессуальным законом порядке, пока не добьется справедливости. 

Также указала, что в настоящее время автомобиль у истца забрала, попробует его продать и частично погасить задолженность. 

При этом в нарушение требований части1 статьи526 ГПКРФ каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленного иска – ответчиком не представлено, а приведенные ею доводы основаны на ошибочном толковании закона и сводятся к несогласию с вынесенными в рамках указанного гражданского дела судебными актами, а потому – не могут служить основанием для отказу в удовлетворении требований истца. 

Изложенные обстоятельства, применительно к приведенным положениям действующего законодательства и разъяснениям к ним, – свидетельствуют об обоснованности исковых требований К.Е.АД. о взыскании с А.О.ВА. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов, суд исходит из следующего расчета: 

470000,00рублей – денежные средства, уплаченные истцом ответчику 19марта 2018года по договору купли-продажи автомобиля; период просрочки 484дня – с 20марта 2018года по 16июля 2019года; проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 46765,00рублей:

-с 20марта 2018года по 25марта 2018года (6дней) – 579,45рублей (470000 x 6 x 7,50% / 365);

-с 26марта 2018года по 16сентября 2018года (175дней) – 16337,33рублей (470000 x 175 x 7,25% / 365); 

-с 17сентября 2018года по 16декабря 2018года (91день) – 8788,36рублей (470 000 x 91 x 7,50% / 365);

-с 17декабря 2018года по 16июня 2019года (182дня) – 18162,60рубля (470000 x 182 x 7,75% / 365);

-с 17июня 2019года по 16июля 2019года (30дней) – 2897,26рубля (470000 x 30 x 7,50% / 365); 

33395,91рублей – денежные средства, взысканные с ответчика апелляционным определением от 4февраля 2019года в возмещение судебных расходов истца (10200,00 + 295,91 +15000,00 + 7900,00); период просрочки 162дня – с 5февраля 2019года по 16июля 2019года; проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 1141,87рубль:

-с 5февраля 2019года по 16июня 2019года (132дня) – 936,00рублей (33395,91 x 132 x 7,75% / 365);

-с 17июня 2019года по 16июля 2019года (30 дней) – 205,87рублей (33395,91 x 30 x 7,50% / 365);

10000,00рублей – денежные средства, взысканные с ответчика определением суда от 21марта 2019года, вступившим в законную силу 8апреля 2019года, в возмещение судебных расходов истца; период просрочки – 99дней; проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 208,15рублей: 

-с 9апреля 2019года по 16июня 2019года (69дней) – 146,51рублей (10000 x 69 x 7,75% / 365); 

-с 17июня 2019года по 16июля 2019года (30дней) – 61,64рубль (10000 x 30 x 7,50% / 365). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20марта 2018года по 16июля 2019года в размере 48115рублей 02копейки (46765,00 + 1141,87 + 208,15). 

Кроме того, учитывая указанные правовые нормы и разъяснения, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика процентов до момента фактического исполнения обязательства, начиная с 17июля 2019года в размере существующей в месте жительства истца учетной ставки банковского процента, начисляемых на фактический остаток суммы неправомерно удерживаемых ею денежных средств. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований К.Е.АД. к А.О.ВА. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части. 

Оснований для взыскания процентов в большем размере судом не установлено, а представленный истцом расчет в указанной части является неверным.

К.Е.АГ. также заявлено о взыскании с А.О.ВА. судебных расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, оформлению нотариальной доверенности и почтовых расходов. 

В соответствии с частью1 статьи88 ГПКРФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым – в силу абзацев пятого, восьмого и девятого статьи94 ГПКРФ – также относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. 

По правилам части1 статьи98 ГПКРФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пунктах11 – 13 Постановления от 21января 2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», – разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть4 статьи1 ГПКРФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах (часть1 статьи100 ГПКРФ). 

В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи98, 100 ГПКРФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В связи с обращением в суд с данным иском истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины 1760,00рублей (л.д.4-5), направлению почтовой телеграммы 631,50рубль (л.д.18), которые в силу приведенных положений процессуального закона, с учетом результата рассмотрения дела, – подлежат возмещению стороной ответчика. 

К.Е.АБ. также понес судебные расходы по оплате услуг представителя по доверенности – Х.Ю.НБ. (л.д.21) в размере 15000,00рублей (л.д.57-59). 

Вместе с тем, учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность его рассмотрения и количество судебных заседаний, – суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в 10000,00 рублей.

Взыскание указанных расходов в большем размере нарушит баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, и не будет отвечать принципу разумности. 

Поскольку выданная К.Е.АГ. доверенность Х.Ю.НБ. (л.д.21) не содержит сведений об участии указанного представителя в конкретном судебном заседании или гражданском деле, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению данной доверенности в виде оплаты ее нотариального удостоверения в размере 1800,00рублей – удовлетворению не подлежат (пункт2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20марта 2018года по 16июля 2019года в размере 59270рублей 99копеек. 

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17июля 2019года в размере, существующей в месте жительства истца учетной ставки банковского процента, начисляемые на фактический остаток суммы неправомерно удерживаемых ею денежных средств, по дату их фактического возврата.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины 1760рублей 00копеек, услуг представителя 10000рублей 00копеек, почтовые расходы 631рубль 50копеек. 

Во взыскании судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19июля 2019года. 

Судья Т.В.Грибкова