Дело №12-20/2024

УИ 59MS0059-01-2023-005581-86

РЕШЕНИЕ

11 марта 2024, г. Добрянка

Судья Добрянского районного суда Пермского края Дьяченко М.Ю.

при секретаре ФИО3

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 01.02.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 01.02.2024г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием доказательств ее вины. Жалоба мотивирована тем, что допрошенный при производстве по делу об административном правонарушении в качестве свидетеля ФИО4 является знакомым потерпевшего, полагает, что свидетель являлся лицом, заинтересованным в исходе дела. Данный свидетель постоянно путался при даче показаний, говорил, что ничего не помнит, не видел, куда она кинула кирпич, наносила ли удары ФИО5 При рассмотрении дела судья задавала свидетелю наводящие вопросы, в результате чего свидетель сказал, что она ударила потерпевшего. Свидетель и потерпевший говорили, что она нанесла потерпевшему удар куском кирпича по спине и удар монтировкой по носу, однако, в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие причинение потерпевшему травмы спины, гематомы или перелома носа. В медицинском заключении указано на то, что у потерпевшего имелась царапина на спинке носа, тогда как в результате удара может быть гематома либо перелом. Царапину невозможно нанести монтировкой. Заявитель полагает, что царапину на носу потерпевший нанес себе сам, когда снимал колючую проволоку с забора. Ее дочь была свидетелем, когда ФИО5 заламывал ей руку, держа ее за запястье, при этом в его левой руке была монтировка. Между ней и ФИО5 возник конфликт из-за установления границ земельных участков.

ФИО1 в судебном заседании на жалобе настаивает, в своих объяснениях подтвердила доводы, изложенные в жалобе. Также пояснила, что в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие причинение травмы потерпевшему, сам потерпевший в лечебные учреждения не обращался, лечения не проходил. В полицию он обратился не сразу после произошедшего между ними конфликта. Она не причиняла побои потерпевшему.

Потерпевший в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Из материалов дела следует, что 24.08.2023г. в отдел МВД России по Добрянскому городскому округу поступило заявление ФИО5 о привлечении ФИО6 к ответственности за причинение побоев.

По результатам проверки 29.10.2023г. участковым уполномоченным ОМВД России по Добрянскому городскому округу составлен протокол об административном правонарушении, из содержания которого следует, что 22.08.2023г. около 11 часов ФИО1 находилась по адресу: 

<

адрес>, нанесла побои ФИО5, а именно, кинула в область спины кирпич, ударила гвоздодером по спинке носа с левой стороны, от чего ФИО5 испытал физическую боль.

Признаков уголовных преступлений в рассматриваемом случае в действиях ФИО1 не усматривается.

Факт того, что ФИО1 причинила ФИО5 побои при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, нашел свое подтверждение в заявлении ФИО5, показаниях свидетеля ФИО4, который являлся очевидцем конфликта и нанесения ФИО5 ударов. При этом, объяснения ФИО5 и ФИО4 являются последовательными, согласованными между собой и иными доказательствами по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении потерпевший и свидетель дали суду показания, аналогичные по своему содержанию с объяснениями, которые были ранее отобраны сотрудниками полиции. Потерпевший и свидетель предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. При таких обстоятельствах, не нахожу оснований не доверять указанным доказательствам, ставить под сомнение их правдивость. 

Как следует из материалов дела, свидетель ФИО7 пришла на место происшествия после произошедшего между ФИО1 и ФИО5 конфликта и не являлась его очевидцем. 

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные мировым судьей доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты мировым судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении по делу об административном правонарушении. Постановление мирового судьи мотивировано, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вопреки доводам жалобы совокупность перечисленных выше доказательств полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Те обстоятельства, что в день события 22.08.2023г. потерпевший за медицинской помощью не обращался, лечения не проходил, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава названного административного правонарушения и не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку доказательства по делу с достоверностью свидетельствуют о нанесении ФИО1 во вмененный период побоев потерпевшему ФИО5

В связи с этим, доводы о непричастности к совершению административного правонарушения обоснованными признаны быть не могут.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Разрешая вопрос о виде и размере назначенного ФИО1 административного наказания, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, тяжесть содеянного и характер противоправного деяния, степень общественной опасности совершенного правонарушения, пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., которое соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решила:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Добрянского судебного района Пермского края от 01.02.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.Ю. Дьяченко