Дело № 1-384/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Омск 08 августа 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильева Ю.А., при секретарях судебного заседания Чуяновой Ю.А., Смаиловой Д.К., с участием государственных обвинителей Ильченко Н.А., Гизе О.М., потерпевшего ФИО3, подсудимого ФИО15, защитника Бородиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО15, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО15 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов ФИО15 во дворе 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие инициированного ФИО3 конфликта, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, умышленно нанес ФИО3 один удар в грудь ножом, используемым в качестве оружия. 

Указанными действиями ФИО15 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил ФИО3 повреждения в виде колото-резаного проникающего ранения груди слева с повреждением левого легкого и развитием травматического гемопневмоторакса, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО15 вину не признал, указав, что причинил вред здоровью потерпевшего в рамках необходимой обороны. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов он трезвый был у себя дома по 

<

адрес> вместе со ФИО3, который был в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль последнего стоял во дворе дома. Когда он увидел, что ФИО3 завел автомобиль, то забрал у него ключи, чтобы тот не сел за руль в состоянии опьянения. Потерпевший стал требовать у него вернуть ключи, взял стул и ударил его по шее сзади и спине, он упал. Каких-либо угроз ФИО3 он не высказывал. Затем он взял ножку стула, хотел ею ударить ФИО3, последний в тот момент кинул в него топор, он увернулся. Потом ФИО3 взял штыковую лопату и, замахиваясь ею, побежал за ним до ворот. Он не знает, как, но ФИО3 оказался в проходе калитки – задней частью тела на улице. Лицом – во дворе его дома, а он – перед подсудимым. По какой причине он не помнит причины такого расположения его и подсудимого при первоначальном движении его к воротам, в подсудимого – следом за ним, объяснить не смог. При замахе лопатой потерпевший задней частью открыл калитку. Затем ФИО3 многократно замахивался на него лопатой, но ударить его не смог, так как он защищался ножкой стула. 

Замахи на него лопатой ФИО3 осуществлял около двух минут, из которых около 10 секунд требовал отдать ключи, остальное время осуществлял замахи с интенсивностью один замах в секунду. 

Возможности уйти от ФИО3 у него не было, тот мог его ударить лопатой, ругался нецензурно, но ему не угрожал, просто требовал отдать ключи. Он испугался, что ФИО3 в состоянии сильного алкогольного опьянения может убить его, увидел около забора инструменты – в 30-40 сантиметрах от него, взял нож в левую руку лезвием к большому пальцу и ударил им ФИО3 в грудь. При этом не помнит, как наносил удар, так как сделал это быстро, удар наносил прямо от себя. Потерпевший бросил лопату, он подобрал ее и пошел домой, полагая, что у потерпевшего несерьезное ранение, так как нож был маленький. При этом он осознавал, что нанес удар ножом в грудь, где находятся жизненно-важные органы. Затем, опасаясь за здоровье потерпевшего, он вышел из дома, на улице ФИО3 не было, позже ему сообщили, что потерпевшего увезли в больницу. Он испугался и выкинул нож за забор. 

При его опасении за свою жизнь, по какой причине он не убежал от подсудимого в дом, в огород, через огород в иное домовладение, не звал на помощь, не просил ФИО3 его не бить, не убивать, почему не обратился в полицию после окончания конфликта с целью защиты своей жизни и здоровья, не взял какие-либо предметы для самообороны при выходе на улицу непосредственно после конфликта (узнать о здоровье потерпевшего), не сообщил прибывшим сотрудникам полиции о нападении ФИО3 на него, подсудимый объяснить не смог. Также не смог подсудимый суду объяснить, по какой причине его отвлечение на взятие в руку ножа не повлекло нанесение ему удара лопатой со стороны потерпевшего при указанной им интенсивности попыток потерпевшего нанести ему удар лопатой (1 замах в секунду на протяжении 110 секунд). По какой причине оборона с помощью ножа, которым, по его мнению, нельзя было причинить вред более существенный, чем царапина, а отражать удары лопатой и вовсе невозможно, представлялась ему более эффективной в сравнении с ножкой от стула, которой он отразил 110 ударов лопатой ФИО3, подсудимый также объяснить не смог. По какой причине подсудимый по окончании конфликта опасался за здоровье потерпевшего при убежденности фактической безвредности нанесенного удара ножом, не способным причинить существенные повреждения, ФИО17 объяснить не смог.

Между ним и потерпевшим в этот день не было долговых и неприязненных отношений, у потерпевшего нет оснований для его оговора. На предварительном следствии он давал признательные показания, так как сотрудники полиции его избивали, а ФИО3 заставили оговорить его под воздействием алкоголя. Причины, по которым потерпевший в судебном заседании давал изобличающие его показания, не говорил о своем нападении на него, о том, что угрожал убить, ему не известны. С учетом не привлечения его к какой-либо ответственности и отсутствия контактов с правоохранительными органами, причины стремления, по его мнению, сотрудников полиции к привлечению его к уголовной ответственности, назвать не смог. 

Действия сотрудников полиции, а также бездействовавшего, по его мнению, адвоката не обжаловал, причины этого назвать не смог. В лечебном учреждении не сообщал об избиении, боялся воздействия сотрудников полиции. При последующих допросах давления со стороны сотрудников не было. Свидетель ФИО6 и ее дочь оговаривают его, так как между ними произошел конфликт из-за установки забора, в суд с иском он не обращался. У него имеются проблемы со здоровьем, дети взрослые, с супругой и детьми совместно не проживает. 

Ввиду возникших существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО15, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия. Из них следует, что когда он и ФИО3 забрали машину и поехали к нему домой, у ФИО3 никаких повреждений и пятен крови не было. Приехав домой, ФИО3 сразу же ушел за спиртным, отсутствовал в течение 30 минут. Вернувшись, ФИО3 был в крови, держался руками за левый бок и хотел сесть за руль своего автомобиля, чтобы уехать. Поскольку ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, он его не пускал. ФИО3 попытался ударить его по голове табуреткой, он закрылся руками, от чего табуретка разбилась. ФИО3 поднял топор и бросил в него, он уклонился. Затем ФИО3 взял штыковую лопату и кинул в него, он снова увернулся, а ФИО3 вышел со двора, он закрыл за ним калитку. Что было дальше со ФИО3 ему не известно.

При первоначальном допросе в качестве подозреваемого в отделе полиции находился около суток, был морально истощен и подавлен, хотел быстрее уйти домой, поэтому подписал допрос об обстоятельствах получения ФИО3 телесных повреждений, их локализации, механизме повреждений, которые не соответствовали действительности, и были доведены до него сотрудниками. Ножевое ранение ФИО3 не причинял. Пять, изъятых ножей при осмотре места происшествия, использовались им только в хозяйственных целях, никакого ножа при событиях ДД.ММ.ГГГГ у него в руках не было. ДД.ММ.ГГГГ был в трезвом состоянии. 

Его задержали во дворе дома. Оперуполномоченный ФИО7, ничего ему не сообщая, одел на него наручники, завел руки сзади, его положили на землю. Второй сотрудник пошел обыскивать дом (том 1, л.д. 174-177, 238-240, том 2, л.д. 89-94).

В ходе предварительного следствия ФИО15 изменил показания, указав, что после топора, ФИО3 взял лопату. Почувствовав реальную угрозу своей жизни, он обеими руками стал выталкивать ФИО3 со двора. Когда ФИО3 у ворот замахнулся над его головой лопатой, он взял нож, который лежал на выступе ворот, в левую руку, и тычком ударил ФИО3 ножом в грудь. Для него угроза была реальная, удар он нанес с целью защитить себя, а не причинить ФИО3 вред здоровью (том 3, л.д. 20-22). 

Оглашенные показания ФИО15 не подтвердил, пояснив, что дал такие показания, так как о самообороне ему ничего не было известно, узнал о ней после консультаций с защитником. Почему не сообщал сотрудникам полиции о самообороне не юридическими терминами, а известными ему общеупотребительными (напал, защищался) словами, пояснить не смог. 

ФИО3 лопатой в него не кидал, бил его руками и табуретом, по поводу данных телесных повреждений в лечебное учреждение не обращался. В ходе следствия неоднократно менял показания по указанию защитника. Затем изменил позицию по вопросу изменения показаний, указав, что в протоколах допросов были неточности и противоречия, но замечания в них он не указывал. После этого снова изменил позицию, указав, что не понимал содержания допроса, после чего снова позицию изменил, показав об изменении показаний по указанию адвоката. Причину многократного изменения позиции в зале суда объяснить не смог. 

Когда его задержали, он видел, как сотрудники полиции переложили ножи с одного места в его доме на иное, тогда он потребовал вызвать адвоката. Сотрудники полиции его били, он их действия не обжаловал, по какой причине – не знает. 

Ввиду возникших существенных противоречий в показаниях подсудимого ФИО15, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашался протокол очной ставки между ФИО15 и ФИО3, в ходе которой ФИО3 показал, что ФИО15 вышел из дома, подошел к нему и сказал, что зарежет его. Он увидел у него нож и ответил: «Ну, режь!». В этот момент он увидел нож, а ФИО15 на него замахнулся и ударил ножом (том 3, л.д. 15). 

Несмотря на не признание подсудимым вины, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом – достаточности для разрешения дела.

Потерпевший ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов он в состоянии алкогольного опьянения был во дворе дома по 

<

адрес> где проживает ФИО15, хотел забрать свой автомобиль «

<

данные изъяты>», который оставил во дворе у последнего. ФИО15, находясь также в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что не отдаст ему автомобиль, между ними началась словесная ссора, в ходе которой он толкнул ФИО15, последний упал и стал высказывать угрозы о том, что зарежет его. Во дворе кроме него и ФИО15 никого не было, ФИО15 не пытался его выпроводить со двора, оба стояли по одну сторону автомобиля, он стоял у капота, ФИО15– у багажника. Он кинул в ФИО15 стулом, но не видел, попал ли в последнего, стул сломался. Затем около дома он взял алюминиевую снеговую лопату за черенок, совковой частью вниз и сразу поставил ее, полагая, что ФИО15 не ударит его ножом. Позже изменил показания, указал, что взял штыковую лопату с деревянным черенком и металлическим основанием, пояснив, что впоследствии во дворе ФИО15 увидел штыковую лопату и вспомнил, что именно ее взял в день конфликта. Данной лопатой он не замахивался на ФИО15, ударов ему не наносил. Пройдя до багажника автомобиля, он подошел к ФИО15 и, в этот момент последний ударил его ножом в грудь. С момента, как он поставил лопату и до удара ножом, прошло не больше 3-4 минут. Когда он шел к ФИО15, то у последнего была возможность беспрепятственно перемещаться, выйти за калитку, ФИО15 не находился в тупике. Он был в крови, вышел за ворота к соседям, которые вызвали ему скорую медицинскую помощь. Прибывшим сотрудникам полиции он рассказал, что ФИО15 ударил его ножом во дворе.

Впоследствии потерпевший изменил показания, указав, что все было так, как дал показания в суде подсудимый, во время удара ножом ФИО15, у него в руках была лопата, он ею замахивался, был в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не осознавал, что делает. Причину противоречий показаний объяснил тем, что ему жалко подсудимого, и он не желает его привлечения к ответственности. 

В день произошедшего между ним и подсудимым не было долговых и неприязненных отношений, оснований оговора подсудимого у него нет. Подсудимого он простил, просил его строго не наказывать. 

Ввиду возникших существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО3, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайствам государственного обвинителя и защитника в судебном заседании частично оглашались его показания, данные на досудебной стадии производства по делу. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях в 

<

адрес>, примерно в 17 часов 00 минут он решил проверить состояние своего автомобиля, который стоял во дворе. Когда он зашел в дом, ФИО15 подошел к нему и подставил лезвие ножа к горлу и сказал, что он никуда не поедет, ключи от автомобиля не отдаст. Он убрал его руку с ножом от горла и направился на улицу. ФИО15 шел за ним, нож находился у ФИО15 в руках. На улице ФИО15 стал открывать вторым комплектом ключей водительскую дверь автомобиля, в этот момент он нанес один удар стулом по спине ФИО15, последний сознания не терял, не падал, затем развернулся и нанес ему удар ножом в грудь. ФИО15 нанес ему удар кухонным ножом с пластиковой рукояткой черного цвета, лезвие примерно 25 см. (том 1, л.д. 31-35). 

Оглашенные показания ФИО3 в судебном заседании подтвердил в части адреса места происшествия и характеристики ножа, не подтвердил показания в части того, что ФИО15 подставлял к его горлу нож и его удара табуретом по спине ФИО15, показав, что этих событий не было, данные показания он давал под воздействием наркоза и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. 

Ввиду возникших существенных противоречий в показаниях потерпевшего ФИО3 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству защитника в судебном заседании частично оглашался протокол очной ставки между ФИО3 и ФИО15, согласно которому ФИО3 показал, что когда он взял в руки лопату, у ФИО15 в руках был топор. Когда у ФИО15 в руках был нож, он поставил лопату. Он не думал, что ФИО15 ударит его ножом. В момент нанесения ФИО15 удара ножом, в руках у него ничего не было. Когда ФИО15 вышел из дома и стал говорить, что зарежет его, он даже не видел у него в руках нож. Нож он увидел только тогда, когда ФИО15 с ножом подошел к нему и в последующем нанес ему один удар ножом, удерживая его в правой руке (том 3, л.д. 12-16). 

Оглашенные показания в протоколе очной ставки потерпевший в судебном заседании подтвердил, показав, что не помнит, заходил ли ФИО15 в дом и был ли у последнего в руках топор, на предварительном следствии события помнил лучше. На предварительном следствии менял свои показания, указывал, что ФИО15 удар ножом не наносил, потому что жалел последнего, не желал привлечения его к уголовной ответственности. 

Свидетель ФИО6 суду показала, что она является матерью несовершеннолетней ФИО8, проживает в соседнем доме №№ с домом ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ была на работе. Дочь ей рассказала, что гуляла на улице с девочками и видела, как ФИО15 вышел за ограду своего дома и держал дверь, чтобы другой мужчина не вышел. Потом мужчина вышел со двора и стал с ФИО15 ругаться нецензурной бранью, тогда ФИО15 ударил ножом другого мужчину. В руках у мужчины была лопата, которую он поставил за оградой. Когда ФИО15 напал на мужчину, в руках у потерпевшего ничего не было. Ее дочь наблюдала за происходящим через дорогу, на расстоянии менее 10 метров, без помех для обзора. Охарактеризовала свою дочь положительно, ФИО15 - как конфликтного человека. Возражала против допроса дочери в суде, указав, что это может негативно отразиться на ее психике. ФИО8 не склонна к фантазированию, психических и психологических проблем не имеет. Показания дочь давала спокойно, а через год повторила свои показания. Она присутствовала при допросах, расписывалась в протоколах. 

В тот день она видела ФИО15, своей причастности к содеянному он не отрицал, о какой-либо обороне или нападении со стороны потерпевшего не говорил. Ни у нее, ни у дочери оснований оговаривать подсудимого не имеется. 

Ввиду возникших существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО6, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству защитника в судебном заседании частично оглашались ее показания, данные в ходе предварительного следствия. Из них следует, что со слов ФИО8 ей известно, что ФИО15 не выпускал потерпевшего из ограды дома, ФИО3 взял лопату и замахнулся на ФИО15, но не успел его ударить, так как ФИО15 ударил ФИО3 ножом выше груди, от чего у последнего пошла кровь. В это время ФИО15 зашел в ограду (том 1, на л.д. 180-182). 

Оглашенные показания свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила, пояснив, что при допросе в первый раз дочь поясняла, что потерпевший замахнулся лопатой на ФИО15 и в это время ФИО15 нанес ему удар, при повторном допросе дочь показала, что потерпевший замахнулся лопатой на ФИО15, потом поставил лопату, и ФИО15 ударил его ножом. Показания дочери при повторном допросе не читала, ей огласили их вслух, она подписала протокол, в нем было все верно отражено. Также показала, что в первый раз следователь не задавала дочери вопросы про лопату, во второй раз – детализировали показания про лопату. Пояснить, когда потерпевший поставил лопату, до удара или после удара ФИО15 ножом, пояснить не смогла. Все показания на допросах дочь давала добровольно.

В порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ оглашались показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, данные ею ДД.ММ.ГГГГ на досудебной стадии производства по делу, из которых следует, что она проживает по 

<

адрес> Вечером ДД.ММ.ГГГГ она услышала крики в ограде, где живет ФИО15 Через открытую дверь ворот, она увидела, как ФИО15 ругался с неизвестным мужчиной нецензурной бранью. Мужчина хотел уйти от ФИО15 и просил последнего не лезть к нему. ФИО15 продолжал ругаться с мужчиной и толкать его двумя руками со двора. Далее она увидела у ФИО15 в правой руке нож с черной рукояткой, который он держал лезвием вверх в сторону мужчины, угрожая ему. У мужчины в это время была в руках штыковая лопата, которую он держал широкой частью вниз и не замахивался ею на ФИО15 После того, как ФИО15 толкнул руками мужчину за ворота, они оба оказались около ворот дома ФИО15 со стороны улицы у открытой калитки. ФИО15 вышел следом за мужчиной и встал напротив него, при этом ФИО15 держал нож лезвием вверх, замахнувшись на мужчину. Когда мужчина это увидел, он поднял лопату черенком вверх над своей головой, положив ее себе на плечо, и отведя широкую часть лопаты за свою голову, при этом в сторону ФИО15 лопатой не махал, не ударял ей, держал в таком положении. Данный мужчина кричал, чтобы ФИО15 отстал от него. Между ФИО15 и мужчиной было расстояние, равное проходу в калитке, так как они стояли по обе стороны прохода. Мужчина замахнулся на ФИО15 лопатой, но не успел ударить ею, так как ФИО15 ткнул его ножом. От удара ножом у мужчины на рубахе появилась кровь, которой ранее не было, лопату он бросил. (том 2, л.д. 174-178).

При повторном допросе ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 показывала, что во время ссоры ФИО15 продолжал ругаться нецензурной бранью на мужчину, а тот просил ФИО15 отстать от него. Затем мужчина с лопатой успокоился, отпустил лопату вниз и поставил ее к калитке. После этого ФИО15 быстро подошел к мужчине, и ударил того ножом в верхнюю часть груди слева. В момент удара ножом у мужчины в руках лопаты не было, он уже поставил ее к калитке. До удара ножом мужчина защищался лопатой от ФИО15, а потом вовсе поставил ее. После этого ФИО15 с ножом зашел в дом, мужчина обратился за помощью (том 3, л.д. 67-74). 

Свидетель ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем батальона № полка ППСП полиции УМВД России по 

<

адрес>, по вызову он вместе с ФИО10 выехал по адресу: 

<

адрес> По приезду на улице обнаружили потерпевшего, у которого на одежде в районе живота была кровь. Потерпевший пояснил, что ФИО15 порезал его ножом. При входе во двор калитка была открыта, на ней он обнаружил кровь. ФИО15 находился в доме и отрицал свою причастность к повреждениям потерпевшего, говорил, что не знает, кто это сделал. На улице находились только девочки школьного возраста, они играли через дорогу от места происшествия. ФИО15 был досмотрен, телесных повреждений у не было. ФИО15 вел себя агрессивно, кричал, просил позвонить адвокату, при этом не высказывал, что он оборонялся от действий потерпевшего или на него было совершено нападение. ФИО15 понимал, что перед ним сотрудники полиции, так как он и ФИО10 были в форме, приехали на автомобиле со специальными сигналами. Затем ФИО15 доставили в отдел полиции №. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что он работает командиром отделения № батальона ППСП полиции УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выехал на вызов по 

<

адрес>. На месте происшествия сидел мужчина с ножевым ранением, находился в состоянии алкогольного опьянения. Около дома к нему подошла девочка, лет семи-восьми. Она рассказала, что видела, как за оградой соседского дома на улице ругались двое мужчин, у одного из них в руке был нож, которым он ударил второго мужчину, потом ушел с ножом во двор, показала, как мужчина замахнулся ножом. Он вызвал инспектора по делам несовершеннолетних. В ограде дома он увидел ФИО15, на рукаве которого было свежее пятно бурого цвета. Потерпевший указывал на ФИО15, пояснил, что между ними произошла ссора из-за автомобиля, в ходе которой ФИО15 ударил его ножом. ФИО15 отрицал свою причастность, пояснял, что потерпевший пришел к нему в дом уже с ранением, которое получил не у его дома. При доставлении в дежурную часть ФИО15 не просил доставить его в лечебное учреждение, о нападении со стороны потерпевшего не говорил, с просьбой о помощи не обращался. 

Свидетель ФИО11 суду показал, что он работает оперуполномоченным отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в составе оперативной группы выехал на 

<

адрес>, номер дома не помнит. На месте происшествия врачи оказывали помощь ФИО3, на рубашке которого он видел пятно бурого цвета. Потерпевший пояснил, что между ним и ФИО15 произошел конфликт из-за автомобиля, ФИО15 ударил его ножом во дворе дома. ФИО15 был агрессивным, выражался нецензурной бранью и отрицал свою причастность, поясняя, что потерпевший пришел к нему уже с телесными повреждениями. При осмотре места происшествия он обнаружил пятна бурого цвета у ворот дома, на автомобиле и на рукаве пиджака ФИО15, происхождение которых последний пояснить не смог. Каких-либо телесных повреждений у ФИО15 он не видел, последний на боль не жаловался. Он установил очевидца происшествия – девочку 8-9 лет, которая играла через дорогу, напротив дома ФИО15 на расстоянии 10 метров. Она рассказала, что видела, как ФИО15 ударил потерпевшего ножом сразу за калиткой, рассказывала события спокойно. Он одел наручники ФИО15, поскольку на него указал потерпевший, преступление является тяжким, кроме того, ФИО15 пытался выйти из ограды, на слова остановиться, не реагировал. ФИО15 не говорил о каком-либо нападении на него, не сообщал, что оборонялся от кого-то в этот день, за помощью не обращался, телесных повреждений у него не было. 

Свидетель ФИО12 суду показала, что работает инспектором по делам несовершеннолетних отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>. Летом в 2016 поступило сообщение о совершении преступления, ей поручили опросить несовершеннолетнюю девочку. Она опрашивала несовершеннолетнюю у той дома в присутствии законного представителя - матери и бабушки. Данные девочки не помнит, на вид около 9 – 10 лет. В силу возраста ребенка, она задавала девочке простые, конкретные вопросы, девочка вела себя адекватно, отвечала на все вопросы. Девочка рассказала про конфликт между ее соседом и мужчиной, драку между ними, обстоятельства которой она не помнит. Далее она зачитала ее объяснение вслух, девочка со всем согласилась. Давление на ребенка не оказывалось. При последующих допросах данного несовершеннолетнего свидетеля она не присутствовала. 

Свидетель ФИО18 суду показала, что проживает по ул. 5-й 

<

адрес>, с 2011 г. по соседству в 

<

адрес> проживает ФИО15, которого охарактеризовала с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на улице она увидела две машины сотрудников полиции, соседку из 

<

адрес>, которая рассказала, что ФИО15 кого-то ударил ножом. Внучка соседки давала показания. Через пару дней она встретила ФИО15, он сказал ей, что оборонялся, так как на него напали с лопатой. О подробностях нападения он ей не рассказывал. На открытых участках тела ФИО15 каких-либо ссадин, царапин, крови, телесных повреждений, она не видела.

Свидетель ФИО7 суду показал, что работает заведующим подстанцией № БУЗОО «

<

данные изъяты>», в мае 2016 он в составе бригады с ФИО13 и ФИО14 выехал по вызову на 

<

адрес>. На месте происшествия находился пострадавший с ранением в груди и в состоянии опьянения, там же он видел подсудимого. 

Ввиду возникших существенных противоречий в показаниях свидетеля ФИО19, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия. Из них следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов в составе бригады скорой помощи он выехал на 

<

адрес>. По адресу он увидел ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения и имел колото-резаную рану на груди. ФИО3 пояснил, что он выпивал с ФИО15, между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО15 нанес ФИО3 удар ножом в грудь. ФИО20 был доставлен в БУЗОО «ГКБ №» (том 1, л.д. 223-227). 

Оглашенные показания свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил, указал, что ранее исследуемые события помнил лучше.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашались показания не явившихся свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО14 

Оглашенные показания свидетелей ФИО2 и ФИО14 аналогичны оглашенным показаниям свидетеля ФИО7 (том 1, л.д. 211-212, л.д. 213-214). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что она проживает по ул. 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов ее дочь Алина забежала в дом и сказала, что мужчине нужно вызвать врача. Во дворе дома она увидела мужчину, который держался за грудь, на одежде было пятно крови. Мужчина просил вызвать скорую помощь, сел у дома ФИО15 Она вызвала скорую помощь. Ее дочь А., подруги дочери П. и Д. рассказали ей, что видели как около ворот дома ФИО15, последний ударил ножом мужчину в грудь (том 2, л.д. 179-180).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 40 мин. в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что по ул. 

<

адрес> ножевое ранение (том 1, л.д. 6). 

Согласно рапорту полицейского батальона № ППС УМВД России по 

<

адрес> и сообщению из медицинского учреждения от ДД.ММ.ГГГГ при несении службы в 18 час. 25 мин. поступило сообщение, что по ул. 

<

адрес> ФИО3 в ходе конфликта ФИО15 нанес ножевое ранение. ФИО3 бригадой скорой помощи госпитализирован в ГБ №. Во дворе дома по указанному адресу задержан ФИО15, доставлен в дежурную часть ОП № УМВД России по 

<

адрес> (том 1, л.д. 3, 4, 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности по ул. 

<

адрес>. Около забора на земле обнаружены пятна бурого цвета, которые изъяты. Во дворе обнаружен автомобиль «Волга», регистрационный номер 

<

данные изъяты> регион. Слева в северо-восточной части расположен одноэтажный дом, на кухне которого изъято 5 ножей (том 1, л.д. 13-21).

Согласно заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО15, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 час., находясь по ул. 

<

адрес>, причинил ему ножевое ранение в грудь (том 1, л.д. 22). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в БУЗОО «ГКБ № 

<

данные изъяты> изъята мужская рубашка ФИО3 с пятнами бурого цвета (том 1, 25-28). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 изъят пиджак (том 1, л.д. 47-48). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ группа крови ФИО3 и ФИО15 различны между собой по системе АВО. На ватной палочке (образцы крови с места происшествия), клинке ножа №, рубашке ФИО3, пиджаке ФИО15 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО3 Учитывая, что антиген В свойственен и крови ФИО15, нельзя исключить присутствие крови на вышеперечисленных предметах от ФИО15, но только в качестве примеси, при условии наличия у него телесных повреждений с наружным кровотечением (том 1, л.д.57-64). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружено повреждение в виде колото-резаного проникающего ранения груди слева с повреждением левого легкого и развитием травматического гемопневмоторакса, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Телесное повреждение причинено действием колюще-режущего предмета (одно воздействие) незадолго до поступления пострадавшего в стационар (ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут) и могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО15 причинил телесное повреждение ФИО3). Образование повреждения при падении с высоты собственного роста исключается (том 1, л.д. 70-71). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены ватная палочка с пятнами буровато-коричневого цвета, похожими на кровь; рубашка мужская черного цвета с белым рисунком с помарками буровато-коричневого цвета, похожими на кровь; пиджак мужской черного цвета, на передней стороне правого рукава которого, в нижней трети имеются размытые помарки буровато-коричневого цвета; образец крови ФИО3 и ФИО21; нож №, общей длиной 230 мм; нож №, общей длинной 300 мм.; нож №, общей длинной 300 мм.; нож №, общей длинной 230 мм.; нож №, общей длинной 305 мм. (том 1, л.д. 194-196). 

Согласно протоколу предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ свидетелем ФИО13 опознан ФИО15, которого он видел ДД.ММ.ГГГГ по ул. 

<

адрес> и на которого указал ФИО3, как на лицо, причинившее ему телесное повреждение (том 2, л.д. 79-81). 

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № вероятность того, что следы крови на рубашке ФИО3, а также образец крови ФИО3, представленный на исследование, действительно произошли от ФИО3, составляет не менее 99, (9)187 %. Происхождение следов крови на рубашке ФИО3 от ФИО15 исключается. Препарат ДНК из следов крови на пиджаке ФИО15 представляет собой смесь нескольких индивидуальных ДНК мужской и женской природы. Анализ генотипических характеристик аутосомной ДНК в препарате показал, что в обнаруженных следах крови на пиджаке ФИО15 в качестве доминирующего компонента смеси не исключается присутствие генетического материала ФИО3 – при условии его смешения с генетическим материалом каких-то иных неустановленных фигурантов (том 2, л.д. 131-154). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по ул. 

<

адрес> указал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе данного дома ФИО15 причинил ему ножевое ранение. Затем ФИО3 пошел к дому 

<

адрес> и пояснил, что в данном доме просил жильцов вызвать полицию и скорую медицинскую помощь (том 2, л.д. 200-207). 

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осмотрел предъявленные предметы – пять ножей и заявил, что в ноже № он опознает именно тот нож, которым ФИО15 причинил ему телесное повреждение ДД.ММ.ГГГГ. Данный нож он хорошо запомнил, так как неоднократно видел его у ФИО15 на кухне, определил по черной пластиковой рукоятке и небольшим зазубринам на лезвии ножа (том 2, л.д. 233-236). 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО15 изъят нож (том 2, л.д. 245-246). Отдельным протоколом нож осмотрен, клинок прямолинейной формы из металла серого цвета, длина клинка 65 мм., ширина 19 мм, толщина 1 мм. Потерпевший ФИО3 пояснил, что данный нож видит впервые, настаивал на том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 причинил ему ранение другим ножом, который он опознал при предъявлении ему пяти ножей на опознание. Данный нож ФИО3 никогда не видел у ФИО21 (том 3, л.д. 6-8). Также данный нож осмотрен в зале суда, ФИО3 также указал, что ранение ему причинено иным ножом. Отдельными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ данный нож признан вещественным доказательством, приобщен к делу, возвращен ФИО15 (том 3, л.д. 9-11). 

Согласно справке БУЗОО «ГКБ № им. 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, справке ОАО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении торакальной хирургии оказаны медицинские услуги на сумму 13 533, 20 рублей, которые оплачены ОАО «

<

данные изъяты>» (том 1, л.д. 88, 90). 

Согласно исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Омский филиал ОАО «

<

данные изъяты>» просит взыскать с ФИО15 в счет возмещения расходов, затраченных на лечение ФИО3, 13 533,20 рублей (том 1, л.д. 91-161). 

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО15 доказанной, квалифицирует его действия по п. «З» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов ФИО15 при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, в 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших вследствие инициированного ФИО3 конфликта, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес ФИО20 ножом, используемым в качестве оружия, один удар в грудь, причинив последнему телесное повреждение, квалифицирующееся как повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд исключил из объема предъявленного подсудимому обвинения факт нахождения ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку ни органами следствия, ни представленными в судебном заседании стороной обвинения доказательствами указанный факт достоверно не установлен. 

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. 

В соответствии с требованиями закона, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Вместе с тем, такой совокупности доказательств, достоверно устанавливающих факт нахождения подсудимого в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии опьянения, суду представлено не было. 

Факт причинения потерпевшему телесного повреждения подсудимым, способ и орудие его причинения, а также тяжесть данного повреждения достоверно установлены вышеизложенными доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевшего и подсудимого, не отрицающих факт причинения телесного повреждения потерпевшему именно подсудимым. Также данные обстоятельства установлены показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.70-71), заключением экспертизы вещественных доказательств № (том 2, л.д. 131-154), иными вышеизложенными доказательствами и не оспариваются сторонами по делу.

Теми же доказательствами установлен факт применения подсудимым в качестве оружия ножа при причинении телесного повреждения потерпевшему. Суд не принимает во внимание противоречия в показаниях подсудимого и потерпевшего относительно ножа, которым причинено телесное повреждение ФИО3, поскольку частные характеристики данного предмета не имеют значения для юридической оценки действий подсудимого. При этом стороны по делу не оспаривают факт причинения повреждения потерпевшему именно ножом.

По тем же основаниям суд не принимает во внимание противоречия в показаниях подсудимого и потерпевшего, а также изменение позиции последним относительно характеристик лопаты, которую брал в ходе конфликта ФИО3

Направленность умысла ФИО15 именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 установлен целенаправленным характером действий подсудимого. Так, ФИО15, держа в течение всего конфликта в руках нож, был агрессивен, выталкивал потерпевшего из своего двора, до этого, напротив, не выпускал его. При этом ФИО3 угроз в адрес подсудимого не высказывал, многократно просил подсудимого его не трогать, опасности для ФИО15о не представлял. Данные обстоятельства следуют как из показаний свидетелей ФИО6, ФИО8 (том 2, л.д. 174-178, том 3, л.д. 67-74), так, в части не высказывания потерпевшим гроз, - также из показаний самого подсудимого. 

Об умысле ФИО15 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 объективно свидетельствуют механизм образования телесного повреждения, его локализация, избранное подсудимым орудие преступления – нож, обладающее существенной поражающей способностью. 

В совокупности данные обстоятельства безальтернативно доказывают как умышленный характер действий ФИО15, так и направленность этого умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью ФИО3 

Согласно положениям статьи 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Суд не усматривает в действиях ФИО15 признаков необходимой обороны, поскольку представленными суду доказательствами установлено отсутствие нападения, от которого у ФИО15 имелась бы законная возможность защищаться.

Так, из первоначальных показаний потерпевшего, данных в суде, следует, что ФИО3 не совершал каких-либо действий, создающих угрозу для подсудимого: несмотря на наличие у него в руках лопаты, в сторону подсудимого он лопату не направлял, угроз не высказывал, не пытался нанести удар и не совершал каких-либо иных действий, дающих подсудимому основания полагать о начавшемся нападении или намерении начать таковое. В момент нанесения удара ножом каких-либо предметов в руках у него не было, а угрозы причинения ему телесных повреждений ножом ФИО15 высказывал еще до того, как потерпевший взял лопату. 

Более того, из не опровергнутых иными доказательствами по делу показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 следует, что ФИО3 пытался уйти со двора ФИО15, просил последнего оставить его в покое, не трогать. Из тех же показаний следует, что ударов какими-либо предметами ФИО3 подсудимому не наносил, попыток к этому не предпринимал, а, напротив, фактически защищался от агрессивно настроенного ФИО15, направлявшего в течение всего конфликта нож в сторону потерпевшего (том 2, л.д. 174-178, том 3, л.д. 67-74).

Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 и первоначальных показаний в суде потерпевшего следует, что до нанесения удара ножом, ФИО3 уже поставил лопату на землю, то есть оснований для принятия мер защиты у ФИО15 не было. Но при отсутствии со стороны потерпевшего нападения или угрозы такового, требующих принятия каких-либо мер защиты, ФИО15 нанес ФИО3 удар ножом в грудь.

Суд признает правдивыми и берет в основу приговора именно первоначальные показания потерпевшего, данные в зале суда, а его последующие показания о подтверждении версии развития событий, изложенной подсудимым, отвергает как ложные, данные в целях содействия ФИО15 в уклонении от ответственности за содеянное. 

Принимая данное решение, суд руководствуется тем, что именно первоначальные показания потерпевшего полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, а версия стороны защиты, и, следовательно, показания потерпевшего о поддержке данной версии, нелогичны, противоречивы, не основаны на доказательствах по делу, поэтому отвергаются как недостоверные. Кроме того, как указано в зале суда самим подсудимым, он удерживает у себя во дворе автомобиль потерпевшего, принуждая последнего к избранию в суде выгодной стороне защиты позиции.

По тем же основаниям суд отвергает данные в ходе предварительного следствия показания ФИО3 о непричастности подсудимого к факту причинения ему (потерпевшему) телесных повреждений. 

Кроме того, на желание оказать содействие подсудимому в уклонении от ответственности как причину изменения им показаний на те, которые выгодны стороне защиты, ФИО3 сам указывал, характеризуя факт изменения им показаний как на досудебной стадии производства по делу, так и в суде.

С учетом того, что первоначальные показания потерпевшего в суде и оглашенные показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 в вышеуказанных частях, указывающих на отсутствие в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, последовательны, логичны, согласованы как между собой, так и с иными доказательствами по делу, суд их признает достоверными, берет в основу приговора.

При этом суд принимает во внимание, что свидетель ФИО6 – законный представитель несовершеннолетней ФИО8 показала, что последняя при допросах давала показания добровольно и в ее присутствии, протоколы допроса зачитывались вслух, в них все верно отражено, в связи с чем она их подписала.

Кроме того, показания подсудимого о его защите от агрессивных действий потерпевшего противоречивы, нелогичны и непоследовательны, поэтому отвергаются судом как недостоверные.

Эти показания ФИО15 противоречат объективным доказательствам по делу. Так, из описательной части судебно-медицинской экспертизы № (том 1 л.д.71-71, в т.ч. 70 – на обороте), следует, что раневой канал у потерпевшего располагался над левой ключицей, расположен сверху вниз, спереди назад и проходит кпереди от левой ключицы. В то же время данному заключению противоречат показания подсудимого о нанесении им потерпевшему удара ножом тычком, удерживая нож в левой руке, лезвием по направлению к большому пальцу. Сопоставление указанного подсудимым положения ножа с данными названной экспертизы, с учетом объективного характера последней, указывает на ложность показаний подсудимого как в названной части, так и в иных частях о его обороне.

Указание ФИО15 о его боязни потерпевшего и невозможности скрыться от него явно надуманны и нелогичны, поскольку у подсудимого не было каких-либо препятствий к уходу из двора, доказательств обратного суду не представлено. Подсудимый не находился в тупике, потерпевший не удерживал его, калитка ворот была открыта. 

Факт не совершения множества действий, характерных для обороняющегося человека, ФИО15 объяснить не смог.

Так, ФИО15 не смог объяснить, по какой причине, при условии опасения за свою изнь, он не убежал от подсудимого в дом, в огород, через огород в иное домовладение, не звал на помощь, не просил ФИО3 его не бить, не убивать, почему не обратился в полицию после окончания конфликта с целью защиты своей жизни и здоровья, не взял какие-либо предметы для самообороны при выходе на улицу непосредственно после конфликта (узнать о здоровье потерпевшего), не сообщил прибывшим сотрудникам полиции о нападении ФИО3 на него (см. показания ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО6).

Также не смог подсудимый суду объяснить, по какой причине его отвлечение на взятие в руку ножа не повлекло нанесение ему удара лопатой со стороны потерпевшего при указанной им интенсивности попыток потерпевшего нанести ему удар лопатой (1 замах в секунду на протяжении 110 секунд). По какой причине оборона с помощью ножа, которым, по его мнению, нельзя было причинить вред более существенный, чем царапина, а отражать удары лопатой и вовсе невозможно, представлялась ему более эффективной в сравнении с ножкой от стула, которой он отразил 110 ударов лопатой ФИО3, подсудимый также объяснить не смог. По какой причине подсудимый по окончании конфликта опасался за здоровье потерпевшего при убежденности фактической безвредности нанесенного удара ножом, не способным причинить существенные повреждения, ФИО17 также не объяснил.

Более того, указание ФИО15 на большую частоту замахов лопатой ФИО3 на него (110 замахов за 110 секунд), противоречит показаниям как его собственным, поскольку до судебного заседания он таких сведений не сообщал, так и показаниям ФИО8, ФИО6, ФИО1, не сообщавших о столь активных действиях ФИО3 Также данное указание противоречит показаниям подсудимого и потерпевшего о нахождении ФИО3 в момент конфликта в сильной степени опьянения.

На ложность показаний ФИО15 указывает и многократная смена им своей позиции по делу. Даже, высказывая мнение о причинах изменения показаний на досудебной стадии производства по делу, подсудимый четырежды изменил позицию по этому вопросу, не сумев объяснить причину такой изменчивости.

На отсутствие нападения со стороны потерпевшего и ложность показаний подсудимого о таком нападении указывает также факт не причинения подсудимому какого-либо вреда, несмотря на указание ФИО15 о 110 замахах лопатой, отраженных им ножкой от стула. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО11

Каким образом подсудимый оказался отгороженным от калитки стоявшим перед ним потерпевшим, не смотря на первоначальное удаление подсудимого от потерпевшего именно в сторону калитки, ФИО15 пояснить также не смог. В то же время, из первоначальных показаний свидетеля ФИО8 (том 2 л.д. 176-177), на правдивости которых настаивает сторона защиты, следует, что ФИО15 во время конфликта двумя руками толкнул ФИО3 за калитку. Данные показания опровергают как доводы стороны защиты об обороне от нападения, так и о невозможности иным способом прекратить конфликт, кроме нанесения удара ножом потерпевшему, поскольку, вытолкнув, потерпевшего, ФИО15 имел возможность зайти в ограду, закрыть калитку, скрыться в доме, либо иным образом защитить себя. Однако вместо принятия данных мер он вышел вслед за ФИО3, продолжил конфликт и нанес ему удар ножом.

По вышеизложенным основаниям, принимая во внимание время, место, обстановку совершения преступления, предшествовавшие ему события суд признает доказанным отсутствие какого-либо нападения на ФИО15, от которого у него имелись бы основания принимать меры обороны, в том числе с использованием в качестве оружия предмета. Таким образом, ФИО15 нанес ФИО3 удар ножом в условиях, когда в применении мер защиты явно не было необходимости, что осознавалось ФИО15, и указывает на умышленный характер его действий. 

Суду также не представлено каких-либо доказательств наличия у ФИО15 душевного волнения в той степени, в которой оно лишало бы его возможности правильно оценить характер и опасность действий потерпевшего, и принять взвешенное решение об отсутствии оснований для обороны. Не представлено суду и доказательств нахождения ФИО15 в момент совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), как и наличия оснований для возникновения такого волнения.

Суд не принимает во внимание как недостоверные доводы подсудимого о том, что первоначальные признательные показания в ходе следствия он давал под давлением сотрудников полиции, вследствие избиения ими, а также о даче показаний и их изменении вследствие давления адвоката. Данные показания ФИО15 не подтверждены какими-либо доказательствами по делу, сведений об обжаловании действий сотрудников полиции и адвоката суду не представлено. Сведений о каких-либо причинах не обжалования незаконных, по мнению защиты, действий сотрудников полиции и адвоката, суду также не представлено.

Доводы подсудимого о его оговоре свидетелями ФИО6 и ФИО8 основаны исключительно на предположениях самого ФИО15, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены, поэтому не принимаются во внимание на основании п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, применяемой судом в данном случае по аналогии закона. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны данных свидетелей по делу, судом не установлено, наличие таких оснований ФИО6 отрицала.

Суд не принимает во внимание данные в суде и оглашенные (том 1, л.д. 208-210) показания свидетеля ФИО4, поскольку, с учетом доказанности и не оспаривания сторонами факта причинения ФИО3 телесного повреждения, показания данного свидетеля не доказывают и не опровергают какие-либо доказательства по делу.

Версия стороны защиты о невозможности использования показаний свидетеля ФИО8 вследствие их противоречивости не основана на доказательствах по делу и положениях действующего законодательства, поэтому во внимание не принимается (том 2, л.д. 174-178, том 3, л.д. 67-74). Каких-либо фундаментальных противоречий в показаниях данного свидетеля не имеется, сведений о наличии перечисленных в статье 75 УПК РФ оснований для признания данного доказательства недопустимым суду не представлено. Первоначальные показания названного свидетеля впоследствии были лишь детализированы в части действий ФИО3 с лопатой, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО6 Доказательств воздействия на свидетеля суду также не представлено, а ФИО6, напротив, указала о добровольном характере показаний ФИО5 

Кроме того, несмотря на уточнение показаний свидетеля ФИО8 относительно действий потерпевшего с лопатой, она последовательно давала показания о том, что в течение всего конфликта у ФИО15 в руках была не ножка от стула, а именно нож, которым он постоянно угрожал ФИО3, препятствовал его выходу из двора подсудимого, а ФИО3, напротив, многократно просил его не трогать. Показания названного свидетеля именно в этой части, их последовательность и не изменчивость, бесспорно доказывают отсутствие нападения на подсудимого.

В совокупности же с вышеизложенным комплексом доказательств виновности подсудимого и нелогичности, противоречивости его версий, именно показания ФИО8 наиболее достоверно отражают исследовавшиеся судом события, а устраненные повторным допросом неточности не опровергают выводов суда по делу.

Приобщенные к делу жалобы защитника в интересах ФИО15 прокурору Кировского административного округа г. Омска, и ответ прокуратуры Кировского административного округа г. Омска на них не доказывают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, а лишь демонстрируют использование стороной защиты своих прав на досудебной стадии производства по делу, поэтому во внимание не принимаются.

В основу приговора суд кладет данные первоначально в зале суда показания потерпевшего ФИО3, показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключение судебно-медицинской экспертизы № о локализации и тяжести телесных повреждений у потерпевшего, заключение экспертизы вещественных доказательств № и иные экспертные заключения по делу, результаты проведенных выемок, осмотров, согласующиеся в совокупности с исследованными в судебном заседании иными доказательствами по делу, которые суд также кладет в основу приговора.

Каких-либо оснований для оговора ФИО15 со стороны потерпевшего и свидетелей по делу судом не установлено, сведения о наличии таких оснований представлены суду не были. Показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому признаются судом достоверными, допустимыми и правдивыми, кладутся судом в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием указанных лиц имеют их собственные подписи, подписи защитника и иных процессуальных лиц, все процессуальные действия выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО15, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Как личность ФИО15 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО15, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает снисхождение потерпевшего, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (подтвержденная показаниями самого потерпевшего и подсудимого).

В действиях ФИО15 в соответствии с п. «Б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений, поэтому согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает рецидив преступлений, с учетом судимости по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности как ранее совершенного, так и вновь совершенного преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, общественную опасность содеянного ФИО15, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО15 наказание лишь в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ об словном осуждении.

Местом отбывания наказания ФИО15 следует определить исправительную колонию строгого режима согласно п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В связи с определением подсудимому наказания в виде реального лишения свободы суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Суд не находит оснований к назначению ФИО15 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ с учетом личности подсудимого и общественной опасности совершенного преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, как и их совокупности, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено, а вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства такой совокупности собой, по убеждению суда, не образуют и учтены судом при определении размера наказания.

По тем же мотивам оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. 

Рассмотрев заявленные Омским филиалом ОАО «

<

данные изъяты> исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО15 в счет возмещения материального ущерба в виде средств, затраченных на лечение ФИО20, 13 533 рублей 20 копеек, суд их признает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. З ч. 2 ст. 111 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО15 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО15 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО15 в пользу Омского филиала ОАО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 13 533 (тринадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля 20 копеек.

Вещественные доказательства по делу: 

1) пять хозяйственных ножей, пиджак (том 1, л.д. 197), находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, - вернуть по принадлежности ФИО15 либо его представителю, а при отказе от получения или не истребовании – уничтожить;

2) рубаху (том 1, л.д. 197), находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, - вернуть по принадлежности ФИО3, а при отказе от получения или не истребовании – уничтожить;

3) смывы крови, образцы крови ФИО3 и ФИО15, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу; 

4) нож (том 3, л.д. 9), хранящийся при материалах уголовного дела, - вернуть по принадлежности ФИО15 либо его представителю, а при отказе от получения или не истребовании – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО15 – в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный праве в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО15 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Ю.А. Васильев

Председательствующий: п\п Ю.А. Васильев