Дело № 2-238/2022

УИД 76RS0017-01-2021-002254-25

Принято в окончательной форме 16.01.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года г.Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Хахиной А.М.,

при секретаре Шиндыковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения (л.д.26-27) просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 361 757,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 818 руб.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ответчик с просьбой предоставить в долг денежные средства с возвратом. Ответчик пояснила, что денежные средства требуются в связи со сложным материальным положением. Первоначально она перечислила ФИО2 в долг 30 000 руб., а затем в период по ДД.ММ.ГГГГ она также перечисляла на карту ответчику денежные средства по её просьбе. Всего ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 361 757,50 руб.

Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, что она отказалась сделать. Ссылается на положения ст.153, 161, 162 ГК РФ, п.1 ст.1102 ГК РФ и считает, что не возвращая денежные средства ответчик причинила ей ущерб и получила неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указывал, что истец познакомилась с ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ, при каких обстоятельствах ему неизвестно. Ответчик обращалась к истцу с просьбой предоставить денежные средства в долг, истец в силу своего характера была готова помочь. Договоренность о перечислении денежных средств была устной. Указывал, что действительно бывший супруг ответчика ФИО4 работал в организации ФИО12, директором и учредителем которого является истец, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата за данный период ему выплачена. Решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО13 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, внесении изменений в трудовую книжку, в удовлетворении иска отказано. Указывал, что ответчиком денежные средства получены незаконно и являются её неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена заранее, надлежаще.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения. Указывал, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, не подлежат возврату в силу положений п.3 и 4 ст.1109 ГК РФ. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.178-182) пояснял, что денежные средства, которые перечислялись на банковскую карту ФИО2 являлись заработной платой ФИО4, работающего в ФИО14, единственным учредителем и руководителем которого являлась ФИО1 ФИО15 работал водителем, уезжал на длительное время в рейсы, кроме того, у него имелась задолженность перед кредитными организациями, в связи с этим денежные средства переводились непосредственно на карту ФИО2 на содержание 4-х несовершеннолетних детей. Ответчик с истцом никогда знакома не была, переводы осуществлять просил ФИО4 истца и её мужа ФИО6

3-и лица ФИО4, представитель Ярославского РОСП УФССП России по ЯО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены заранее.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела №, суд считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме по следующим основаниям:

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с принадлежащей ей банковской карты в ФИО16, на банковскую карту ФИО17, принадлежащую ФИО2, девятнадцатью платежами были перечислены денежные средства в общей сумме 359 550 руб., каждый платеж разными суммами, что подтверждается сведениями, представленными по запросу суда ФИО18 (л.д.143-146), чеками по операции 

<

данные изъяты> (л.д.11-20). Из указанных чеков следует, что при данных денежных переводах истцом была уплачена комиссия в сумме 2 207,50 руб.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылалась на то, что денежные средства были предоставлены по устной договоренности с ответчиком в качестве займа, который в письменном виде оформлен не был, на условиях возврата.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

По смыслу указанного подпункта, содержащаяся в нем норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что со стороны истца не представлено доказательств того, что денежные средства, которые она переводила ответчику ФИО2, передавались в счет достигнутой устной договоренности о займе, с условием возврата данных денежных средств.

Между сторонами в нарушение п.1 ст.808 ГК РФ письменного договора о предоставлении займа не составлялось. Истцом каких-либо доказательств того, что между ней и ответчиком было достигнуто условие о возврате переданных денежных средств, суду не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что она являлась знакомой ФИО2, данный факт ответчиком оспаривался и не был подтвержден.

Из материалов гражданского дела № по иску по иску ФИО4 к ФИО20 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, внесении изменений в трудовую книжку, следует, что действительно ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в части спорного периода, работал в ФИО21, руководителем и единственным учредителем которого являлась истец. 

Также из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201-202) следует, что ФИО4 управлял ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО22, руководителем которого является ФИО6, супруг истца, что подтверждено в судебном заседании представителем истца.

Судом учитывается то обстоятельство, что деньги перечислялись многократными платежами в течение длительного периода, условий об их возврате до прекращения указанных трудового договора ФИО4 с ФИО23 ФИО1 не ставила. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства переводились ФИО1 на счет ФИО2 во исполнение несуществующего обязательства, при этом истец достоверно знала об отсутствии обязательства по возврату денежных средств со стороны ответчика, так как какого-либо договора займа между ними заключено не было.

Таким образом имеются основания, предусмотренные п.4 ст.1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске не подлежат к взысканию с ответчика расходы истца по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт 

<

данные изъяты> №, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.М.Хахина