Мировой судья судебного участка № 

Красноглинского судебного района 

<

адрес>

<

адрес> Терендюшкин Н.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 

<

дата>

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Гиниятуллина Л.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просил его отменить, считает его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что мировым судьей не были учтены все обстоятельства по делу. Мировой судья не учел, что протоколы, составленные сотрудниками ИДПС имели заранее установленную силу, протоколы об отстранении и направлении на медицинское освидетельствование составлены с процессуальными нарушениями. Имеют место неустранимые сомнения в виновности ФИО1 

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление мирового судьи, и прекратить производство по делу в связи с наличием неустранимых сомнений в виновности его доверителя. 

Суд, проверив материалы дела, считает постановление мирового судьи участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>. правильным и не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения РФ, водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 

<

дата>., основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. При составлении протокола ФИО1 расписался в графе о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, указал в графе для пояснений, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается. Согласно протокола об отстранении от управления т/с № от 

<

дата> основанием для отстранения ФИО1 от управления послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведения не соответствующего обстановке, изменения окраски кожных покровов лица, согласно протоколу 

<

адрес> от 

<

дата>, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы и отказ от прохождения освидетельствования. То обстоятельство, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается также видеозаписью.

Доводы представителя ФИО1 о том, что его доверитель не находился в автомобиле в момент остановки, а распивал спиртные напитки около него ничем не подтверждены, правового значения по делу не имеют, поскольку не опровергают факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд также не принимает во внимание доводы представителя заявителя о том, что протоколы, составленные сотрудниками ИДПС, имели заранее установленные силу, поскольку являются голословными и основанными на неправильном толковании норм права.

Таким образом, при рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ следует за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения является оконченным с момента отказа водителя от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования и не требует установления или отсутствия самого факта опьянения.

Мировой судья объективно, всесторонне и полно исследовал все обстоятельства правонарушения. Имеющимся в деле доказательствам, мировым судьей дана правильная юридическая оценка. Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось. Процессуальных нарушений, способных повлиять на законность постановления мирового судьи ни при составлении административного материала, ни при рассмотрении дела у мирового судьи не имелось.

Суд обоснованно дал оценку представленным доказательствам, приняв за основу одни доказательства и отвергнув другие доказательства.

При определении вида и размера административного наказания ФИО1 мировым судьей обоснованно учтены характер совершенного правонарушения и личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи. При таких обстоятельствах, суд признает постановление мирового судьи законным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30. 7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение апелляционному обжалованию не подлежит.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 КоАП РФ могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в порядке надзора в Самарский областной суд. 

Судья Гиниятуллина Л.К.