УИД 91RS0№-05

Судья первой инстанции Зинченко Н.С.

Судья апелляционной инстанции Гребенникова Н.А.

Дело №22- 3130/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 октября 2024 года 

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора

ФИО3, 

защитника

лица, в отношении которого

уголовное дело прекращено

ФИО4,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ которым уголовного дело и уголовного преследование в отнощении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, 

приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, 

проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника, лицо в отношении которого уголовное дело прекращено, возражавших против доводов апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ прекрщено на основании ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ с назначением ФИО8 меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, анализируя положения ст. ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Выражая несогласие с принятым судом решением, полагает, что судом первой инстанции не учтено, что объектом преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ является общественная безопасность в сфере оборота оружия, боеприпасов, а также общественная безопасность, в том числе, право граждан на безопасную среду обитания. 

Указывает, что приняв решение об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением штрафа, суд в постановлении не конкретизировал, в чем именно выразилось заглаживание вреда, причиненного преступлением для восстановления объекта преступного посягательства, а именно общественной безопасности в сфере оборота оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств, то есть суд не дал оценки достаточности принятых ФИО1 мер с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного.

Кроме этого, отмечает, что перечисление денежных средств в ГБУ 

<

данные изъяты>» само по себе не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенных доводов полагает, что неправильное применение судом уголовного закона и нарушение требований уголовно - процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 повлекло необоснованное освобождение ФИО1 от уголовной ответственности. 

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 9.1. ст. 316 УПК РФ судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 этого же кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Судом установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, является инвали

<

адрес> группы, страдает рядом заболеваний, обвиняется в совершении деяния, которое отнесено к категории преступлений средней тяжести; вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. В целях возмещения вреда, причиненного государству и обществу, ФИО1 в качестве благотворительности перечислил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> на счет ГБУ РК «

<

данные изъяты>».

Кроме этого, при определении размера штрафа судом учтено, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также тяжесть совершенного ФИО1 преступления, его последствия для общества, имущественное и семейное положение, возможность получения заработной платы и иного дохода. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Доводы апелляционного представления о том, что предпринятые ФИО1 меры, в частности перечисление денежных средств в ГБУ РК 

<

данные изъяты> не могут быть признаны заглаживанием вреда, несостоятельны, поскольку факт возмещения ущерба подтверждается соответствующими представленными им документами.

Кроме того, по смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае определяет, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО8 деяния, конкретные его действия в рассматриваемом случае, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Данные выводы суда основаны на исследованных материалах и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем оснований признать судебное решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Н.А. Гребенникова